Вирок № 9366084, 18.11.2008, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 1-362008 р.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2008 р. апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді Паська Д.П.

судді Пікановського Б.В.

народних засідателів Кудрик В.Л., Тишечко П.Я. та Чернюк Є.К.

при секретарі Устюговій Л.А.

з участю прокурора Злощинської Н.М.

та адвоката ОСОБА_1

потерпілих та цивільних позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3

підсудного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в місті Вінниці кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Вінниці, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_2, згідно ст. 89 КК України, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 115 ч. 2 п. 7 КК України.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 після вживання у значній кількості алкогольних напоїв в компанії своїх родичів, друзів і знайомих, використавши незначний привід, з хуліганських мотивів вчинив умисне вбивство гр-на ОСОБА_6, який теж був у нетверезому стані і перебував у цій компанії.

Злочин вчинено за таких обставин.

Увечері 8 травня 2008 року з продовженням на ніч 9 травня 2008 року компанія в складі ОСОБА_5, його матері ОСОБА_7 та її співмешканця ОСОБА_8, а також гр-н ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_6 відпочивали та розпивали у значній кількості алкогольні напої у квартирі АДРЕСА_1.

Біля пятої години ранку скінчилися алкогольні напої і скинувшись грошима згадана компанія направила за придбанням спиртного ОСОБА_5 у супроводі ОСОБА_9 При цьому ОСОБА_5 мав придбати 0,5 літра горілки, але за недостатньою кількістю грошей зміг придбати лише пляшку 0,25 літри горілки, а на залишок грошей ще й дві пачки цигарок, що і було принесено на квартиру де спиртне чекали інші вищезазначені учасники нічних веселощів.

Дізнавшись, що горілки придбано у меншій кількості ОСОБА_6 висловив ОСОБА_5 своє незадоволення цим та вийшовши на балкон квартири він викинув пачку цигарок на вулицю.

Цей вчинок та слова ОСОБА_6 викликали злобу у ОСОБА_5 і перебуваючи під впливом спиртного та використовуючи цей незначний привід він з хуліганських мотивів вирішив розправитися з ОСОБА_6 та вчинити його умисне вбивство.

Реалізовуючи свій умисел ОСОБА_5 зайшов на кухню у цій же квартирі, взяв кухонний ніж з метою використання його при вбивстві ОСОБА_6, і повернувся з ним до кімнати де були інші учасники веселої компанії. Далі ОСОБА_12 та зі словами: «Що тобі треба?» - діючи з прямим умислом на вбивство, умисно наніс ОСОБА_6 удар кухонним ножем в область живота (черевної порожнини), заподіявши ОСОБА_6 колото-ріжуче проникаюче поранення живота з ушкодженням брижі тонкого кишкі-вника, судин брижі, аорти, ускладнене гострою масивною внутрішньою крововтратою, що має ознаки тяжкого тілесного ушкодження, як небезпечного в момент заподіяння та стоїть у причинному звязку зі смертю, яка наступила одразу на місці події.

Бажаючи смерті ОСОБА_6 ОСОБА_5 перешкоджав виклику до нього працівників швидкої медичної допомоги та міліції, для чого повідбирав у інших учасників компанії мобільні телефони, обірвав провід контактного телефону та зник з місця пригоди.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 вину свою визнав частково, підтвердив факт свого перебування в квартирі своєї матері ОСОБА_7 в ніч на 9 травня 2008 р., розпивання там алкогольних напоїв та придбання ним замість пляшки 0,5 літри горілки, пляшки 0,25 літри горілки, оскільки тільки на таку вистачило грошей та придбання на решту грошей двох пачок цигарок. З його показань вбачається, що остання обставина викликала невдоволення ОСОБА_6, який розраховував на більшу кількість горілки. Після розмови з цього приводу з ОСОБА_6 у кімнаті де були інші учасники їхньої компанії, він взяв кухонного ножа щоб ним нарізати закуску, але в цей момент до нього різко підійшов ОСОБА_6, а він з ножем в руці повернувся в його бік і вийшло так, що ОСОБА_6 сам наштрикнувся на лезо ножа.

Мети наносити удар ножем він не мав, тим паче що не мав наміру вбивати ОСОБА_6

Вважає, що вчинене ним слід кваліфікувати як злочин вчинений з необережності.

Незважаючи на часткове визнання ОСОБА_5 своєї вини, винуватість його у вчиненні інкримінованого йому злочину в повному обємі підтверджується доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Показаннями свідка ОСОБА_8 про те, що після розпивання алкогольних напоїв на квартирі у його співмешканки ОСОБА_7 та веселощів, під ранок 9 травня 2008 р. у компанії серед якої були ОСОБА_5, потерпілий та інші особи виникла потреба у придбанні алкогольних напоїв, для чого були зібрані гроші і ОСОБА_5 та ОСОБА_9 пішли на вулицю купувати горілку, а коли повернулися, то ОСОБА_5 приніс не 0,5 літри горілки, а лише пляшку 0,25 літри горілки, що викликало незадоволення потерпілого і він викинув цигарки з балкону на вулицю.

Такі дії потерпілого не сподобалися ОСОБА_5, він пішов на кухню, взяв ножа і зайшов з ним до кімнати. Далі ОСОБА_5 з питанням: «Що тобі треба?» - підійшов до потерпілого впритул. Після цього потерпілий відразу вхопився руками за бік і впав на підлогу, а у ОСОБА_5 в руці залишився ніж, з яким той і пішов на кухню.

Повернувшись в кімнату ОСОБА_5 обірвав провід контактного телефону, відібрав у нього та ОСОБА_9 мобільні телефони з метою перешкодити викликати швидку допомогу та міліцію, а сам з місця пригоди зник, що надало можливість все ж таки викликати міліцію і швидку допомогу, але потерпілий вже був мертвий.

Показаннями свідка ОСОБА_9, про те, що він дійсно вдень і увечері 08.05.2008 р. та вніч на 09.05.2008 р. відпочивав та розпивав алкогольні напої в компанії де були ОСОБА_5 та ОСОБА_6, а також інші особи. Відбувалося це переважно на квартирі матері ОСОБА_5 ОСОБА_7 Під ранок 9 травня 2008 р. виникла потреба у придбанні ще певної кількості спиртного, для чого присутні скинулися грошима і він разом з ОСОБА_5, у якого були ці гроші, пішов за спиртним, але їм не вистачило грошей на придбання 0,5 літра горілки і ОСОБА_5 купив пляшку 0,25 літра горілки та дві пачки цигарок, з чим вони і повернулися на квартиру матері ОСОБА_5 де залишилася решта учасників їх компанії.

Після цього він ліг у кімнаті і заснув, а через деякий час його розбудила ОСОБА_13 з криком, що ОСОБА_5 вбив ОСОБА_6, тіло якого лежало на підлозі.

В цей час ОСОБА_8 повідомив, що потерпілий мертвий. Далі він вийшов на вулицю, де його наздогнав ОСОБА_5 і попросив дати йому мобільний телефон щоб кудись зателефонувати, але залишив телефон у себе.

Показаннями свідка ОСОБА_10 про те, що і вона увечері 8 травня 2008 р. та вночі 9 травня 2008 р. перебувала в квартирі ОСОБА_7 де в компанії з іншими особами, серед яких були ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відпочивали та розпивали алкогольні напої. Вона була сильно пяна і те, що там відбувалося не памятає досить чітко. Знає, що їх зустріч закінчилася смертю потерпілого, але обставини не памятає.

Показаннями свідка ОСОБА_14 про те, що вранці 9 травня 2008 р. їй додому зателефонувала колишня невістка ОСОБА_7 і повідомила, що у них на квартирі вбили людину, а ОСОБА_5 заарештований.

З показань потерпілого ОСОБА_2 - рідного брата вбитого ОСОБА_6 вбачається, що останній раз він бачив живим брата ОСОБА_6 о 19 годині 8 травня 2008 р. у батьків вдома, а на другий день дізнався, що брата вбили. Через декілька днів, він розмовляв з ОСОБА_9 і від нього дізнався, що ОСОБА_9 разом з його братом та ОСОБА_10 розпивали алкогольні напої в квартирі ОСОБА_7, де був і її син ОСОБА_5 Згодом коли вони випили всю горілку, яка у них була, принесли ще, але ОСОБА_6 не сподобалося, що принесли маленьку пляшку горілки та цигарки, і він викинув цигарки з балкона на вулицю. Оскільки він після цього заснув, то не бачив моменту коли був нанесений удар ножем потерпілому. Про це він дізнався коли його розбудили присутні, хтось з яких кричав, що потрібно викликати міліцію і швидку допомогу. ОСОБА_9 розповів також, що ОСОБА_5 чинив перешкоду таким викликам, оскільки обірвав провід контактного телефону та повідбирав у присутніх в квартирі мобільні телефони.

З показань потерпілої ОСОБА_15 - матері ОСОБА_6 вбачається, що останній раз вона бачила живим сина ОСОБА_16 8 травня 2008 р. близько 20 години у неї вдома. Потім йому хтось зателефонував і він кудись пішов, а вранці до неї прийшли працівники міліції і ОСОБА_10, і повідомили про загибель сина.

Вина ОСОБА_5 підтверджується також:

- протоколом огляду місця події, з якого вбачається, що 09.05.200.8р. в квартирі АДРЕСА_1 на підлозі в кімнаті було виявлено труп ОСОБА_6 з ознаками насильницької смерті - раною на передній черевній синці та адекватними рані пошкодженнями на одязі, що був на трупі (а.с. 4-15);

- висновоком судово-медичної експертизи, з якого вбачається, що смерть ОСОБА_6 настала від колото-різаного поранення живота з ушкодженням брижі кишківника з її судинами та ушкодженнями аорти, що ускладнилася гострою масивною внутрішньою крововтратою. Дане тілесне ушкодження могло утворитися від дії предмету, що мав колюче-ріжучі властивості, можливо 09.05.2008 р. близько 5 години ранку і має ознаки тяжкого тілесного ушкодження, як небезпечного для життя в момент заподіяння та стоїть у причинному звязку зі смертю (а.с. 128-130,162-164);

- висновком судово-медичної криміналістичної експертизи, з якого вбачається, що пошкодження фрагмента шкіри, вилученої з ділянки живота на трупі ОСОБА_6 та предметів одягу, що був на потерпілому, утворилися від дії плаского колюче-ріжуючого предмета типу клинка ножа, що мав обушок П-подібного перетину та гостре лезо, в тому числі і в результаті одноразової дії клинка ножа, наданого на експертизу, в ділянку живота потерпілого при звичайному розташуванні одягу на тілі (а.с. 215-217);

- протоколами впізнання ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підтверджується впізнання ними кухонного ножа, яким було заподіяне тілесне ушкодження, виявлене на трупі потерпілого (а.с. 105-107,108-110);

протоколом огляду речових доказів в якому зафіксовано наявність на предметах одягу верхньої частини тіла потерпілого ОСОБА_6 механічних пошкоджень тканини, що відповідає ділянці живота (а.с. 258-259); протоколом відтворення обстановки та обставин події з ОСОБА_5 з якого вбачається, що ОСОБА_5 наглядно розповів про обставини вбивства ним ОСОБА_6 (а.с. 60), що співпадає з його поясненнями (а.с. 31), первинними показаннями як обвинуваченого, в яких він повністю визнавав свою провину у тому, що умисно наніс удар ножем в живіт ОСОБА_6 і пояснював це тим, що зробив це під впливом алкоголю та почуття злоби щодо ОСОБА_6, оскільки з поведінки останнього зробив висновок, що той зверхньо ставиться до нього (а.с. 57-58).

Ці первинні пояснення та показання ОСОБА_5 суд розцінює як такі, що є обєктивними і відповідають розвитку події злочину і такі, що узгоджуються з іншими вище проаналізованими доказами по справі.

Висновокм комплексної судово-психолого-психіатричної експертизи підтверджується, що ОСОБА_5, на період вчинення злочину і на час проведення експертизи не страждав на хронічне психічне захворювання, міг і може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Основними мотиваційними частинами його дій стосовно ОСОБА_6 були роздратування діями потерпілого, що супроводжувалося злобою із вживанням агресії у особи з легковажністю суджень, низьким моральним контролем, легким виникаючим почуттям ворожості і потенціювалося станом алкогольного спяніння.

В стані фізіологічного афекту ОСОБА_5 не перебував (а.с. 177-179).

Про схильність ОСОБА_5 вирішувати питання з уявленими кривдниками за допомогою ножа під впливом алкоголю вбачається і з попереднього вироку щодо нього Староміського районного суду м. Вінниці від 19.08.2004 р., яким ОСОБА_5 за ст. 121 ч. 1 КК України з застосуванням ст. 75 цього ж кодексу засуджувався до пяти років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробування, та іспитовим строком два роки (а.с. 88-89).

Наведений комплексдоказів дає суду підстави кваліфікувати дії ОСОБА_5 за ст. 115 ч. 2 п. 7 КК України як умисне вбивство з хуліганських мотивів.

Доводи підсудного ОСОБА_5 про те, що потерпілий ОСОБА_6 сам наштрикнувся животом на ніж коли він (ОСОБА_5) з ножем в руці повернувся до нього, а тому вчинене ним слід кваліфікувати як необережний злочин спростовуються вищепроаналізованими доказами, з яких вбачається, що ОСОБА_5 саме умисно наніс потерпілому удар ножем в живіт і бажаючи його смерті чинив перепони присутнім на місці пригоди викликати міліцію і швидку медичну допомогу.

Зміну ним первинних визнавальних показань суд розцінює як невдале намагання полегшати свою участь та отримати більш мяке покарання.

Доводи ОСОБА_5 про те, що слідчий писав в протоколах те, що йому було вигідно суд вважає надуманими, оскільки він погоджувався з тим, що протоколи з його показаннями складено вірно, зауважень чи доповнень до протоколів не вносив, на дії слідчого не скаржився і відводів йому не заявляв. Допитані по справі свідки підтвердили, що слідчий ніяким чином не тиснув на них і не вимагав від них тих чи інших показань.

Обтяжуючою покарання ОСОБА_5 обставиною відповідно до положень ст. 67 ч. 1 п. 13 КК України суд визнає вчинення ним злочину в стані алкогольного спяніння.

Помякшуючих покарання обставин суд не знаходить. ОСОБА_5 був затриманий за ініціативою працівників міліції, яким вже було відомо з інших джерел про те, що саме він наніс удар ножем потерпілому. Тому заяву про явку з повинною ОСОБА_5 (а.с. 18) навіть не зареєстрували і такою її суд визнавати не може.

ОСОБА_5 змінював свої показання, а тому суд не може зробити висновок, що він намагався сприяти активно розкриттю злочину.

Обговорюючи питання про призначення ОСОБА_5 покарання суд враховує як особливу тяжкість вчиненого ним злочину, легкість з якою пішов на нього ОСОБА_5, що свідчить про високу ступінь його суспільної небезпеки, так і дані про особу підсудного, зокрема, що він в силу ст. 89 КК України є несудимим, негативно характеризується по місцю роботи та посередньо по місцю проживання, що він є особою молодого віку.

Суд бере до уваги і те, що змалечку ОСОБА_5 виховувався без батька, що мати не надавала належної уваги його вихованню.

Наведені обставини дають суду підстави обрати щодо ОСОБА_5 покарання у виді реального позбавлення волі.

Цивільний позов підлягає задоволенню в повному обємі на користь ОСОБА_3 - матері загиблого ОСОБА_6

Потерпілий ОСОБА_2 - брат загиблого, вважає, що стягнення мають бути проведені саме на користь матері, яка понесла всі матеріальні витрати поховання ОСОБА_18, встановлення йому памятника та переживає моральні страждання, з чим погоджу-ється і суд.

Підсудний визнав цивільний позов в частині матеріальних витрат на поховання ОСОБА_6 та встановлення йому памятника.

Розмір витрат у сумі 11300 гр. підтверджується долученими до справи і позову документами.

На підставі ст. 1168 ч. 1 ЦК України ця шкода підлягає відшкодування підсудним.

Моральна шкода на підставі ст. ст. 1167 ч. 1 та 1168 ч. 2 ЦК України підлягає також відшкодуванню підсудним в повному обємі. Суд погоджується з її розміром у сумі 100000 гр. та доводами позивачки про те, що смерть передчасна і насильницька її сина ОСОБА_16 викликала у неї невиновні душевні муки та страждання, що це знизило рівень її здоровя, погіршило якість життя та ця мука і біль будуть її супроводжувати все життя.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 329,324 КПК України, апеляційний суд, -

ПРИСУДИВ:

Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 115 ч. 2 п. 7 КК України та призначити йому покарання у виді чотирнадцяти років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з дня його затримання, тобто з 9 травня 2008 року.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишити попередній, взяття під варту.

Цивільний позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в сумі 11.300 грн. (одинадцять тисяч триста гривень) та моральну шкоду в сумі 100000 грн. (ста тисяч гривень).

Стягнути з ОСОБА_5 на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області (код 24525055, рахунок 35227002000019 в УДК у Вінницькій області, МФО - 802015) судові витрати, повязані з проведенням судової експертизи у сумі 375 грн. 60 коп.

Речові докази по справі - кухонний ніж, відрізок радіотелефонного проводу, зрізи нігтів та витяжки з підногтьового вмісту рук ОСОБА_6, предмети одягу потерпілого ОСОБА_6 - футболку чорного кольору, футболку темно-синього кольору, куртку джинсову блакитного кольору з полосками жовтого і синього кольору знищити як предмети, що не мають цінності.

Предмети одягу, що належать засудженому ОСОБА_5: штани чоловічі сіро-чорного кольору, сорочку синього кольору, футболки синього та сірого кольору, чоловічу вельветову куртку передати засудженому.

Мобільні телефони (два) вилучені в квартирі де проживав ОСОБА_5 передати власникові (ОСОБА_5.)

На вирок можуть бути подані касаційні скарги (принесено подання прокурора) до касаційного суду - судової палати у кримінальних справах Верховного суду України через апеляційний суд Вінницької області протягом одного місяця з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.