Рішення № 9365549, 26.02.2009, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 22-381/09

Категорія 39

Рішення ухвалено під головуванням судді Войнаревича М.Г.

Доповідач Денишенко Т.О.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2009 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючої судді Денишенко Т.О.,

суддів Луценка В.В., Гуцола П.П.,

при секретарі Торбасюк О.І.,

за участю апелянта ОСОБА_1, представника співвідповідача - КП «Редакція районної газети і радіомовлення «Вісті Тепличчини» - Лупещенко І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_1, КП «Редакція районної газети та радіомовлення « Вісті Тепличчини » про спростування відомостей, що порочать честь, гідність, ділову репутацію, відшкодування моральної шкоди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Теплиць-кого районного суду Вінницької області від 17 грудня 2008 року,

ВСТАНОВИЛА:

25 липня 2008 року ОСОБА_3 звернувся в Теплицький районний суд Вінницької області з позовом до ОСОБА_1 про спростування відомостей, що порочать честь, гідність, ділову репутацію, відшкодування моральної шкоди в сумі 3000,00 гривень. Позов мотивований тим, що 18 червня 2008 року в районній газеті «Вісті Тепличчини» відповідачем було опубліковано оголошення, інформація якого є неправдивою, такою, що порочить честь, гідність, ділову репутацію позивача. ОСОБА_3 вимагає спростування розповсюдженої недостовірної інформації і відшкодування завданої йому моральної шкоди (а. с. 3-5 ).

Ухвалою Теплицького районного суду Вінницької області від 16 вересня 2008 року до участі у справі в якості співвідповідача залучено КП «Редакція районної газети і радіомовлення «Вісті Тепличчини», що опублікувало оспорюване оголошення.

Рішенням Теплицького районного суду Вінницької області від 17 грудня 2008 року позов задоволено частково, визнано недостовірною інформацію, опубліковану 18 червня 2008 року у вигляді оголошення в розділі оголошень в районній газеті «Вісті Тепличчини» наступного змісту: «До уваги громадян! Громадський комітет «За чесну владу» проводить громадське розслідування діяльності колишнього голови комітету ОСОБА_3. Просимо звертатися всіх, хто постраждав від можливих незаконних дій ОСОБА_3 ( в тому числі при отриманні позик в грошовій або іншій формі) за адресою смт. Теплик, вул. Незалежності, 62. Голова ГК «За чесну владу» М.Є.Кріль». Зобовязано ОСОБА_1 в місячний термін після набрання рішенням суду законної сили спростувати зазначену недостовірну інформацію через районну газету «Вісті Тепличчини» таким же чином, яким вона була опублікована. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування моральної шкоди 1000,00 гривень та судові витрати у справі: 17,00 гривень судового збору, 30,00 гривень витрат з ІТЗ. В решті позовних вимог відмовлено (а. с. 91-95 ).

Не погодившись з ухваленим рішенням у справі, відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, де просить скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовити. У скарзі апелянт зазначає, що висновки суду не відповідають обставинам справи, судом неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права.

Заслухавши доповідача, пояснення апелянта ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі за викладених в ній обставин, представника співвідповідача ОСОБА_2, яка покладається на рішення суду, дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що за підписом ОСОБА_1 як голови громадського комітету «За чесну владу» 18 червня 2008 року в районній газеті «Вісті Тепличчини» було опубліковано оголошення, що містить відомості, які порочать честь, гідність, ділову репутацію ОСОБА_3

Судом також встановлено, що засідання Теплицького районного комітету «За чесну владу» від 27.08.2005 року, на якому нібито були прийняті в члени комітету ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 фактично не проводилося, а якщо таке і відбувалося, то відповідно до Положення про Теплицький районний комітет «За чесну владу» таке засідання неправомочне, оскільки на ньому були присутніми менше 2/3 осіб, які входять до складу комітету. Отже і всі наступні рішення загальних зборів та засідання членів комітету були неправомочними.

Листами начальника Теплицького районного управління юстиції Про-копчука М.А. від 21.08.2008 року № 04-1/170, від 10.12.2008 року № 04-6/271, від 16.12.2008 року № 04-4/288 ( а. с. 45,75,80-81 ) засвідчується, що перевірка діяльності Теплицького районного громадського комітету «За чесну владу» проводилася неодноразово згідно Методичних рекомендацій Мінюсту України від 21.07.2008 року. Вивченням документів цієї організації встановлено, що рішенням загальних зборів від 07.04.2005 року керівником громадської організації Теплицького районного громадського комітету «За чесну владу» було обрано ОСОБА_3, рішенням загальних зборів від 09.06.2007 року підтверджено законність перебування його головою цієї організації. По документах громадської організації встановлено, що з часу заснування головою організації є ОСОБА_3 Рішення Теплицького громадського комітету «За чесну владу» від 30.07.2006 року про виключення з членів комітету ОСОБА_3 не відповідає вимогам Положення про громадський комітет, оскільки виключення і прийом нових членів до громадської організації здійснюється тільки загальними зборами, а не комітетом. Протокол загальних зборів появився пізніше, що пояснювалося технічною помилкою. Вказану помилку виправлено неправильно, так як після нотаріально посвідченого протоколу засідання громадського комітету від 30.07.2006 року надання пізніше протоколу загальних зборів цього комітету також від 30.07.2006 року не впливає на стан фактично наявної ситуації.

Суд прийшов до висновку, що інформація, подана відповідачем ОСОБА_1 в оголошенні від 18.06.2008 року, є неправдивою, публічно поширеною серед жителів Теплицького району Вінницької області. Вона неправдива щодо проведення громадського розслідування ( жодного рішення з цього питання не приймалося ), колишнього, нібито, голови комітету ОСОБА_3 Весь зміст оголошення, зокрема і в частині запрошення звертатися постраждалих від можливих незаконних дій ОСОБА_3, в тому числі при отриманні позик в грошовій або іншій формі до громадського комітету, є принизливим, таким, що порочить честь, гідність, ділову репутацію ОСОБА_3, дискредитує його в очах населення району з точки зору загальновизнаних правил співжиття, принципів людської моралі.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 28.09.1990 року № 7 «Про застосування судами законодавства, що регулює захист честі, гідності і ділової репутації громадян та організацій» ( п. 8 ) розяснено, що при задоволенні позову суд повинен в резолютивній частині рішення зазначити, які саме відомості визнано такими, що не відповідають дійсності, порочать честь, гідність позивача. В даному випадку суд обгрунтовано при -йшов до висновку щодо невідповідності дійсності всього оголошення в сукупності, що воно по своїй суті в загальному є таким, що порочить честь, гідність і ділову репутацію ОСОБА_3 Тому вичленяти з оголошення лише звернення до громадян, чи давати оцінку його окремим словосполученням з трактуванням особистого розуміння їх суті є недоцільним і практично неможливим. Адже оголошення сприймається в цілому як інформація щодо проведення громадським комітетом розслідування діяльності колишнього його голови з приводу його незаконних дій, в тому числі при отриманні позик в грошовій або іншій формі щодо будь-кого, хто знайомитиметься з даним оголошенням.

Посилання апелянта на преюдиціальність рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 08.12.2006 року в даному випадку не прийнятне, оскільки спір у згадуваній справі стосувався захисту честі, гідності Теплицького районного громадського комітету «За чесну владу», визнання недійсним рішення зборів. Окрім цього, звертаючи увагу на дату ухвалення згадуваного рішення та наступні події в діяльності громадського комітету, результати ініційованих судом перевірок в 2008 року цієї діяльності Теплицьким районним управлінням юстиції, з огляду на перебіг обставин і відносин в часі, твердження апелянта є помилковими і безпідставними.

Відповідно з ч. 3 ст. 277 ЦК України негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного. Судом першої інстанції підставно зроблено висновок про те, що відповідачем не надано будь-яких доказів, згідно яких оспорювана позивачем інформація є достовірною, а отже опубліковане 18.06.2008 року в районній газеті «Вісті Тепличчини» оголошення за підписом голови Теплицького районного громадського комітету «За чесну владу» ОСОБА_1 не відповідає дійсності і підлягає спростуванню в такий же спосіб, як воно було опубліковано (поширено ).

Суд першої інстанції правильно і обґрунтовано визначився в частині позовних вимог щодо відшкодування заподіяної позивачеві моральної шкоди, врахувавши вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до ст. ст. 213,214 ЦПК України рішення повинно бути законним і обгрунтованим та відповідати на питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, що мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, які правовідносини випливають із встановлених обставин, яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Умовами обгрунтованості є повне і всебічне зясування обставин, що мають значення для справи, доведеність тих обставин, які суд вважає встановленими, відповідність висновків суду обставинам справи. Суд повинен кожен доказ проаналізувати, оцінити його достовірність та допустимість.

Рішення суду першої інстанції відповідає цим вимогам.

З урахуванням наведеного, враховуючи частковість задоволення заявленого позову в частині відшкодування моральної шкоди, судова колегія вважає необхідним і правильним змінити рішення суду першої інстанції в частині відшкодування ОСОБА_3 судових витрат. Також належить стягнути з ОСОБА_1 суму недоплаченого ним державного мита за подання апеляційної скарги у розмірі 17,00 гривень.

Керуючись ст. ст. 81,88,303,304,307,309,313-314,316,317,319 ЦПК України, колегія суддів -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 17 грудня 2008 року змінити в частині відшкодування ОСОБА_3 судових витрат у справі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 понесені судові витрати у справі: 50,00 гривень у відшкодування сплаченого державного мита та 15,00 гривень витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

В решті рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 суму недоплаченого держаного мита за подання апеляційної скарги у розмірі 17,00 гривень, що належить перерахувати до УДК у Вінницькій області, МФО банку 802015, р/р 31412537700002, отримувач міський бюджет м. Вінниці, код ЗКПО 34701167.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.