Ухвала суду № 93655316, 11.12.2020, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/8389/20

н/п 2/766/7981/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Булах Є.М.,

секретар судового засідання Яковлєва О.М.,

справа №766/8389/20; провадження №2/766/7981/20

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (ЄДРПОУ 14305909, місцезнаходження: 01011, м. Київ, вул.. Лєскова, буд. 9), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (73003, м. Херсон, вул.. Потьомкінська, буд. 42/14) про звільнення майна з-під арешту,-

встановив:

І. Виклад позиції позивача.

27.05.2020 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача про звільнення майна з-під арешту, у якому, з урахуванням заяви про відмову від частини позовних вимог від 21.09.2020 року, остаточно просив звільнити з-під арешту усе нерухоме майно ОСОБА_1 , який накладено у виконавчих провадженнях ВП №№ 46009652, 46009446, 43891272, 43891175, 43891097, 43891032; припинити записи в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: обтяження номер - 6512435 від 30.07.2014р., обтяження номер - 6512275 від 30.07.2014р., обтяження - арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження - 12862658 від 13.08.2012р.; застосувати строки давності у виконавчих провадженнях для повторного пред`явлення виконавчих документів до виконання.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 25.05.2012 року Суворовський районний суд м. Херсона видав виконавчі листи у справі №2-5405/2011 про:

- стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен банк Аваль» заборгованості в сумі - 3 645 504,22 грн.;

- стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен банк Аваль» судового збору в сумі 1 700, 00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120,00 грн.;

14.06.2012 року Суворовський районний суд м. Херсона видав виконавчі листи у справі №2-3115/11 про:

- стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен банк Аваль» заборгованості в сумі - 154 348,02 грн.;

- стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен банк Аваль» судового збору в сумі 1 700, 00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120, 00 грн.;

- стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен банк Аваль» заборгованості в сумі - 1 101 954, 68 грн.;

- стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен банк Аваль» заборгованості в сумі - 262 962, 00 грн.

Вказані виконавчі листи ПАТ «Райффайзен банк Аваль» у 2013 році пред`явив до виконання до органів державної виконавчої служби.

Пізніше, вказані виконавчі провадження були повернуті на підставі п.2 ч. 1 ст. 47, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на дату прийняття Постанов).

23.03.2016 року представник ПАТ «Райффайзен банк Аваль» ознайомився з матеріалами виконавчих проваджень ВП №46009652, ВП №460О9446, ВП №43891272, ВП №43891175, ВП №43891097, ВП №43891032.

05.12.2019 року ОСОБА_1 , отримав Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно» Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, відповідно до якої наявна актуальна інформація про державну реєстрацію обтяжень:

- номер запису про обтяження: 6512435 (спеціальний розділ) від 30.07.2014 року, підстава виникнення обтяження: - постанова, серія та номер: 43891097, виданий 04.07.2014, видавник ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні, вид обтяження: арешт нерухомого майна» зміст, характеристика обтяження: заборона здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику - ОСОБА_1 , опис предмета обтяження: все майно в межах суми боргу;

- номер запису про обтяження 6512275 (спеціальний розділ) від 30.07.2014 року» підстава виникнення обтяження: - постанова, серія та номер: 43891272, виданий 04.07.2014, видавник ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні, вид обтяження: арешт нерухомого майна, зміст, характеристика обтяження: заборона здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику - ОСОБА_1 , опис предмета обтяження: все майно в межах суми боргу.

Актуальна Інформація про об`єкти нерухомого майна: відомості з реєстру прав власності на нерухоме майно: за вказаними параметрами запиту у Реєстрі прав власності на нерухоме майно відомості відсутні.

Відомості з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна: Тип обтяження: - арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 12862658, підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 33839192, 10.08.2012 року, відділ примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Херсонській області, головний державний виконавець Григоренко М.Ю., об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно.

13.12.2019 року ОСОБА_1 подав до відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Херсонській області заяву, якою просив зняти арешти накладені на все нерухоме майно в межах суми боргу у виконавчих провадженнях: ВП №46009652, ВП №46009446, ВП №43891272, ВП №43891175, ВП №43891097, ВП №43891032 з підстав, що більше ніж три роки нових виконавчих проваджень відносно нього не було відкрито, виконавчі дії не проводились.

16.12.2019 року ОСОБА_1 отримав на свою адресу відповідь відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Херсонській області на подану ним заяву вих.. №22503/2 про те, що станом на дату відповіді, відсутні передбачені Законом «Про виконавче провадження» підстави для зняття арешту. Арешти може бути знятий за рішенням суду.

13.12.2019 року представником ОСОБА_1 - адвокатом Казанцевим Г.М. до відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Херсонській області було подано адвокатський запит з проханням надати інформацію про те, чи пред`являв ПАТ «Райффайзен банк Аваль» повторно після повернення виконавчі документи до виконання.

Відповіддю відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Херсонській області від 16.12.2019 року вих. №22502/2 адвоката Казанцева Г.М, було повідомлено про те, що згідно даних АСВП за період з 23.03.2016 року по 13.12.2019 року вказані виконавчі документи до органів державної виконавчої служби на примусове виконання повторно не пред`являлися.

Підставами для повернення виконавчих листів у виконавчих провадженнях: ВП № 46009652, ВП № 46009446, ВП № 43891272, ВП № 43391175, ВП № 43891097, ВП № 43891032 зазначено п.2 ч.1 ст. 47, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» ( в редакції на дату прийняття вказаних вище Постанов) - у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Отже, будь-які виконавчі провадження, відносно ОСОБА_1 відсутні - завершені, арешти не знято, відмова державного виконавця - Григоренко М.Ю. в знятті арешту з майна ОСОБА_1 суперечить законодавству і порушує його права та законі інтереси.

Крім того, позивач вказує, що у постановах про повернення виконавчих проваджень: ВП №46009652, ВП №46009446, ВП №43891272, ВП №43891175, ВП №43891097, ВП №43891032, державним виконавцем встановлено строк для повторного пред`явлення виконавчого документа для виконання до 27.01.2017 року. Але, відповідач свого права на повторне пред`явлення виконавчих документів до виконання не реалізував.

Зважаючи на положення ст. 11, 12 Закону України «Про виконавче провадження» та факту того, що представник відповідача - ОСОБА_2 ознайомився з матеріалами вказаних виконавчих проваджень (після повернення виконавчих документів відповідачу) і не пред`явлення повторно стягувачем виконавчих документів до виконання, позивач вважає, що відповідачем пропущено строк для пред`явлення виконавчих документів до виконання.

Вказані обставини змусили позивача звернутися до суду з позовом про звільнення майна з-під арешту.

ІІ. Виклад позиції відповідача.

16.07.2020 року представник відповідача за договором ОСОБА_3 на адресу суду подав відзив на позовну заяву, у якому просив замінити первісного відповідача АТ «Райффайзен банк Аваль» належним відповідачем Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса); забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції; відмовити в позові у повному обсязі.

Представник відповідача зазначив, що позивачем будь-яких позовних вимог до АТ «Райффайзен Банк Аваль» не ставиться, а позов обґрунтований виключно порушенням прав позивача діями/бездіяльністю державного виконавця в зв`язку з не вчиненням дій щодо зняття арешту з майна боржника відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження». Отже, спір у даній справі пов`язаний із порушенням права власності позивача в зв`язку з незаконними діями посадових осіб органу державної виконавчої служби. За таких обставин, вважає, що АТ «Райффайзен Банк Аваль» є неналежним відповідачем у справі, а отже є необхідність у заміні первісного відповідача на належного.

Заявою від 08.10.2020 року представник ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» просив справу вирішити без його участі за наявними в матеріалах справи документами врахувавши заяву ОСОБА_1 про відмову щодо стягнення з АТ «Райффайзен Банк Аваль» судових витрат у розмірі 1 681,60 грн.

Клопотанням від 13.10.2020 року представник ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» просив здійснити розгляд справи без участі представника відповідача позовну заяву ОСОБА_1 розглядати за наявними матеріалами у справі на розсуд суду врахувавши заяву ОСОБА_1 про відмову щодо стягнення з АТ «Райффайзен Банк Аваль» судових витрат у розмірі 1681,60 грн.

ІІІ. Виклад позиції третьої особи.

Представник третьої особи Григоренко М.Ю. у заві від 17.08.2020 року просив судове засідання проводити без участі представника третьої особи, заперечував проти заявленого клопотання представником відповідача про заміну неналежного відповідача на орган виконавчої служби, просив відмовити у задоволенні заявленого клопотання.

Заявою від 13.10.2020 року представник третьої особи Григоренко М.Ю. просив справу розглядати без його участі, повідомив, що згідно даних АСВП станом на 13.10.2020 року відкритих виконавчих проваджень відносно боржника ОСОБА_1 не має. У зв`язку із знищенням виконавчих проваджень відносно боржника ОСОБА_1 в яких накладено арешти на майно боржника, у державного виконавця відсутні підстави в самостійному порядку зняти арешт.

ІV. Процесуальні дії суду у справі.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 01.06.2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 16.06.2020 року.

У час призначений для розгляду справи позивач не з`явився, ОСОБА_4 , діючи в інтересах позивача на підставі ордеру через канцелярію суду подав заяву про проведення судового засідання без його участі та участі позивача. Зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

У судове засідання у час призначений для розгляду справи, інші учасники справи не з`явилися. Про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, зокрема шляхом направлення судових повісток про виклик за відомим суду зареєстрованим у встановленому законом порядком місцем знаходження, відому суду електронну адресу, опублікування оголошень на офіційному веб-сайті судової влади України: https://court.gov.ua/unknown/sud2125.

У зв`язку з неявкою представника відповідача та третьої особи розгляд справи відкладено на 17.08.2020 року.

16.07.2020 року представник відповідача за договором ОСОБА_3 на адресу суду подав відзив на позовну заяву, у якому просив замінити первісного відповідача АТ «Райффайзен банк Аваль» належним відповідачем Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса); забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції; відмовити в позові у повному обсязі.

Представник позивача ОСОБА_4 та позивач в судове засідання не з`явився, 17.08.2020 року через канцелярію суду представник подав заяву про проведення судового засідання без участі позивача та його представника. Щодо заявленої вимоги відповідача у клопотанні про заміну первісного відповідача належним зазначив, що постановою ВП ВС від 26.11.2019 року №905/386/18 вказано, що у даній категорії справ орган ДВС залучається у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. Крім того, за приписами ЦПК України лише позивач наділений правом визначати відповідача у справі.

У судове засідання у час призначений для розгляду справи представник третьої особи не з`явився, ОСОБА_5 діючи на підставі установчих документів в її інтересах, через канцелярію суду подав заяву про проведення судового засідання без його участі. Щодо заявленої вимоги відповідача у клопотанні про заміну первісного відповідача належним зазначив, що згідно з позицією Верховного суду у справі №905/386/18 у даній категорії справ відповідачем виступає стягувач, а орган ДВС залучається у якості третьої особи.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 17.08.2020 року у задоволенні заяви ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про заміну первісного відповідача належним відмовлено. Запропоновано АТ «Райффайзен Банк Аваль» у відповідності до приписів ст. 180 ЦПК України надати до суду відзив щодо пред`явленого позову. Судове засідання відкладено на 15.09.2020 року.

26.08.2020 року на адресу суду надійшло клопотання від представника АТ «Райффайзен Банк Аваль» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 27.08.2020 року клопотання АТ «Райффайзен Банк Аваль» про участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено. Доручено Подільському районному суду м. Києва забезпечити проведення відеоконференції.

У судовому засіданні призначеному на 15.09.2020 року та проведеною в режимі відеоконференції ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання оголошено перерву до 13.10.2020 року.

21.09.2020 року ОСОБА_4 , діючи в інтересах позивача на підставі ордеру через канцелярію суду подав заяву в порядку п.1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, якою відмовився від позовних вимог в частині стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат зі сплати судового збору в сумі 1681, 60 грн.

У зв`язку з неявкою учасників справи судові засідання призначені на 13.10.2020 року та 23.10.2020 року не відбулися та відкладено на 29.10.2020 року.

За клопотанням представника позивача ОСОБА_4 судові засідання призначені на 29.10.2020 року та 02.12.2020 року не відбулися, справу призначено на 11.12.2020 року.

У час призначений для розгляду справи позивач не з`явився, ОСОБА_4 , діючи в інтересах позивача на підставі ордеру через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи без його участі та участі позивача. Зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

У час призначений для розгляду справи представник відповідача не з`явився, 13.10.2020 року на електронну адресу суду представник відповідача за довіреністю ОСОБА_3 подав клопотання про розгляд справи за відсутності відповідача. Просив справу розглядати за наявними у справі матеріалами, при вирішенні спору покладався на розсуд суду з урахуванням заяви позивача про відмову від стягнення з відповідача судових витрат у розмірі 1681, 60 грн.

У судове засідання у час призначений для розгляду справи представник третьої особи не з`явився, ОСОБА_5 діючи на підставі установчих документів в її інтересах, через канцелярію суду подав заяву про проведення судового засідання без його участі. Повідомив, що станом на 13.10.2020 року за інформацією з АСВП відсутні виконавчі провадження про стягнення з позивача на користь АТ «РБ Аваль». У зв`язку з тим, що виконавчі провадження, в рамках яких накладено арешт знищені після закінчення терміну зберігання, у державного виконавця відсутні підстави в самостійному порядку зняти арешт.

Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, якщо клопотання про розгляд справи заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, суд вважає за можливе провести судове засідання у справі без осіб, що приймають участь у розгляді справи, крім того, за приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

V. Фактичні обставини справи, встановлені судом та зміст правовідносин.

Судом встановлено, що 25.05.2012 року Суворовським районним судом м. Херсона видано виконавчі листи у справі №2-5405/2011 про:

- стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен банк Аваль» в особі ХОД заборгованості по кредитному договору №010/04-02/1772-1 від 24.10.2007 р. із додатковими угодами до нього №1 від 21.08.2009 р., №010/04-02/1772-3 від 09.09.2009 р, №010/04-02/1772-4 від 30.06.2010 р, що укладений в рамках Генеральної кредитної угоди №010/04-02/1772/1 від 30.06.2010 р в сумі 3 645 504,22 грн., що включає заборгованість по кредиту в сумі 3202199, 47 грн., заборгованість по відсотках в сумі 409915, 82 грн., пеню за порушення строків повернення кредиту в сумі 4343, 11 та пеню за порушення строків сплати відсотків в сумі 29045, 82 грн.;

- стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен банк Аваль» 1 700, 00 грн. судового збору та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

14.06.2012 року Суворовським районним судом м. Херсона видано виконавчі листи у справі №2-3115/11 про:

- стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен банк Аваль» заборгованості за кредитним договором №010/04-02/1622-1 від 26.07.2007 р. та додатковими угодами до нього: №010/04-02/1622-1/1 від 09.09.2009 р, №010/04-02/1622-1/2 від 30.06.2010 р, що укладений в рамках Генеральної кредитної угоди №010/04-02/1622 від 26.07.2007 р із додатковими угодами до неї №1 від 24.10.2007 р., №010/04-02/1622/2 від 09.09.2009 р., №010/04-02/1622/3 від 30.06.2010 р. в сумі 154348, 02 грн., що включає заборгованість по кредиту в сумі 154090, 00 грн., пеню за порушення строків повернення кредиту в сумі 139, 63 та пеню за порушення строків сплати відсотків в сумі 118, 39 грн.;

- стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен банк Аваль» судового збору в сумі 1 700, 00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120, 00 грн., а всього 1820 грн.;

- стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен банк Аваль» заборгованості за кредитним договором №010/04-02/1622-3 від 24.10.2007 р. та додатковими угодами до нього: №1 від 21.08.2008 р., №2 від 28.01.2009 р., №010/04-02/1622-3/3 від 09.09.2009 р, №010/04-02/1622-3/4 від 30.06.2010 р, що укладений в рамках Генеральної кредитної угоди №010/04-02/1622 від 26.07.2007 р із додатковими угодами до неї №1 від 24.10.2007 р., №010/04-02/1622/2 від 09.09.2009 р., №010/04-02/1622/3 від 30.06.2010 р. в сумі 1101954, 68 грн., що включає заборгованість по кредиту в сумі 1068063, 93 грн., заборгованість по відсотках в сумі 27667, 24 грн., пеню за порушення строків повернення кредиту в сумі 2066, 78 грн. та пеню за порушення строків сплати відсотків в сумі 4156, 73 грн.;

- стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен банк Аваль» заборгованості за кредитним договором №010/04-02/1622-5 від 09.09.2009 р. та додатковою угодою до нього №010/04-02/1622-5/1 від 30.06.2010 р, що укладений в рамках Генеральної кредитної угоди №010/04-02/1622 від 26.07.2007 р. із додатковими угодами до неї №1 від 24.10.2007 р., №010/04-02/1622/2 від 09.09.2009 р., №010/04-02/1622/3 від 30.06.2010 р. в сумі 262962, 00 грн., що включає заборгованість по кредиту в сумі 250000, 00 грн., заборгованість по відсотках в сумі 6136, 00 грн., пеню за порушення строків повернення кредиту в сумі 5868, 77 грн. та пеню за порушення строків сплати відсотків в сумі 956, 24 грн.;

27.01.2016 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Херсонській області Грогоренко М.Ю. винесено постанови про повернення виконавчого документа стягувачу:

- у ВП №46009652 з примусового виконання виконавчого листа №2-5405/2011 від 25.05.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзер Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором в сумі 3645504, 22 грн.;

- у ВП №46009446 з примусового виконання виконавчого листа №2-5405/2011 від 25.05.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзер Банк Аваль» держмита в сумі 1820, 00 грн.;

- у ВП №43891272 з примусового виконання виконавчого листа №2-3115/11 від 14.06.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен банк Аваль» заборгованості за кредитним договором №010/04-02/1622-3 від 24.10.2007 р. та додатковими угодами до нього: №1 від 21.08.2008 р., №2 від 28.01.2009 р., №010/04-02/1622-3/3 від 09.09.2009 р, №010/04-02/1622-3/4 від 30.06.2010 р, що укладений в рамках Генеральної кредитної угоди №010/04-02/1622 від 26.07.2007 р із додатковими угодами до неї №1 від 24.10.2007 р., №010/04-02/1622/2 від 09.09.2009 р., №010/04-02/1622/3 від 30.06.2010 р. в сумі 1101954, 68 грн., що включає заборгованість по кредиту в сумі 1068063, 93 грн., заборгованість по відсотках в сумі 27667, 24 грн., пеню за порушення строків повернення кредиту в сумі 2066, 78 грн. та пеню за порушення строків сплати відсотків в сумі 4156, 73 грн.;

- у ВП №43891175 з примусового виконання виконавчого листа №2-3115/11 від 14.06.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен банк Аваль» заборгованості за кредитним договором №010/04-02/1622-1 від 26.07.2007 р. та додатковими угодами до нього: №010/04-02/1622-1/1 від 09.09.2009 р, №010/04-02/1622-1/2 від 30.06.2010 р, що укладений в рамках Генеральної кредитної угоди №010/04-02/1622 від 26.07.2007 р із додатковими угодами до неї №1 від 24.10.2007 р., №010/04-02/1622/2 від 09.09.2009 р., №010/04-02/1622/3 від 30.06.2010 р. в сумі 154348, 02 грн., що включає заборгованість по кредиту в сумі 154090, 00 грн., пеню за порушення строків повернення кредиту в сумі 139, 63 та пеню за порушення строків сплати відсотків в сумі 118, 39 грн.;

- у ВП №43891097 з примусового виконання виконавчого листа №2-3115/11 від 14.06.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен банк Аваль» заборгованості за кредитним договором №010/04-02/1622-5 від 09.09.2009 р. та додатковою угодою до нього №010/04-02/1622-5/1 від 30.06.2010 р, що укладений в рамках Генеральної кредитної угоди №010/04-02/1622 від 26.07.2007 р. із додатковими угодами до неї №1 від 24.10.2007 р., №010/04-02/1622/2 від 09.09.2009 р., №010/04-02/1622/3 від 30.06.2010 р. в сумі 262962, 00 грн., що включає заборгованість по кредиту в сумі 250000, 00 грн., заборгованість по відсотках в сумі 6136, 00 грн., пеню за порушення строків повернення кредиту в сумі 5868, 77 грн. та пеню за порушення строків сплати відсотків в сумі 956, 24 грн.;

- у ВП №43891032 з примусового виконання виконавчого листа №2-3115/11 від 14.06.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен банк Аваль» судового збору в сумі 1 700, 00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120, 00 грн., а всього 1820 грн..

Підставою для повернення вказаних документів є п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» - у зв`язку з відсутністю майна, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися без результативними.

За Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно» Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №191618163 від 05.12.2019 року встановлено, що:

- постановою державного виконавця ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні від 04.07.2014 року у ВП №43891097 накладено арешт на нерухоме майно ОСОБА_1 ;

- постановою державного виконавця ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні від 04.07.2014 року у ВП №43891272 накладено арешт на нерухоме майно ОСОБА_1 ;

- постановою державного виконавця ВПВР УДВС ГУЮ у Херсонській області від 10.08.2012 року у ВП №33839192 накладено арешт на нерухоме майно ОСОБА_1 ;;

23.03.2016 року представник ПАТ «Райффайзен банк Аваль» ознайомився з матеріалами виконавчих проваджень ВП №46009652, ВП №460О9446, ВП №43891272, ВП №43891175, ВП №43891097, ВП №43891032.

16.12.2019 року за вих.. №22503/2 головний державний виконавець Григоренко М.Ю. на заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з майна в межах суми боргу у виконавчих провадженнях: ВП №46009652, ВП №46009446, ВП №43891272, ВП №43891175, ВП №43891097, ВП №43891032, повідомив, що на даний час відсутні передбачені Законом України «Про виконавче провадження» підстави для зняття арешту. Зауважив, що арешт може бути знятий за рішенням суду.

16.12.2019 року за вих.. №22503/2 головний державний виконавець Григоренко М.Ю. на запит адвоката Казанцева Г.М. про перебування виконавчих листів на виконанні повідомив, що згідно даних АСВП за період з 23.03.2016 року по 13.12.2019 року виконавчі листи від 25.05.2012 року та 14.06.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості до органів державної виконавчої служби на примусове виконання повторно не пред`являлися.

VІ. Джерела права й акти їх застосування та оцінка суду.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

На підставі ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з частиною першою статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України, частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини першої статті 19 ЦПК України установлено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 3 ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження» (у редакції Закону №606-XIV) з майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом.

Судом встановлено, що позивач є боржником перед банком, і є стороною виконавчого провадження.

ОСОБА_1 пред`явив позов, зі змісту якого не вбачається спору між сторонами про право власності (володіння, користування розпорядження) на майно, на яке накладено арешт, і таке право позивача ніким не оспорюється, не містить позов і матеріально-правових вимог до відповідача, а тому позовна заява не підлягає розгляду в порядку позовного провадження, оскільки законодавством передбачається інша форма звернення та порядок вирішення.

Так, у пункті 24 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» судам роз`яснено, що вимоги сторони виконавчого провадження про зняття арешту з майна розглядаються не у позовному провадженні, а як оскарження рішення державного виконавця про оцінку майна в процесуальному порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України, оскільки є процесуальною дією державного виконавця незалежно від того, яка конкретно особа (сам державний виконавець, залучений ним суб`єкт оціночної діяльності чи особа, яка рецензувала звіт про оцінку майна) здійснювала відповідні дії, так як виконавчо-процесуальні відносини виникли між сторонами виконавчого провадження та державним виконавцем і між державним виконавцем та суб`єктом оціночної діяльності.

Вимоги інших осіб щодо належності їм, а не боржникові майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом пред`явлення ними відповідно до правил судової юрисдикції позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на це майно і зняття з нього арешту. У такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ним на законних підставах. Орган державної виконавчої служби у відповідних випадках може бути залученим судом до участі у справі як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

З огляду на викладене, заявлені ОСОБА_1 вимоги не можуть розглядатися у позовному провадженні, оскільки у такому випадку позивач одночасно має бути й відповідачем, так як його майно арештовано державним виконавцем і він є боржником за виконавчим провадженням, що є неможливим відповідно до вимог статей 42, 48, 175, 447 ЦПК України. Такий позов взагалі не підлягає розгляду в порядку позовного провадження, з огляду на що провадження у справі підлягає закриттю. Зазначене узгоджується із правовою позицією викладеною КЦС у складі ВС у постанові від 04.11.2020 року у справі №520/7100/19, та відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України підлягає застосуванню до правовідносин, які склалися між сторонами у даній справі.

На підставі зазначеного провадження у справа підлягає закриттю з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Керуючись ст. 255, 260-261, 353-355, 447 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

постановив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (ЄДРПОУ 14305909, місцезнаходження: 01011, м. Київ, вул.. Лєскова, буд. 9), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (73003, м. Херсон, вул.. Потьомкінська, буд. 42/14) про звільнення майна з-під арешту – закрити.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (ч. 2 ст. 256 ЦПК України).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Відповідно до п.3 розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 11.12.2020 року.

Суддя Є.М. Булах