Ухвала суду № 93655317, 17.12.2020, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/13189/20

н/п 2/766/11063/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2020 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Булах Є.М., розглянувши матеріали позовної заяви Керівника Херсонської місцевої прокуратури Гулякова К.В. (місцезнаходження: 73000, м. Херсон, вул. Тираспільська, буд. 5а) в інтересах держави – Державного агентства рибного господарства України (ЄДРПОУ: 37472282, місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 45-а) в особі Управління Державного агентства рибного господарства у Херсонській області (ЄДРПОУ 40915019, місцезнаходження: 73021, м. Херсон, вул. М. Фортус, буд. 89) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) про відшкодування шкоди, завданої внаслідок незаконного звільнення працівників, -

встановив:

28.08.2020 року Херсонська місцева прокуратура звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача про відшкодування шкоди, завданої внаслідок незаконного звільнення працівників, у якому просила стягнути з відповідача на користь Управління Державного агентства рибного господарства у Херсонській області шкоду, завдану внаслідок незаконного звільнення працівника в сумі 46 624,37 грн. та сплачений судовий збір за подачу позову на користь прокуратури Херсонської області.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.08.2020 року позовну заяву відповідно до Журналу реєстрації вхідної кореспонденції 31.08.2020 року передано судді Булах Є.М.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 31.08.2020 року позовну заяву разом з доданими матеріалами позову повернуто прокурору, копію позовної заяви залишено в суді.

Постановою Херсонського апеляційного суду від 03.11.2020 року ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 31.08.2020 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 23.11.2020 року справу відповідно до Журналу реєстрації вхідної кореспонденції передано судді Булах Є.М. 24.11.2020 року для продовження розгляду.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, суддею було встановлено, що заява підлягає залишенню без руху, з підстав недотримання положень, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, зокрема:

-позивачем не сплачено судовий збір за подання позовної заяви майнового характеру юридичною особою, що становить 2102, 00 грн;

-позивачем не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 25.11.2020 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу 5-денний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 04.12.2020 року продовжено позивачу строк для усунення недоліків відповідно ухвали суду від 25.11.2020 року на 5 днів з дня отримання вказаної ухвали.

З Журналу реєстрації вихідної кореспонденції суду до Херсонської місцевої прокуратури встановлено, що ухвалу суду від 04.12.2020 року представником позивача отримано 09.12.2020 року, тобто 5-днний строк для усунення недоліків визначених ухвалою від 25.11.2020 року сплив 15.12.2020 року.

16.12.2020 року на виконання ухвали суду від 04.12.2020 року про продовження строку для усунення недоліків Херсонською місцевою прокуратурою повідомлено Херсонський міський суд, що на виконання ухвали суду від 25.11.2020 року надано платіжне доручення №2067 від 02.12.2020 року на суму 2102, 00 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 187 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження заяви про усунення недоліків.

Таким чином, подана 16.12.2020 року заява Херсонською місцевою прокуратурою сприймається судом як заява про усунення недоліків, що подана на виконання вимог ухвали про залишення позову без руху відповідно до якої позивачем долучено платіжне доручення №2067 від 02.12.2020 року на суму 2102, 00 грн.

Разом з тим, встановлені судом недоліки в частині долучення до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, до заяви на виконання ухвали про залишення позову без руху не долучено.

Залишаючи позовну заяву без руху в цій частині суддя виходив з того, що супровідним листом за вих. №31746/20-вих від 31.08.2020 року разом з ухвалою про повернення позовної заяви на адресу керівника Херсонської місцевої прокуратури спрямовано позовну заяву з додатками на 126 арк. Станом на 25.11.2020 року примірник позову з додатками для відповідача у матеріалах справи був відсутній.

Суддя враховує, що позивач може бути звільнений від обов`язку, визначеного ч. 1 ст. 177 ЦПК України, додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, у випадках прямо передбачених цивільно-процесуальним Законом.

За змістом ч. 7 ст. 43 ЦПК України учасник справи звільняється від обов`язку надсилати іншим учасникам справи або подавати до суду копії документів відповідно до кількості учасників справи, якщо він подає документи до суду в електронній формі. У такому разі копії відповідних документів іншим учасникам справи направляє суд. Якщо обсяг документів є надмірним, суд направляє учасникам справи тільки копії процесуальних документів та повідомлення про можливість ознайомитися з іншими матеріалами в приміщенні суду або через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Оскільки позовну заяву подано до суду не через підсистему «Електронний суд», суддя приходить до висновку, що позивач не звільнений від обв`язку виконання приписів цивільно-процесуального закону передбачених ч. 1 статті 177 ЦПК України.

З огляду на викладене, встановлено, що позивачем недоліки позову у повному обсязі не усунуто, з огляду на що вимоги ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 25.11.2020 року не виконано.

На підставі ч.3 ст. 185 ЦПК України приходжу до висновку про наявність підстав для визнання позовної заяви неподаною та повернення її позивачеві.

За частиною 7 статті 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Керуючись ст. ст. 185, 260, 317, 353-355 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Херсонської місцевої прокуратури (місцезнаходження: 73000, м. Херсон, вул. Тираспільська, буд. 5а) в інтересах держави – Державного агентства рибного господарства України (ЄДРПОУ: 37472282, місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 45-а) в особі Управління Державного агентства рибного господарства у Херсонській області (ЄДРПОУ 40915019, місцезнаходження: 73021, м. Херсон, вул. М. Фортус, буд. 89) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) про відшкодування шкоди, завданої внаслідок незаконного звільнення працівників – визнати неподаною та повернути позивачу разом з доданими матеріалами.

Копію позовної заяви залишити в суді (ч. 6 ст. 185 ЦПК України).

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із такою ж заявою.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду в порядкуст.355 ЦПК України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Відповідно до п.3 розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Текст ухвали складено 17.12.2020 року.

Суддя Є.М.Булах