Рішення № 9364831, 13.04.2010, Залізничний районний суд м. Сімферополя

Справа №2-244/10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2010 року Залізничний районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді Злотнікова В.Я.,

при секретарі Зудіновій К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сімферополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Кримської республіканської дирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Кримської республіканської Дирекції звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/0041/82/061297 від 21.06.2007 р. у сумі 34696,66 грн., яка складається з наступного: 17548,49 грн. суми заборгованості за кредитом, 4771,49 грн. заборгованості по процентам, 2310,63 грн. пені за несплачені відсотки, 10066,05 грн. пені за несплачений кредит, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеного кредитного договору ОСОБА_2 21.06.2007 р. отримав кредит у розмірі 3 000 доларів США зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 18 % річних з кінцевим терміном повернення 21.06.2010 р. У забезпечення виконання зобовязань позичальника 21.06.2007 р. був укладений договір поруки №014/0041/82/061297-1 з ОСОБА_3, який взяв на себе солідарне зобовязання перед позивачем відповідати по зобовязанням ОСОБА_2, які виникли між банком та позичальником на підставі кредитного договору. Проте свої зобовязання за вказаним договором ОСОБА_2, а також поручитель ОСОБА_3 належним чином не виконали, у звязку з чим, станом на 26.01.2010 р. за ними числиться заборгованість у вищевказаній сумі. Також позивач просив стягнути з відповідачів витрати по сплаті судового збору у розмірі 118,97 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн, а також витрати, повязані з розміщенням оголошень у засобах масової інформації в розмірі 735,26 грн.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги мотивовано підтримала у повному обсязі, просила суд про задоволення позову.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник у судовому засіданні позов не визнали, заперечували проти його задоволення, посилаючись на те, що гроші він не отримував, оскільки передав їх ОСОБА_3, який пообіцяв, що сам буде погашати кредит, а також виплатить ОСОБА_2 грошову суму, за те, що він погодився оформити кредитний договір на себе. Крім того, представник відповідача у судовому засіданні під час судових дебатів просила суд відмовити у задоволенні позову через те, що в кредитному договорі має місце третейська угода, згідно якої, сторони домовилися вирішувати всі спори з приводу даного договору в третейському суді.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

Заслухавши осіб, що зявилися до судового засідання, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд знаходить позовні вимоги підлягаючими задоволенню по наступних підставах.

Частиною 1 ст.11 ЦПК України встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що між сторонами 21.06.2007 р. був укладений кредитний договір № 014/0041/82/061297, згідно якого позивач надав ОСОБА_2 кредит у сумі 3 000 доларів США, а останній зобовязався повернути кредит у строк до 21.06.2010 р., сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 18 % річних. Відповідач зобовязався щомісячно сплачувати позивачеві грошові кошти в рахунок погашення заборгованості за кредитом, проценти згідно установленого графіку (а.с.7-8,9).

У забезпечення виконання зобовязань позичальника, що випливають з договору, 21.06.2007 р. був укладений договір поруки №014/0041/82/061297-1 з ОСОБА_3, який взяв на себе солідарне зобовязання перед банком відповідати по зобовязанням ОСОБА_2, які виникли між банком та позичальником на підставі кредитного договору (а.с.12).

Відповідно до ч.1 ст.553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку.

ОСОБА_2 належним чином не виконав взяті на себе зобовязання за договором, у звязку з чим, станом на 26.01.2010 р. за ним числиться заборгованість у сумі 34696,66 грн., яка складається з наступного: 17548,49 грн. суми заборгованості за кредитом, 4771,49 грн. заборгованості за відсотками, 2310,63 грн. пені за несплачені відсотки, 10066,05 грн. пені за несплачений кредит (а.с.90-92).

Частиною 2 ст.1050 ЦК України встановлено, що якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Доводи відповідача ОСОБА_2 про те, що він фактично не отримав грошових коштів за кредитом, не можуть бути прийняти судом до уваги, оскільки, як він сам повідомив, грошові кошти він передав ОСОБА_3 за власним бажанням на прохання останнього, та розраховував на отримання за це певної грошової винагороди від ОСОБА_3

Судом також не приймається до уваги пояснення представника ОСОБА_2 з приводу того, що позов не підлягає задоволенню через те, що в кредитному договорі міститься третейська угода про розгляд спорів, які виникають з договору, в третейському суді виходячи з наступного.

Відповідно до п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» договір сторін про передачу спору на розгляд третейського суду (стаття 17 ЦПК) не є відмовою від права на звернення до суду за захистом. Разом з тим пред'явлення позову до суду за наявності такого договору не дає підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі (статті 121, 122 ЦПК), за винятком передбаченого пунктом 6 частини першої статті 207 ЦПК обов'язку суду залишити заяву без розгляду, якщо від відповідача надійшло до початку з'ясування обставин у справі заперечення проти вирішення спору в суді.

Враховуючи, що представник відповідача, заявила про наявність третейської угоди під час судових дебатів та не зверталася до суду до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами із заявою про залишення позову без розгляду, підстав для відмови у задоволенні позову немає.

Таким чином, з урахуванням вимог чинного законодавства України, суд вважає, що заявлені позовні вимоги обґрунтовані, та з відповідачів на користь позивача солідарно повинні бути стягнуті заборгованість за кредитним договором №014/0041/82/061297 від 21.06.2007 р. у сумі 34696,66 грн., а також, відповідно до положень ч.1 ст.88 ЦПК України, понесені позивачем та документально підтверджені витрати по сплаті судового збору у розмірі 118,97 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.

З відповідача ОСОБА_3 також підлягає стягненню на користь позивача судові витрати, повязані з розміщенням оголошень у засобах масової інформації в розмірі 735,26 грн.

На підставі ст.ст.525,526,553,554,1050,1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,11,60,79,88,209,212-215,294 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Сімферополя, проживаючого у АДРЕСА_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Сімферополя, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», код ОКПО 14305909 заборгованість за кредитним договором №014/0041/82/061297 від 21.06.2007р., яка складається з наступного: 17548,49 грн. заборгованість за кредитом; 4771,49 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 2310,63 грн. пені за несплачені відсотки; 10066,05 грн. пені за несплачений кредит, а всього у сумі 34696 (тридцять чотири тисячі шістсот девяносто шість) грн. 66 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» витрати по сплаті судового збору у розмірі по 59,48 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі по 15 грн., а всього у сумі по 89 (вісімдесят девять) грн. 48 коп. з кожного.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» витрати повязані з розміщенням оголошення у пресі у сумі 735 (сімсот тридцять пять) грн. 26 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через Залізничний районний суд м. Сімферополя шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя: