Ухвала суду № 93639850, 17.12.2020, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/5021/13-ц

Провадження № 6/629/114/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2020 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Смірнової Н.А., за участю секретаря Андрієнко С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова Харківської області заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа від 17 грудня 2013 року по справі №629/5021/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернулася до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа. В обґрунтування заяви вказала, що 17 грудня 2013 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області по справі №629/5021/13-ц, провадження 2/629/1461/13 ухвалено заочне рішення і видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання неповнолітнього сина – ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі ј частини усіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 . Виконавчий лист направлено на примусове виконання до Московського ВДВС Харківського міського управління юстиції та відкрито виконавче провадження №42150695. 30 червня 2016 року державний виконавець Московського ВДВС м.Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області виніс постанову про закінчення виконавчого провадження , вказане провадження направлено до Харківського РВДВС ГТУЮ у Харківській області. З відповіді Харківського РВДВС ГТУЮ у Харківській області стало відомо, що виконавчий лист №629/5021/13-ц на адресу відділу не надходив. Вищевикладене свідчить, що виконавчий лист втрачено і, відповідно, його неможливо подати для стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 .

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, заявлені вимоги просила задовольнити в повному обсязі.

Інші сторони виконавчого провадження у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялися своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 17 грудня 2013 року по справі №629/5021/13-ц, провадження 2/629/1461/13 з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто аліменти на утримання неповнолітнього сина – ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі ј частини усіх видів заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня звернення до суду з позовом, тобто 15 листопада 2013 року, і до повноліття дитини, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

ОСОБА_1 17 січня 2014 року особисто отримала виконавчий лист по справі №629/5021/13-ц, що підтверджується її письмовою заявою, яка міститься в матеріалах справи.

З повідомлення Московського відділу державної виконавчої служб м.Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області №14.35-6/ДВ-11 від 21 лютого 2020 року вбачається, що на виконанні відділу перебувало виконавче провадження ВП №42150695 по виконанню виконавчого листа №2/629/1461/13, виданого 17 грудня 2013 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітнього сина – ОСОБА_3 . В рамках виконавчого провадження стало відомо, що боржник працює у ТОВ «Корнет» за адресою: м.Мерефа, вул.Маяковського, 24, що територіально відносилося до Харківського району м.Харкова. 30 червня 2016 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Виконавче провадження направлено до Харківського РВДВС ГТУЮ у Харківській області для подальшого виконання. Повторно виконавчий документ на виконання не надходив.

Згідно п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Враховуючи, що зазначений виконавчий лист втрачено, строк встановлений для пред`явлення виконавчого документа до виконання не закінчився, суд вважає можливим видати його дублікат.

Керуючись п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа від 17 грудня 2013 року по справі №629/5021/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа за заочним рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 17 грудня 2013 року по справі №629/5021/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Раніше виданий виконавчий лист №629/5021/13-ц від 17 грудня 2013 року вважати недійсними.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Згідно п.3 розділу XII "Прикінцеві положення" ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя Н.А.Смірнова