Ухвала суду № 93623634, 18.12.2020, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

18 грудня 2020 року Справа № 915/815/16

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Семенчук Н.О.,

розглянувши заяву №39/1-4078-20 від 14.12.2020 Акціонерного товариства “Національна акціонерна компанія “Нафтогаз України” про поновлення провадження у справі №915/815/16

за позовом: Акціонерного товариства “Національна акціонерна компанія “Нафтогаз України”, 01001, вул. Б. Хмельницького, 6, м. Київ,

до відповідача: Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Миколаївгаз”, 54000, вул. Чигрина, 159, м. Миколаїв,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача – Міністерство енергетики та вугільної промисловості України, 01001, м.Київ, вул. Хрещатик, будинок 30

про стягнення заборгованості в загальній сумі 68806386 грн. 36 коп. за договором купівлі-продажу природного газу

Публічне акціонерне товариство Національна акціонерна компанія “Нафтогаз України” (назву змінено на Акціонерне товариство Національна акціонерна компанія “Нафтогаз України”) звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовними вимогами до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Миколаївгаз” (ПАТ “Миколаївгаз”) про стягнення заборгованості в сумі 68806386,36 грн., з яких сума основного боргу – 63087501,32 грн., пеня – 5353849,84 грн., 3% річних – 365035,20 грн. за прострочення виконання зобов`язань за поставлений природний газ по договору №13-103-ВТВ від 04.01.2013.

На підставі розпорядження виконуючого обов`язки керівника апарату Господарського суду Миколаївської області №120 від 30.06.2017 та відповідно до пункту 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та на виконання підпункту 3.7.5 пункту 3.7 Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду Миколаївської області проведено повторний автоматичний розподіл справи №915/815/16. У вказаному розпорядженні зазначено, що підставою призначення повторного автоматичного розподілу справи №915/815/16 є прийняття Вищим господарським судом України постанови від 07.06.2017 про скасування постанови Одеського апеляційного господарського суду від 30.01.2017 та рішення Господарського суду Миколаївської області від 24.10.2016 та направлення справи на новий розгляд до Господарського суду Миколаївської області. За результатами якого справу №915/815/16, призначено головуючому судді Семенчук Н.О.

Ухвалою суду від 03.07.2017 року справу №915/815/16 прийнято до провадження судді Семенчук Н.О., залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача – Міністерство енергетики та вугільної промисловості України (01001, м.Київ, вул. Хрещатик, будинок 30, код ЄДРПОУ 37471933), розгляд справи призначено на 27.07.2017 року.

Ухвалою суду від 27.07.2017 року провадження у справі зупинено до вирішення пов`язаної з нею іншої справи №910/10897/17, що розглядається Господарським судом міста Києва.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 23.08.2017 року ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 27.07.2017 року скасовано.

Постановою Вищого господарського суду України від 22.11.2017 року постанову Одеського апеляційного господарського суду від 23.08.2017 року скасовано, ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 27.07.2017 року залишено в силі.

Відповідно до Закону України № 2147-VII “Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів” від 03.10.2017, Господарський процесуальний кодекс України викладено в новій редакції, яка набрала чинності з 15.12.2017 року.

Відповідно до підпункту 9 пункту 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України справи у судах першої інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

11.06.2019 року до суду від відповідача надійшов лист від 10.06.2019 року, в якому повідомляє, що станом на 10.06.2019 року провадження у справі №910/10897/17 зупинено у зв`язку із проведенням на підставі ухвали суду від 13.09.2017 року судової економічної експертизи, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Господарський суд Миколаївської області листом №915/815/16/4677/20 від 20.05.2020 року звернувся до Господарського суду міста Києва з проханням повідомити інформацію про стан розгляду справи №910/10897/17.

Господарський суд міста Києва листом від 26.05.2020 року повідомив Господарському суду Миколаївської області наступну інформацію по справі №910/10897/17:

- ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.02.2020 закрито підготовче провадження у справі №910/10897/17 та призначено справу до судового розгляду по суті на 02.03.2020 року;

- ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.03.2020 у справі №910/10897/17 у судовому засіданні оголошено перерву до 16.03.2020 року;

- ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.03.2020 у справі №910/10897/17 у судовому засіданні оголошено перерву до 27.04.2020 року;

- ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.04.2020 у справі №910/10897/17 у судовому засіданні оголошено перерву до 01.06.2020 року.

14.12.2020 року до суду від позивача надійшла заява №39/1-4078-20 від 14.12.2020 року про поновлення провадження у справі.

В обгрунтування заяви позивач посилається на тривалий строк розгляду справи №910/10897/17, вказує що в матеріалах справи №915/815/16 зібрано достатньо доказів для встановлення та оцінки обставин (фактів) які є предметом розгляду.

Відповідно до ст. 230 ГПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

У постанові Вищого господарського суду України від 22.11.2017 року у справі №915/815/16 зазначено, що неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: а) непідвідомчості; б) обмеженості предметом позову; в) неможливості розгляду тотожної справи; г) певної черговості розгляду вимог. Так, надавши оцінку правовідносинам, які виникли між сторонами, всебічно, повно і об`єктивно розглянувши в судовому засіданні всі обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень місцевий господарський суд правомірно зауважив, що пов`язаність справ полягає у тому, що у справі №910/10897/17 встановлюються обставини щодо прийняття відповідних рішень Міненерговугілля та НКРЕКП які зазначені у Сертифікаті Торгово-промислової палати України про форс-мажорні обставини від 31.03.2016 №6083, як обставини непереборної сили і саме у зв`язку з цими обставинами виникає необхідність, виконання відповідачем вимог ст. 625 Цивільного кодексу України у справі №915/815/16. Отже справа №910/10897/17 пов`язана зі справою №915/815/16, оскільки в ній встановлюються обставини, що впливають на оцінку доказів у справі № 915/815/16 та мають значення для справи №915/815/16. Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про зупинення провадження по даній справі до вирішення пов`язаної з нею іншої справи №910/10897/14, що розглядається господарським судом міста Києва.

Таким чином, відсутні підстави для поновлення провадження у справі №915/815/16, провадження у якій зупинено до вирішення пов`язаної з нею іншої справи №910/10897/17, що розглядається Господарським судом міста Києва.

Господарським процесуальним законодавством України не передбачено право суду на поновлення провадження у справі з підстав тривалого розгляду іншої пов`язаної справи, до розгляду якої зупинено провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 230, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви №39/1-4078-20 від 14.12.2020 Акціонерного товариства “Національна акціонерна компанія “Нафтогаз України” про поновлення провадження у справі №915/815/16 – відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.235 ГПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Семенчук