Ухвала суду № 93623633, 14.12.2020, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

14 грудня 2020 року Справа № 915/1618/19

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Ржепецького В.О.,

за участі секретаря судового засідання Матвєєвої А.В.,

розглянувши заяву фізичної особи – підприємця Караманян Карлена Миколайовича про зміну способу та порядку виконання судового рішення у справі

за позовом фізичної особи-підприємця Караманян Карлена Миколайовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

до відповідача: Миколаївської міської ради (вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001)

про визнання додаткової угоди до договору оренди укладеною в редакції позивача,

за участі представників учасників справи:

від стягувача: Гавловська Ю.В., згідно ордера

від боржника:не з`явився,

встановив:

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 22.10.2019 в задоволенні позову фізичної особи-підприємця Караманян Карлена Миколайовича до Миколаївської міської ради про визнання додаткової угоди до договору оренди укладеною в редакції позивача відмовлено.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.10.2020 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Караманяна Карлена Миколайовича на рішення Господарського суду Миколаївської області від 22 жовтня 2019 року задоволено.

Рішення Господарського суду Миколаївської області від 22.10.2019 року у справі №915/1618/19 скасовано. Позов Фізичної особи-підприємця Караманян Карлена Миколайовича задоволено.

Визнано укладеною додаткову угоду до договору оренди від 06.08.2013р. №9393 між Фізичною особою-підприємцем Караманяном Карленом Миколайовичем та Миколаївською міською радою і зареєстрованим у Миколаївській міській раді 06.08.2013р., про що у книзі реєстрації договорів оренди землі вчинено запис за №9393, укладеною в редакції позивача.

Стягнуто з Миколаївської міської ради на користь фізичної особи-підприємця Караманяна Карлена Миколайовича 3153,00 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

23.10.2020 господарським судом на виконання Постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.10.2020 видано відповідний наказ.

04.12.2020 фізична особа-підприємець Караманян Карлен Миколайович звернувся до господарського суду з заявою б/н від 03.12.2020 про зміну способу та порядку виконання рішення у справі №915/1618/19, в якій просить суд змінити спосіб та порядок виконання рішення по справі №915/1618/19, яка була розглянута Південно-західним апеляційним господарським судом 07.10.2020, шляхом стягнення з рахунків Виконавчого комітету Миколаївської міської ради (код ЄДРПОУ 04056612) на користь фізичної особи-підприємця Караманян Карлена Миколайовича (іден. код НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) 3153,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Заяву обгрунтовано посиланням на лист Управління державної казначейської служби України у м. Миколаєві Миколаївської області за вих. №04-06/2-06/1785 від 30.11.2020 про повернення наказу без виконання оскільки боржник – Миколаївська міська рада не має відкритих рахунків в органах казначейства та виконання наказу господарського суду у справі №915/1618/19 в частині стягнення судового збору у розмірі 3153,00 грн. з Миколаївської міської ради є неможливим.

Виходячи зі змісту заяви, стягувач просить суд встановити порядок виконання судового рішення шляхом визначення боржником виконавчого органу Миколаївської міської ради, який є розпорядником коштів місцевого бюджету.

Згідно ч.2 ст.331 ГПК України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Ухвалою суду від 08.12.2020 судове засідання для розгляду заяви призначено на 14.12.2020 о 09:50 год., про що учасники справи повідомлені належним чином.

Заявою (вх. №15894/20 від 14.12.2020) представник Миколаївської міської ради просить суд розглядати заяву без його участі.

Представник фізичної особи – підприємця Караманян К.М. заяву про зміну способу та порядку виконання рішення у справі №915/1618/19, просить суд її задовольнити.

На підставі ст. 233 ГПК України, судом підписано вступну та резолютивну частини ухвали.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд вважає, що заява позивача про зміну способу та порядку виконання рішення суду підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно ст.326 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ст. 331 ГПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 331 ГПК, ця стаття не вимагає.

Пунктом 7.1.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 року з останніми змінами “Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України” встановлено, що під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими.

Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Статтями 1, 2 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” встановлено, що місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а також через районні та обласні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст.

Виконавчі органи рад - органи, які відповідно до Конституції України та цього Закону створюються сільськими, селищними, міськими, районними в містах (у разі їх створення) радами для здійснення виконавчих функцій і повноважень місцевого самоврядування у межах, визначених цим та іншими законами;

Відповідно до ч.1, 3 ст.16 вказаного Закону, органи місцевого самоврядування є юридичними особами і наділяються цим та іншими законами власними повноваженнями, в межах яких діють самостійно і несуть відповідальність за свою діяльність відповідно до закону.

Матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування є рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, земля, природні ресурси, що є у комунальній власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, а також об`єкти їхньої спільної власності, що перебувають в управлінні районних і обласних рад.

Статтею 22 Бюджетного кодексу України визначено, що до головних розпорядників бюджетних коштів віднесено виключно місцеві державні адміністрації, виконавчі органи та апарати місцевих рад (секретаріат Київської міської ради), структурні підрозділи місцевих державних адміністрацій, виконавчих органів місцевих рад в особі їх керівників.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 28 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні”, до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належить здійснення в установленому порядку фінансування видатків з місцевого бюджету.

Частиною 1 ст. 78 Бюджетного кодексу України встановлено, що рада міністрів Автономної Республіки Крим, місцеві державні адміністрації, виконавчі органи відповідних місцевих рад або сільські, селищні, міські (міст районного значення) голови (якщо відповідні виконавчі органи не створені згідно із законом) забезпечують виконання відповідних місцевих бюджетів.

За змістом ст. 64 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні”, виконання місцевих бюджетів покладено на виконавчі органи місцевих рад та місцеві фінансові органи.

Отже, Миколаївська міська рада затверджує місцеві бюджети, але фінансування видатків з місцевого бюджету належить до повноважень виконавчого комітету Миколаївської міської ради.

Таким чином, стягнення за наказом повинно здійснюватись з відповідного виконавчого органу - в даному випадку виконавчого комітету Миколаївської міської ради.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду Миколаївської області, оскільки виконання судового рішення по даній справі шляхом стягнення судових витрат з Миколаївської міської ради (органу місцевого самоврядування) є неможливим, враховуючи, що остання не є розпорядником бюджетних коштів та не обслуговується в Управлінні державної казначейської служби України у м.Миколаєві Миколаївської області.

Отже, є правомірними вимоги заявника про зміну порядку виконання постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.10.2020 у справі №915/1618/19 в частині стягнення судового збору. При цьому, зміна порядку виконання судового рішення не змінює останнє по суті. Таким чином, стягнення з Миколаївської міської ради на користь фізичної особи-підприємця Караманян Карлена Миколайовича 3153,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги слід здійснити з боржника Миколаївської міської ради через виконавчий комітет Миколаївської міської ради.

Керуючись ст.ст. 232, 233, 234, 331 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву фізичної особи-підприємця Караманян Карлена Миколайовича (вх.№15493/20 від 04.12.2020) про зміну способу та порядку виконання судового рішення у справі №915/1618/19 задовольнити та змінити порядок його виконання.

2. Змінити порядок виконання постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.10.2020 у справі № 915/1618/19 за наказом господарського суду Миколаївської області від 23.10.2020 про стягнення з Миколаївської міської ради на користь фізичної особи-підприємця Караманян Карлена Миколайовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) 3153,00 судового збору за подання апеляційної скарги на стягнення на користь фізичної особи-підприємця Караманян Карлена Миколайовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) 3153,00 судового збору за подання апеляційної скарги з Миколаївської міської ради через виконавчий комітет Миколаївської міської ради (54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20, код ЄДРПОУ 04056612).

3. Ухвала є виконавчим документом, який може бути пред`явлено до виконання протягом 3-х років.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

5. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в порядку та у строки, передбачені ст. ст. 256, 257 ГПК України, п.п. 17.5 п. 17 Перехідних положень ГПК України.

Ухвала оформлена у відповідності до ст.234 ГПК України

та підписана суддею 18.12.2020 року.

Суддя В.О.Ржепецький