Ухвала суду № 93623152, 15.12.2020, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

15.12.2020Справа №910/5116/20За первісним позовом Фізичної особи підприємця Чечеріна Сергія Леонідовича, м. Харків

до Приватного акціонерного товариства "Ремонтно-механічний завод "Модуль", м. Київ

про визнання дійсною угоди та визнання недійсним односторонньої правочину, -

За зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "Ремонтно-механічний завод "Модуль", м. Київ

до Фізичної особи підприємця Чечеріна Сергія Леонідовича, м. Харків

про зобов`язання вчинити дії та стягнення 142 303, 73 грн, -

Суддя Морозов С.М.

За участю представників сторін:

від позивача за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом): Ахрамович Я.І. (адвокат за ордером серія АА №1018258);

від відповідача за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом): не з`явились.

ВСТАНОВИВ:

14.04.2020 року Фізична особа підприємець Чечерін Сергій Леонідович (позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва із позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Ремонтно-механічний завод "Модуль" (відповідач) про:

- визнання дійсною угоди про внесення сторонами змін до договору оренди №03.01/008-19 від 01.08.2019 року щодо зміни порядку сплати орендної плати, відповідно до якої орендна плата сплачується орендарем у поточному місяці до 28 числа за звітний місяць;

- визнання недійсним одностороннього правочину Приватного акціонерного товариства "Ремонтно-механічний завод "Модуль" у формі повідомлення від 04.03.2020 року про розірвання договору оренди №03.01/008-19 від 01.08.2019 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що надіслане відповідачем повідомлення від 04.03.2020 року про розірвання договору оренди №03.01/008-19 від 01.08.2019 року є необґрунтованим та не відповідає дійсності і умовам вказаного договору, оскільки зазначена відповідачем підстава розірвання, як систематичне порушення строків внесення орендних платежів, є надуманою та такою, що не відповідає дійсності. Стосовно визнання дійсною угоди про внесення сторонами змін до договору оренди №03.01/008-19 від 01.08.2019 року щодо зміни порядку сплати орендної плати, відповідно до якої орендна плата сплачується орендарем у поточному місяці до 28 числа за звітний місяць, позивачем вказано, що сторони виклавши пункт 5.2. договору тлумачили його як такий, що свідчить про обов`язок орендаря сплатити орендну плату на початку місяця в якому відбувається платне користування об`єктом, а не авансом за місяць, який передує звітному.

Разом з позовною заявою Фізичною особою підприємцем Чечеріним Сергієм Леонідовичем (надалі також - заявник) подано заяву про забезпечення позову шляхом:

- заборони Приватному акціонерному товариству "Ремонтно-механічний завод "Модуль" в особі будь-яких органів, посадових осіб, працівників або представників вчиняти будь-які дії, направлені на перешкоджання Фізичній особі підприємцю Чечеріну Сергію Леонідовичу, в тому числі, його суборендарям, у користуванні частиною нежитлової будівлі-приміщення №3, загальною площею 1257,22 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 9 - приміщення, що відмічені на плані розміщення об`єкта оренди у додатку до договору оренди №03.01/008-19 від 01.08.2019 року, у тому числі, але не виключно, заборонити Приватному акціонерному товариству "Ремонтно-механічний завод "Модуль" вчиняти будь-які дії, спрямовані на обмеження або відключення вказаної частини нежилого будинку від електроенергії, комунальних послуг з електропостачання, каналізації, належним безперервним функціонуванням систем кондиціонування, вентиляції, опалення та пожежогасіння протягом усього строку оренди та будь-які дії, спрямовані на обмеження та перешкоджання користування загальними зонами нежилої будівлі за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 9;

- заборони Приватному акціонерному товариству "Ремонтно-механічний завод "Модуль" в особі будь-яких органів, посадових осіб, працівників або представників вчиняти будь-які дії, щодо обмеження доступу Фізичної особи підприємця Чечеріна Сергія Леонідовича до частини нежитлової будівлі-приміщення №3, загальною площею 1257,22 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 9 - приміщення, що відмічені на плані розміщення об`єкта оренди у додатку до договору оренди №03.01/008-19 від 01.08.2019 року.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 14.04.2020 року позовні матеріали, разом із заявою про забезпечення позову, по справі №910/5116/20 передані для розгляду судді Морозову С.М.

Ухвалою від 15.04.2020 року у задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Чечеріна Сергія Леонідовича про забезпечення позову було відмовлено повністю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.04.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 23.06.2020 року. Окрім того, запропоновано відповідачу у строк до п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали подати відзив на позовну заяву.

06.05.2020 року відповідачем подано до суду зустрічну позовну заяву про зобов`язання Фізичної особи-підприємця Чечеріна Сергія Леонідовича повернути Приватному акціонерному товариству "Ремонтно-механічний завод "Модуль" частину нежитлової будівлі, приміщення №3, загальною площею 1257,22 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 9 та про стягнення з Фізичної особи-підприємця Чечеріна Сергія Леонідовича неустойки в розмірі 29 603,89 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.05.2020 прийнято зустрічний позов Приватного акціонерного товариства "Ремонтно-механічний завод "Модуль" до Фізичної особи підприємця Чечеріна Сергія Леонідовича про зобов`язання вчинити дії та стягнення 29 603,89 грн до спільного розгляду з первісним позовом по справі №910/5116/20.

23.06.2020 до суду від відповідача за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог за зустрічним позовом, відповідно до якої останній збільшує розмір позовних вимог в частині стягнення неустойки, яка складає 142 303, 73 грн.

В підготовчому засіданні 23.06.2020 протокольними ухвалами судом було прийнято до розгляду збільшені позовні вимоги за зустрічним позовом відповідача за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом), продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та оголошено перерву до 11.08.2020.

07.08.2020 до суду від відповідача за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог за зустрічним позовом.

В підготовчому засіданні 11.08.2020 судом постановив відмовити відповідачу за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) у прийнятті заяви про збільшення розміру позовних вимог за зустрічним позовом та повернути її про що оголошено відповідну ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.08.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 27.10.2020.

26.10.2020 до суду від відповідача за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження у справі за зустрічним позовом.

27.10.2020 до суду від позивача за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження у справі та заява про розгляд справи за відсутності представника, а від відповідача за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) - заява про розгляд справи без участі представника.

Судове засідання 27.10.2020 не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Морозова С.М. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду від 26.11.2020 сторін в порядку ст.ст. 120-121 ГПК України сторін було викликано в судове засідання на 15.12.2020.

01.12.2020 до суду від відповідача за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) надійшли клопотання про повернення сплаченої суми судового збору.

В судове засідання 15.12.2020 відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) не з`явився, про час та місце повідомлений належним чином, та в матеріалах справи наявна його заява про розгляд справи без участі представника.

У судовому засіданні 15.12.2020 судом було розглянуто заяву позивача за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) від 27.10.2020 про відмову від позову та прийнято її з огляду на наступне.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 46 ГПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

У відповідності до ч. 1 ст. 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Як вбачається з матеріалів справи, заяву позивача за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) від 27.10.2020 про відмову від позову підписано представником позивача - адвокатом Ахрамовичем Я.І., повноваження якого як представника позивача підтверджуються ордером серії АА №1018258 від 03.04.2020

Будь-які обмеження повноважень представника позивача Ахрамовича Я.І. на вчинення відповідних процесуальних дій, в тому числі на відмову від позову у названому ордері не застережені.

Зі змісту поданої позивачем за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) заяви вбачається, що йому відомі процесуальні наслідки у зв`язку з відмовою від позову.

Оскільки звернення до суду з позовом, як і відмова від нього чи його частини, є формою реалізації прав позивача за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом), відмова Фізичної особи підприємця Чечеріна Сергія Леонідовича від позову не суперечить діючому законодавству України, не порушує чиї-небудь права, свободи чи інтереси та приймається судом.

Як передбачено ч. 3 ст. 191 та п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Оскільки позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) відмовився від первісного позову і таку відмову прийнято судом, провадження у даній справі за первісним позовом підлягає закриттю на підставі ч. 3 ст. 191 та п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Як передбачено в ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Положеннями частини 3 статті 7 Закону "Про судовий збір" визначено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Аналогічні приписи містяться у ч. 1 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно ч. 3 ст. 201 ГПК України з оголошення головуючим судового засідання відкритим розпочинається розгляд справи по суті.

Враховуючи те, що позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) звернувся з заявою про відмову від позову, вже після закриття підготовчого провадження та після початку розгляду справи по суті, підстави для повернення йому з державного бюджету 50 відсотків судового збору у суду відсутні.

Також, в судовому засіданні 15.12.2020 було розглянуто заяву відповідача за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) від 26.10.2020 про відмову від позову та закриття провадження у справі за зустрічним позовом, та задоволено її, з огляду на наступне.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 46 ГПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

У відповідності до ч. 1 ст. 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Як вбачається з матеріалів справи, заяву відповідача за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) про відмову від зустрічного позову підписано директором Мелещенко І.В., повноваження якого як керівника Приватного акціонерного товариства "Ремонтно-механічний завод "Модуль" підтверджуються відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Зі змісту поданої Приватним акціонерноим товариством "Ремонтно-механічний завод "Модуль" заяви вбачається, що йому відомі процесуальні наслідки у зв`язку з відмовою від зустрічного позову.

Оскільки звернення до суду з позовом, як і відмова від нього чи його частини, є формою реалізації прав позивача, відмова Приватного акціонерного товариства "Ремонтно-механічний завод "Модуль" від зустрічного позову не суперечить діючому законодавству України, не порушує чиї-небудь права, свободи чи інтереси та приймається судом.

Як передбачено ч. 3 ст. 191 та п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Оскільки відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) відмовився від зустрічного позову і таку відмову прийнято судом, провадження у даній справі за зустрічним позовом підлягає закриттю на підставі ч. 3 ст. 191 та п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Як передбачено в ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Положеннями частини 3 статті 7 Закону "Про судовий збір" визначено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до ст. 130 Господарського процесуального кодексу України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Враховуючи те, що відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) звернувся з заявою про відмову від зустрічного позову, вже після закриття підготовчого провадження та після початку розгляду справи по суті, підстави для повернення йому з державного бюджету 50 відсотків судового збору у суду відсутні.

Окрім того, в судовому засіданні було розглянуто наявні клопотання відповідача за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) про повернення сплаченої суми судового збору та відмовлено у їх задоволенні, з огляду на наступне.

Відповідно до клопотання від 01.12.2020 про повернення сплаченої суми судового збору, Приватне акціонерне товариство "Ремонтно-механічний завод "Модуль" просить суд постановити ухвалу про повернення з Державного бюджету України 3 7 96, 56 грн судового збору сплаченого відповідно до платіжного доручення №59 від 06.08.2020 при поданні заяви про збільшення розміру позовних вимог за зустрічним позовом, яку було повернуто судом протокольною ухвалою в підготовчому засіданні 11.08.2020.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено законом України «Про судовий збір».

Згідно п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 7 закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 91 ГПК письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором. Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо), цих документів не можуть бути належним доказом сплати судового збору (підпункт 2.21 пункту 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 №7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України»).

При вирішенні питання про повернення коштів з Державного бюджету України суд досліджує докази надходження таких коштів до бюджету тільки з оригіналу відповідного платіжного документу.

Проте Приватним акціонерним товариством "Ремонтно-механічний завод "Модуль" до клопотання додано копію платіжного доручення №59 від 08.08.2020 про сплату судового збору у розмірі 3 796, 56 грн за подання заяви про збільшення розміру позовних вимог за зустрічним позовом від 05.08.2020, що з підстав викладених вище унеможливлює прийняття судом ухвали про повернення судового збору.

Враховуючи викладені обставини, суд залишає подане Приватним акціонерним товариством "Ремонтно-механічний завод "Модуль" клопотання про повернення сплаченої суми судового збору без задоволення.

Суд звертає увагу Приватного акціонерного товариства "Ремонтно-механічний завод "Модуль" на те, що останнє не позбавлене права на повторне звернення з клопотанням про повернення судового збору, надавши оригінал платіжного доручення №59 від 08.08.2020 про сплату судового збору у розмірі 3 796, 56 грн.

Щодо клопотання Приватного акціонерного товариства "Ремонтно-механічний завод "Модуль" про повернення сплаченої суми судового судового збору у зв`язку з поданням ним 26.10.2020 заяви про відмову від зустрічного позову, суд ухвалив наступне.

Положеннями частини 3 статті 7 Закону "Про судовий збір" визначено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Аналогічні приписи містяться у ч. 1 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України.

Проте, як вже було зазначено, ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.08.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 27.10.2020, тоді як заяву Приватного акціонерного товариства "Ремонтно-механічний завод "Модуль" про відмову від зустрічного позову було подано 26.10.2020, тобто вже після закриття підготовчого провадження.

З огляду на викладене, клопотання Приватного акціонерного товариства "Ремонтно-механічний завод "Модуль" про повернення сплаченої суми судового збору не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 46, 191, 231-235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву Фізичної особи підприємця Чечеріна Сергія Леонідовича про відмову від первісного позову.

2. Прийняти заяву Приватного акціонерного товариства "Ремонтно-механічний завод "Модуль" про відмову від первісного позову.

3. Провадження у справі №910/5116/20 за первісним позовом Фізичної особи підприємця Чечеріна Сергія Леонідовича до Приватного акціонерного товариства "Ремонтно-механічний завод "Модуль" про визнання дійсною угоди та визнання недійсним односторонньої правочину та за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "Ремонтно-механічний завод "Модуль" до Фізичної особи підприємця Чечеріна Сергія Леонідовича про зобов`язання вчинити дії та стягнення 142 303, 73 грн закрити.

4. В задоволенні клопотань Приватного акціонерного товариства "Ремонтно-механічний завод "Модуль" про повернення сплаченого судового збору відмовити.

5. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в частині закриття провадження, в порядку та строк, передбачені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя C.М. Морозов