Рішення № 93623151, 03.12.2020, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

03.12.2020Справа № 910/13481/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Бондарчук В.В., за участі секретаря судового засідання Ярошевської І.О., розглянувши в порядку загального позовного провадження

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Пріоритет Про», м. Київ

до Головного управління Національної поліції Київської області, м. Київ,

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Прокуратура Київської області, м. Київ,

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Державна казначейська служба України, м. Київ,

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Агропродальянс МК», Донецька обл., місто Маріуполь,

третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Сінеус», м. Київ

про стягнення шкоди у розмірі 7 384 027,48 грн,

Представники:

від позивача: Шевченко Т.М.;

від відповідача: Роменська Є.П.;

від третьої особи-1: Борисюк А.А.;

від третьої особи-2: не з`явилися;

від третьої особи-3: Кротюк В.В.;

від третьої особи-4: Насадчук П.А.;

вільний слухач: ОСОБА_1

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Пріоритет Про» (далі - ТзОВ «Пріоритет Про»/позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Головного управління Національної поліції Київської області (далі - ГУ НП Київської області/відповідач) про стягнення 7 384 027,48 грн шкоди, завданої неправомірними діями органу досудового розслідування, а саме: 1 317 365,93 грн - реальних збитків, завданих внаслідок бездіяльності щодо повернення майна, 329 341,48 грн - упущеної вигоди (ринкова націнка 25%, з якою позивач міг продати зниклу продукцію), 5 737 319,62 грн - упущеної вигоди (розмір потенційного доходу за період вимушеної зупинки його роботи).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на підставі ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19.07.2018 у справі № 357/7912/18 про дозвіл на проведення обшуку, 19.07.2018 відповідачем проведено обшук у приміщенні за адресою: м. Умань, вул. Дерев`янка, 18-А. Під час проведення обшуку у позивача було вилучено виготовлену підприємством продукцію загальною вартістю 1 621 660,90 грн.

В подальшому, Білоцерківським міськрайонним судом Київської області ухвалою від 20.07.2018 накладено арешт на вилучене 19.07.2018 майно, яка 21.08.2018 скасована Апеляційним судом Київської області та призначено новий розгляд клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню №42018111030000101 від 10.04.2018 слідчим суддею Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.

Так, Білоцерківським міськрайонним судом Київської області ухвалою від 16.11.2018 у справі №357/7912/18 відмовлено у задоволенні клопотання слідчого Никорича В.М. про арешт майна, яке вилучено у позивача. 19.11.2018 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області постановлено дві ухвали, якими визнано бездіяльність слідчих та прокурора, яка полягає у неповерненні вилученого 19.07.2018 майна, неправомірною та зобов`язано невідкладно повернути ТзОВ «Пріоритет Про» майно, яке було вилучене 19.07.2018 в ході проведення обшуку за адресою: м. Умань, вул. Дерев`янка, 18-А.

Отже, 27.11.2018 представники позивача та відповідача, прибувши на місце зберігання вилученого майна, встановили факт його зникнення. Ураховуючи, що майно, не було повернуто відповідачем після скасування ухвали суду про арешт цього майна, позивач вважає, що є підстави для стягнення з відповідача збитків, завданих його неправомірними діями, зокрема, реальних збитків та упущеної вигоди.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 02.10.2019 прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання на 04.11.2019.

25.10.2019 через канцелярію суду від Головного управління Національної поліції в Київській області надійшли матеріали на виконання вимог ухвали суду від 02.10.2019.

28.10.2019 відповідачем подано клопотання про залучення до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Прокуратури Київської області.

31.10.2019 через відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про залучення до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Державної казначейської служби України. Також відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому Головне управління Національної поліції Київської області заперечило проти задоволення позову, посилаючись на його безпідставність, оскільки вилучене майно було повернуто позивачу 29.05.2019 згідно з актом передачі майна. При цьому, ізолят соєвого білку SOYPRO 900 у кількості 8 000 кг (370 мішків) не повернуто позивачу, оскільки це майно належить третій особі-4.

04.11.2019 позивачем подано до канцелярії суду заяву про зміну підстав позову, в якій позивач стверджує, що поніс збитки внаслідок несвоєчасного виконання відповідачем ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області щодо повернення вилученого майна.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 04.11.2019 прийняв до розгляду заяву позивача про зміну підстав позову, залучив до участі у справі третіми особами -1, -2, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Прокуратуру Київської області та Державну казначейську службу України, внаслідок чого відклав підготовче засідання на 25.11.2019.

25.11.2019 через канцелярію суду від позивача надійшли клопотання про долучення додаткових доказів та відповідь на відзив, від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив та клопотання про залучення до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ТзОВ «Агропродальянс МК».

Господарський суд міста Києва ухвалою від 25.11.2019 залучив до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю «Агропродальянс МК» третьою особою-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, підготовче засідання відклав на 12.12.2019.

09.12.2019 через канцелярію суду від Прокуратури Київської області надійшли письмові пояснення по справі.

12.12.2019 позивачем подано до канцелярії суду додаткові пояснення.

12.12.2019 третьою особою-3 подано до канцелярії суду клопотання про відкладення розгляду справи.

12.12.2019 суд продовжив строк підготовчого провадження та відклав підготовче засідання на 20.01.2020.

16.12.2019 від Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області надійшов лист про невідкладне повернення матеріалів кримінального провадження №42018111030000101, на підставі якого 18.12.2019 Господарським судом міста Києва повернуто матеріали вказаного кримінального провадження.

20.01.2020 через канцелярію суду від третьої особи-3 надійшли письмові заперечення на позов та заява про витребування доказів.

20.01.2020 через відділ діловодства суду від ТзОВ «Сінеус» надійшла заява про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору та клопотання про відкладення розгляду справи.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 20.01.2020 залучив до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю «Сінеус» третьою особою-4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача та відклав підготовче засідання на 30.01.2020.

22.01.2020 позивачем подано до канцелярії суду докази направлення на адресу третьої особи-4 копії позовної заяви з додатками.

23.01.2020 відповідачем подано до канцелярії суду клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових документів.

30.01.2020 до матеріалів справи позивачем подано письмові пояснення по справі та клопотання про виклик для допиту в судове засідання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Ковальчук Л.І., відповідачем подано клопотання про залишення позовної заяви без руху, третьою особою-3 подано пояснення по справі та клопотання про витребування доказів, а також третьою особою-4 подано відзив на позовну заяву разом із клопотанням про продовження строків на подання відзиву та клопотання про витребування доказів.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 30.01.2020 відмовив у задоволенні клопотання відповідача про залишення позову без руху, клопотання третьої особи-2 про витребування доказів, яке подане 30.01.2020, та клопотання третьої особи-4 про витребування доказів, відклав підготовче засідання на 20.02.2020 та витребував у Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області з матеріалів кримінального провадження № 42018111030000101 засвідчену копію висновку експерта від 07.05.2019 за результатами проведення судової експертизи харчових продуктів, що складений Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз.

19.02.2020 через відділ діловодства суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропродальянс МК» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пріоритет Про» про стягнення заборгованості за зберігання майна у розмірі 16 140,00 грн.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 20.02.2020 позовну заяву третьої особи з самостійними вимогами щодо предмета спору - Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропродальянс МК» до Товариства з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю «Пріоритет Про» про стягнення заборгованості у розмірі 16 140,00 грн повернув заявнику без розгляду.

20.02.2020 через канцелярію суду надійшли від позивача - клопотання про долучення до матеріалів справи доказів направлення на адреси учасників процесу письмових пояснень та висновку спеціаліста, від третьої особи-3 - заява про приєднання доказів направлення позову на адреси інших учасників справи, клопотання про зобов`язання позивача надати до матеріалів справи оригінали та належної якості читабельні копії доданих до позову документів та клопотання про повернення позивачу копії висновку спеціаліста, від третьої особи-4 письмові пояснення з приводу відсутності збитків.

Крім того, судом задоволено клопотання третьої особи-3 та зобов`язано позивача надати в наступне судове засідання оригінали (на огляд) та належним чином засвідчені читабельні копії для долучення до матеріалів справи доданих до позову документів.

Представник третьої особи-4 у підготовчому засіданні 20.02.2020 заявив клопотання про залучення до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Фізичну особу-підприємця Козака Ігоря Миколайовича, яке обґрунтоване тим, що вилучений товар було продано ТзОВ «Сінеус» Фізичною особою-підприємцем Козаком Ігорем Миколайовичем, а тому внаслідок прийняття рішення у даній справі у позивача та третьої особи-4 виникне право на пред`явлення претензії до цієї особи.

Приймаючи до уваги предмет та підстави позовних вимог, суд дійшов висновку, що спір у даній справі не стосується прав та обов`язків ФОП Козака І.М., а тому відсутні підстави для залучення до участі у справі вказаної вище особи третьою особою без самостійних вимог щодо предмета спору.

Крім того, третьою особою-4 заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням Північного апеляційного господарського суду у справі №910/6986/19 за позовом ТзОВ «Сінеус» до ТзОВ «Пріоритет Про» про відшкодування збитків.

Суд відхилив клопотання третьої особи-4 про зупинення провадження у справі у зв`язку з відсутністю підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 20.02.2020 повторно витребував у Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області з матеріалів кримінального провадження № 42018111030000101 засвідчену копію висновку експерта від 07.05.2019 за результатами проведення судової експертизи харчових продуктів, що складений Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз та відклав підготовче засідання на 23.03.2020.

28.02.2020 до суду надійшла апеляційна скарга ТзОВ «Агропродальянс МК» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.02.2020 про повернення позову третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета спору.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 02.03.2020 провадження у справі №910/13481/19 зупинив до перегляду в апеляційному порядку ухвали Господарського суду міста Києва від 20.02.2020 про повернення позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору у справі № 910/13481/19.

Північний апеляційний господарський суд постановою від 04.06.2020 ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.02.2020 у справі № 910/13481/19 залишив без змін.

Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду ухвалою від 30.06.2020 відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТзОВ «Агропродальянс МК» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.06.2020 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.02.2020 у справі №910/13481/19.

06.07.2020 до Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи №910/13481/19.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 14.07.2020 поновив провадження у справі, підготовче засідання призначив на 13.08.2020.

06.08.2020 через відділ діловодства суду від позивача надійшли додаткові пояснення по справі.

13.08.2020 через відділ діловодства суду від третьої особи-4 надійшла заява про приєднання додаткових доказів до матеріалів справи.

13.08.2020 суд відклав підготовче засідання на 21.09.2020.

21.09.2020 через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили вироком у кримінальній справі №705/2884/20.

21.09.2020 у підготовчому засіданні суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, оскільки не вбачає підстав неможливості розгляду даної справи до набрання законної сили вироком у кримінальній справі №705/2884/20.

Суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 26.10.2020.

23.10.2020 через канцелярію суду від відповідача надійшла заява про перенесення судового засідання.

26.10.2020 через канцелярію суду від третьої особи-3 надійшла заява про відкладення розгляду справи.

26.10.2020 суд оголосив перерву в судовому засіданні до 03.12.2020.

03.12.2020 у судове засідання з`явились представники позивача, відповідача та третіх осіб -1, -3, -4. Представник третьої особи-2 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Представник відповідача проти задоволення позову заперечував з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву з урахуванням додаткових пояснень. Представник третьої особи-4 у судовому засіданні подав заяву про дослідження доказу, а також письмові пояснення за результатами дослідження доказів.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

19.07.2018 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області ухвалою у справі № 357/7912/18:

- задоволено клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області Варенко Д.А. про надання дозволу на проведення обшуку в нежитловому приміщенні загальною площею 634,8 кв.м., розташованому по АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_2.;

- надано дозвіл на проведення обшуку в нежитловому приміщенні загальною площею 634,8 кв.м., розташованому по АДРЕСА_1, яке належить ОСОБА_2., з метою відшукання і вилучення відомостей про обставини вчинення даного злочину, відшукання знаряддя злочину, а саме: виготовленої сфальсифікованої продукції (крохмаль, какао, яєчний порошок, яєчний білок, тощо), інгредієнтів, які використовуються для фальсифікації продуктів харчування (мука, справжній какао-порошок, крохмаль картопляний, крохмаль кукурудзяний, яєчний порошок справжніх товаровиробників та інші інгредієнти); знарядь та обладнання, які використовуються для змішування вказаних продуктів харчування, їх перетасування та фасування; договорів, рецептів, таблиць змішування продуктів, етикеток, чернеток, прайсів, рахунків на оплату продукції, декларацій виробника/якісні посвідчення, сертифікатів якості, видаткових та товаро-транспортних накладних, інших товарно-супровідних документів, а також інших документів, що свідчать про вчинення злочину, про осіб, причетних до вчинення злочину; комп`ютерної техніки (комп`ютери, системні блоки, ноутбуки, диски, флеш накопичувачі (тощо), іншої копіювальної та друкованої техніки, за допомогою якої ведеться документообіг та виготовляються документи на товари;

- визначено, що ухвала про дозвіл на обшук в нежитловому приміщенні загальною площею 634,8 кв.м., розташованому по АДРЕСА_1, яке належить ОСОБА_2., може бути виконана слідчим слідчої групи: старшим слідчим СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області капітаном поліції Никорич В.М.

19.07.2018 слідчими СВ Білоцерківського ВП ГУ ПП в Київській області проведено обшук нежитлових приміщень АДРЕСА_1, в ході якого виявлено та вилучено документи, предмети та речі.

Крім того, 19.07.2018 за актом приймання-передачі предметів на зберігання (під охорону) старший слідчий СВ Білоцерківського ВП ГУ ПП в Київській області капітан поліції Никорич В.М. передав, а директор ТзОВ «Агропродальянс МК» Гордієнко Н.А. прийняв на зберігання (під охорону) предмети, в тому числі: паперові мішки в упакованому прошитому стані із сухою порошкоподібною речовиною в середині, до яких пришиті паперові маркувальні бірки з текстами у кількості 32 мішки; молоко знежирене - 69 мішків; крохмаль картопляний (Vimal) - 107 білих мішків; крохмаль кукурудзяний - 191 мішків; крохмаль картопляний - 199 жовтих мішків; ізолят соєвого протеїну - 370 мішків; соєве волокно - 88 мішків; мішки без етикеток - 55 мішків та половина мішка; яєчний порошок - 6 коробок; мішки коричневі без бірок - 51 мішок; какао (JB Cocoa) - 7 мішків; какао-порошок ТзОВ «Пріоритет» - 47 мішків; суміш суха молоковмісна №15 - 18 мішків; мука у білих мішках - 3 мішки; крохмаль - 2 білих відкритих мішка; одна коробка з нитками; один опечатаний поліетиленовий пакет з використаними мішками для сипучих речовин; поліетиленова стрічка - 2 коробки; поліетиленові пакети - 2 коробки; пусті паперові мішки в кількості 750 штук.

20.07.2018 старший слідчий Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітан поліції Никорич В.М. постановою про визнання документів, предметів та речей речовими доказами та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження № 42018111030000101, визнав речовими доказами документи, предмети та речі, в тому числі:

- паперові мішки в упакованому прошитому стані із сухою порошкоподібною речовиною в середині, до яких пришиті паперові маркувальні бірки з текстами у кількості 32 мішки;

- молоко знежирене - 69 мішків;

- крохмаль картопляний (Vimal) - 107 білих мішків;

- крохмаль кукурудзяний - 191 мішків;

- крохмаль картопляний - 199 жовтих мішків;

- ізолят соєвого протеїну - 370 мішків;

- соєве волокно - 88 мішків;

- мішки без етикеток - 55 мішків та половина мішка;

- яєчний порошок - 6 коробок;

- мішки коричневі без бірок - 51 мішок;

- какао (JB Cocoa) - 7 мішків;

- какао-порошок ТзОВ «Пріоритет» - 47 мішків;

- суміш суха молоковмісна №15 - 18 мішків;

- мука у білих мішках - 3 мішки;

- крохмаль - 2 білих відкритих мішка;

- одна коробка з нитками;

- один опечатаний поліетиленовий пакет з використаними мішками для сипучих речовин;

- поліетиленова стрічка - 2 коробки;

- поліетиленові пакети - 2 коробки;

- пусті паперові мішки в кількості 750 штук.

20.07.2018 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області постановлено ухвалу у справі №357/7912/18, якою накладено арешт на вилучене 19.07.2018 під час проведеного обшуку в нежитловому приміщенні АДРЕСА_1, з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні № 42018111030000101, в тому числі: паперові мішки в упакованому прошитому стані із сухою порошкоподібною речовиною в середині, до яких пришиті паперові маркувальні бірки з текстами у кількості 32 мішки; молоко знежирене - 69 мішків; крохмаль картопляний (Vimal) - 107 білих мішків; крохмаль кукурудзяний - 191 мішків; крохмаль картопляний - 199 жовтих мішків; ізолят соєвого протеїну - 370 мішків; соєве волокно - 88 мішків; мішки без етикеток - 55 мішків та половина мішка; яєчний порошок - 6 коробок; мішки коричневі без бірок - 51 мішок; какао (JB Cocoa) - 7 мішків; какао-порошок ТзОВ «Пріоритет» - 47 мішків; суміш суха молоковмісна №15 - 18 мішків; мука у білих мішках - 3 мішки; крохмаль - 2 білих відкритих мішка; одна коробка з нитками; один опечатаний поліетиленовий пакет з використаними мішками для сипучих речовин; поліетиленова стрічка - 2 коробки; поліетиленові пакети - 2 коробки; пусті паперові мішки в кількості 750 штук.

21.08.2020 Апеляційним судом Київської області ухвалою у справі № 357/7912/18, апеляційну скаргу адвоката Шевченка Т.М. - представника ТзОВ «Пріоритет Про» щодо майна якої вирішується питання про арешт задоволено частково; ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20.07.2018 скасовано та призначено новий розгляд слідчим суддею Білоцерківського міськрайонного суду Київської області клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області капітана поліції Никорича В.М. про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню 42018111030000101 від 10.04.2018, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

28.08.2018 ТзОВ «Пріоритет Про» звернулось до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області зі скаргою на бездіяльність слідчого, в якій просило зобов`язати слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42018111030000101, розглянути клопотання № 22/1 від 22.08.2018 адвоката Мокрицького В.З., який діє в інтересах володільця тимчасово вилученого майна - ТзОВ «Пріоритет Про» та прийняти відповідне процесуальне рішення у передбаченій ст.110 КПК України формі, яке у встановлений ст. 220 КПК України строк надіслати на поштову адресу представника ТзОВ «Пріоритет Про».

30.08.2018 старший слідчий Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Варенко Д. листом вих. № 207-азі повідомив адвоката Мокрицького В.З., представника ТзОВ «Пріоритет Про», що звернення про повернення тимчасово вилученого майна під час обшуку 19.07.2018 у кримінальному провадженні №42018111030000101 від 10.04.2018, яке 28.08.2020 надійшло до СВ Білоцерківського ВП розглянуто та роз`яснено, що на час надання відповіді, у кримінальному провадженні № 42018111030000101 від 10.04.2018 у ТзОВ «Пріоритет Про» не визначено статусу юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, а тому заявник відповідно до норм КПК України не має право заявляти клопотання, відповідно подане клопотання не підлягає розгляду, оскільки подане не учасником провадження. Крім того повідомлено, що ч. 7 ст. 236 КПК України передбачено, що вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відноситься до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном. З цього слідує, що предмети та речі, вказані в ухвалі на обшук, не вважаються тимчасово вилученими.

12.09.2018 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області постановлено ухвалу у справі № 357/7912/18, якою скаргу адвоката Мокрицького В.З. в інтересах ТзОВ «Пріоритет Про» на бездіяльність слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області задоволено; визнано бездіяльність слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП В Київській області щодо нерозгляду клопотання за № 22/1 від 22.08.2018 в рамках кримінального провадження № 42018111030000101 від 10.04.2018 неправомірною; зобов`язано слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області Никорича В.М. розглянути клопотання за №22/1 від 22.08.2018 адвоката Мокрицького В.З. в інтересах ТзОВ «Пріоритет Про» в рамках кримінального провадження №42018111030000101 від 10.04.2018 та прийняти відповідне процесуальне рішення у передбаченій ст. 110 КПК України формі, у встановлений ст. 220 КПК України строк.

18.09.2018 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області постановлено ухвалу у справі № 357/7912/18, якою клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області капітана поліції Никорича В.М. про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню № 42018111030000101 від 10.04.2018 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, залишено без задоволення.

16.11.2018 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області ухвалою у справі №357/7912/18 відмовлено у задоволенні клопотання старшого Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції Никорича В.М., погоджене прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури Корнієнко Ю.В., про арешт майна.

19.11.2018 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області постановлено ухвалу у справі № 357/7912/18, якою:

- задоволено скаргу ТзОВ «Пріоритет Про» на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні, яка полягає у неповерненні майна, яке було тимчасово вилучене в ході проведення обшуку;

- визнано неправомірною бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №42018111030000101 від 10.04.2018;

- зобов`язано слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №42018111030000101 від 10.04.2018 негайно повернути майно, яке було тимчасово вилучене 19.07.2018 у ТзОВ «Пріоритет Про» в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 його володільцю - ТзОВ «Пріоритет Про».

27.11.2018 між старшим слідчим Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області капітаном поліції Никоричем В.М. та ТзОВ «Пріоритет Про» в особі Ковальського С.С., підписано акт повернення майна (в частині).

14.05.2019 за актом приймання-передачі (повернення) майна, ТзОВ «Агропродальянс МК» в особі директора Гордієнко Н.А., передало, а представники Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області слідчі СВ Білоцерківського ВП Никорич В.М., Бакуменко В.М. та Варенко Д.А. в межах кримінального провадження №42018111030000101 від 10.04.2018 прийняли наступне майно, яке передавалось на зберігання ТзОВ «Агропродальянс МК»: паперові мішки в упакованому прошитому стані із сухою порошкоподібною речовиною всередині, до яких пришиті паперові маркувальні бірки з текстами у наступній кількості:

- 32 мішки з порошкоподібною речовиною (соєва клітковина);

- 69 мішків, відповідно до бірок молоко знежирене;

- 107 білих мішків, відповідно до бірки крохмаль картопляний (Vimal), та окремо пошкоджені мішки пошкодженого крохмалю картопляного (Vimal);

- 191 білий мішок, відповідно до бірки крохмаль кукурудзяний;

- 199 жовтих мішків, відповідно до бірки крохмаль картопляний;

- 88 мішків, відповідно до бірок соєве волокно;

- 55,5 мішків суміші без етикеток;

- 6 коробок, відповідно до бірок яєчний порошок;

- 51 коричневий мішок без бірок;

- 7 мішків, відповідно до бірок какао (JB Cocoa);

- 47 мішків, відповідно до бірок какао-порошок ТзОВ «Пріоритет Про»;

- 18 мішків, відповідно до бірок суміш суха молоковмісна №15;

- 3 білі мішки муки;

- 2 відкриті мішки з крохмалем;

- одна коробка з нитками;

- 2 коробки з поліетиленовою стрічкою;

- 2 мішки з новими поліетиленовими пакетами;

- 750 пустих (нових) паперових мішків;

- 131 мішок, відповідно до бірок сироватка молочна підсирна;

- 1 портативна швейна машина;

- 1 ваги електронні;

- 1 апарат змішувальний синього кольору без маркування;

- 1 пристрій для змішування сипучих продуктів без серійного номеру та виробника;

- 1 рохла (пристрій для транспортування вантажів);

- 1 компресор виробництва ООО «Техмаш» із назвою «Ресивер Р100, № 0167», 2014 року випуску.

15.05.2019 між СВ Білоцерківського ВП ГУ НП (далі - поклажедавець) та ТзОВ «Складсервіс Україна» (далі - зберігач) підписано акт передачі майна, за яким поклажедавець передав, а зберігач прийняв на строкове зберігання майно, а саме: паперові мішки в упакованому прошитому стані із сухою порошкоподібною речовиною в середині, до яких пришиті паперові маркувальні бірки з текстами у наступній кількості: 32 мішки з порошкоподібною речовиною (соєва клітковина); 69 мішків, відповідно до бірок молоко знежирене; 107 білих мішків, відповідно до бірки крохмаль картопляний (Vimal), та окремо пошкоджені мішки пошкодженого крохмалю картопляного (Vimal); 191 білий мішок, відповідно до бірки крохмаль кукурудзяний; 199 жовтих мішків, відповідно до бірки крохмаль картопляний; 88 мішків, відповідно до бірок соєве волокно; 55,5 мішків суміші без етикеток; 6 коробок, відповідно до бірок яєчний порошок; 51 коричневий мішок без бірок; 7 мішків, відповідно до бірок какао (JB Cocoa); 47 мішків, відповідно до бірок какао-порошок ТзОВ «Пріоритет Про»; 18 мішків, відповідно до бірок суміш суха молоковмісна №15; 3 білі мішки муки; 2 відкриті мішки з крохмалем; одна коробка з нитками; 2 коробки з поліетиленовою стрічкою; 2 мішки з новими поліетиленовими пакетами; 750 пустих (нових) паперових мішків; 131 мішок, відповідно до бірок сироватка молочна підсирна; 1 портативна швейна машина; 1 ваги електронні; 1 апарат змішувальний синього кольору без маркування; 1 пристрій для змішування сипучих продуктів без серійного номеру та виробника; 1 рохла (пристрій для транспортування вантажів); 1 компресор виробництва ООО «Техмаш» із назвою «Ресивер Р100, № 0167», 2014 року випуску.

29.05.2019 за актом передачі майна, ТзОВ «Складсервіс Україна» передало, а ТзОВ «Пріоритет Про» в особі директора Яремчука С.О. прийняло майно, а саме: паперові мішки в упакованому прошитому стані із сухою порошкоподібною речовиною в середині, до яких пришиті паперові маркувальні бірки з текстами у наступній кількості:

- 32 мішки з порошкоподібною речовиною (соєва клітковина);

- 69 мішків, відповідно до бірок молоко знежирене;

- 107 білих мішків, відповідно до бірки крохмаль картопляний (Vimal), та окремо пошкоджені мішки пошкодженого крохмалю картопляного (Vimal);

- 191 білий мішок, відповідно до бірки крохмаль кукурудзяний;

- 199 жовтих мішків, відповідно до бірки крохмаль картопляний;

- 88 мішків, відповідно до бірок соєве волокно;

- 55,5 мішків суміші без етикеток;

- 6 коробок, відповідно до бірок яєчний порошок;

- 51 коричневий мішок без бірок;

- 7 мішків, відповідно до бірок какао (JB Cocoa);

- 47 мішків, відповідно до бірок какао-порошок ТзОВ «Пріоритет Про»;

- 18 мішків, відповідно до бірок суміш суха молоковмісна №15;

- 3 білі мішки муки;

- 2 відкриті мішки з крохмалем;

- одна коробка з нитками;

- 2 коробки з поліетиленовою стрічкою;

- 2 мішки з новими поліетиленовими пакетами;

- 750 пустих (нових) паперових мішків;

- 131 мішок, відповідно до бірок сироватка молочна підсирна;

- 1 портативна швейна машина;

- 1 ваги електронні;

- 1 апарат змішувальний синього кольору без маркування;

- 1 пристрій для змішування сипучих продуктів без серійного номеру та виробника;

- 1 рохла (пристрій для транспортування вантажів);

- 1 компресор виробництва ООО «Техмаш» із назвою «Ресивер Р100, № 0167», 2014 року випуску.

Отже, позовні вимоги обґрунтовані тим, що бездіяльність відповідача щодо своєчасного повернення майна, яке було вилучене у ТзОВ «Пріоритет Про», завдало позивачу збитки, зокрема: реальні збитки у розмірі 1 317 365,93 грн, які складаються із закупочної вартості вилученої продукції; упущеної вигоди в розмірі 329 341,48 грн у вигляді 25% націнки на цю продукцію, яку позивач планував реалізувати; упущену вигоду в розмірі 5 737 319,62 грн у вигляді неодержаного доходу у період з 20.07.2018 по 31.07.2019.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, з огляду на таке.

Статтею 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до вимог статтей 76, 77 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно ст. 16 цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Частинами 1, 2 ст. 22 ЦК України встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є:

- втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

- доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

У відповідності до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

При цьому, згідно з ч. 1 ст. 1173 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

Відповідно до ст. 1174 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи.

Частиною 6 ст. 1176 ЦК України встановлено, що шкода, завдана фізичній або юридичній особі внаслідок іншої незаконної дії або бездіяльності чи незаконного рішення органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, органу досудового розслідування, прокуратури або суду, відшкодовується на загальних підставах.

З наведених правових норм вбачається, що необхідною підставою для притягнення органу державної влади, в тому числі органу досудового розслідування, до відповідальності у вигляді стягнення шкоди, є факти неправомірних дій чи бездіяльності цього органу, наявність шкоди та причинний зв`язок між неправомірними діями чи бездіяльністю і заподіяною шкодою.

При цьому, саме на позивача покладається обов`язок довести наявність шкоди (її розмір), протиправність (незаконність) поведінки органу державної влади та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою.

Отже, судом встановлено, що вилучене 19.07.2018 відповідачем майно, за винятком ізоляту соєвого білку SOYPRO 900 у кількості 370 мішків, що складає 8 000 кг, було повернуто позивачу за актом передачі майна від 29.05.2019, підписаного між ТзОВ «Складсервіс України» та ТзОВ «Пріоритет Про» без будь-яких зауважень з боку позивача.

Крім того, як вбачається з цього акту та наданих пояснень третьої особи-3, під час зберігання було пошкоджено 107 мішків крохмалю картопляного торгової марки Vimal, у зв`язку з чим зберігач - ТзОВ «Агропродсервіс МК» придбало 107 мішків крохмалю картопляного торгової марки Vimal за власний рахунок та передало представникам Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області за актом приймання-передачі (повернення) майна від 14.05.2019 разом із пошкодженими мішками із вказаною речовиною.

На підтвердження придбання крохмалю картопляного торгової марки Vimal, ТзОВ «Агропродальянс МК» надано суду накладну № 03/05-2 від 03.05.2019 на придбання крохмалю картопляного у кількості 2,7 т на загальну суму 81 000,00 грн.

Таким чином, судом встановлено, що позивачу було повернуто вилучене майно та 214 мішків крохмалю картопляного торгової марки Vimal (107 пошкоджених та 107 нових мішків крохмалю картопляного торгової марки Vimal), окрім ізоляту соєвого білку SOYPRO 900 у кількості 370 мішків, що складає 8 000 кг.

Щодо неповернення ізоляту соєвого білку SOYPRO 900 у кількості 370 мішків, що складає 8 000 кг, суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, станом на 19.07.2018 ізолят соєвий білку SOYPRO 900 у кількості 8 000 кг належав Фізичній особі-підприємцю Козак І.М. Зокрема, в матеріалах справи міститься договір зберігання від 18.07.2019, укладений між позивачем та ФОП Козак І.М., відповідно до якого позивач зобов`язався зберігати майно, яке передане останньому ФОП Козак І.М.; акт приймання-передачі майна на зберігання від 18.07.2018, підписаний між ТзОВ «Пріоритет Про» та ФОП Козак І.М., відповідно до якого поклажедавець передав на зберігання позивачу ізолят соєвий білку SOYPRO 900 у кількості 8 000 кг.

Разом із тим, 13.05.2019 між ФОП Козак І.М. та ТзОВ «Сінеус» укладений договір купівлі-продажу, відповідно до якого продавець продає (передає у власність), а покупець приймає і оплачує на умовах цього договору товар: ізолят соєвого білку SOYPRO 900 в кількості 8 000 кг, країна виробництва Китай.

13.05.2019 між ФОП Козак І.М. та ТзОВ «Сінеус» укладено договір відступлення права вимоги, відповідно до якого ФОП Козак І.М. відступило, а ТзОВ «Сінеус» набуло права вимоги до ТзОВ «Пріоритет Про» за договором зберігання від 18.07.2019 щодо повернення майна, переданого на зберігання, а саме: ізоляту соєвого білку SOYPRO 900.

В матеріалах справи міститься акт приймання-передачі (повернення) майна від 13.05.2019, підписаний між ТзОВ «Агропродальянс МК» в особі Гордієнко Н.А. та ТзОВ «Сінеус», згідно якого зберігач передав, а власник отримав товар, а саме: ізолят соєвого протеїну (білку) SOYPRO 900 країна виробництва Китай, в кількості 7 400 кг (370 мішків).

За вказаних обставин, суд вважає необґрунтованими доводи позивача, що йому завдано шкоди у вигляді реальних збитків та упущеної вигоди внаслідок неповернення відповідачем ізоляту соєвого білку SOYPRO 900 у кількості 8 000 кг, оскільки ізолят не належав ТзОВ «Пріоритет Про», а перебував на зберіганні в останнього під час проведення обшуку та вилучення майна.

Отже, ураховуючи встановлене вище, суд визнає необґрунтованими вимоги позивача про відшкодування шкоди у вигляді реальних збитків у розмірі 1 317 365,93 грн, що складається із вартості вилученого товару, оскільки майно, яке належало позивачу та було вилучене відповідачем під час обшуку у кримінальному провадженні № 42018111030000101, повернуто ТзОВ «Пріоритет Про» за актом передачі майна від 29.05.2019, який підписаний директором Яремчуком С.О. без будь-яких зауважень.

Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача упущеної вигоди, судом встановлено наступне.

Пред`явлення вимоги про відшкодування неодержаних доходів (упущеної вигоди) покладає на позивача обов`язок довести, що ці доходи (вигода) не є абстрактними, а дійсно були б ним отримані в разі реалізації товару.

Позивач повинен довести також, що він міг і повинен був отримати визначені доходи, і тільки неправомірні дії відповідача стали єдиною і достатньою причиною, яка позбавила його можливості отримати прибуток.

Доводи позивача про стягнення упущеної вигоди у розмірі 329 341,48 грн, що становить 25% націнки на продукцію, яку позивач планував у майбутньому реалізувати будь-яким можливим покупцям, не приймаються судом, оскільки позивачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження реалізації товару у майбутньому саме у відповідній кількості.

Крім того, позивачем також належним чином не доведено та не обґрунтовано розміру упущеної вигоди внаслідок можливої реалізації товару у період з 20.07.2018 по 31.07.2019 на загальну суму 5 737 319,62 грн.

Водочас, судом також не приймаються до уваги висновок експерта № 18461/18-34/13560-13562/19-34 від 07.05.2019 за результатами проведення судової експертизи харчових продуктів, що складений Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз, наданий Головним управлінням Національної поліції Київської області, оскільки викладені у ньому висновки не входять до предмету доказування, а висновок спеціаліста за результатами дослідження бухгалтерських та первинних документів ТзОВ «Пріоритет Про» за період 19.07.2018 по 22.05.2019, наданий позивачем, не доводить заявлених останнім вимог.

За вказаних обставин, суд вважає позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Пріоритет Про» необґрунтованими, а тому задоволенню не підлягають.

Згідно статті 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору покладаються на позивача.

Керуючись статтями 129, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 254 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Пріоритет Про» відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів в порядку, передбаченому ст. 253-259, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено: 17.12.2020.

Суддя В.В. Бондарчук