Ухвала суду № 93622114, 17.12.2020, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження № 2-с/760/44/20

Справа № 760/19292/20

У Х В А Л А

/про скасування судового наказу/

17 грудня 2020 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду міста Києва Зуєвич Л.Л., розглянувши заяву боржника - ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Ефективні енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за постачання теплової енергії з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

01.10.2020 Солом`янським районним судом міста Києва виданий судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення з урахуванням інфляційних витрат та 3% річних в розмірі 4 655,83 грн та суми судового збору в розмірі 210,20 грн.

15.12.2020 представник ОСОБА_1 - адвокат Шевченко М.М. (діє на підставі ордеру) звернувся до суду з заявою в якій ставить питання про скасування зазначеного судового наказу по справі №760/19292/20 від 01.10.2020. Разом з тим заявником ставиться питання про поновлення строку для подання відповідної заяви.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу від 01.10.2020 заявник посилається на те, що ОСОБА_1 дізнався про судовий наказ Солом`янського районного суду міста Києва від 01.10.2020 по справі №760/19292/20 та ознайомився зі змістом заяви на видачу судового наказу лише 01.12.2020 під час ознайомлення із матеріалами справи в приміщенні суду.

Щодо суті виданого судового наказу від 01.10.2020 заявник вказує, що не погоджується із нарахованою стягувачем сумою заборгованості та проведеним розрахунком інфляційних втрат та 3% річних. Тобто між сторонами існує спір про право. Боржник стверджує, що він взагалі не користувався послугами у період опалювального сезону 2018-2019 років. Крім того, зазначає, що звертався 11.06.2020 із відповідною заявою до стягувача, в якій просив надати детальний звіт за даний опалювальний період та підстави таких нарахувань, яку залишено без відповіді.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви боржника та скасування зазначеного судового наказу, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.

Оскільки наказне провадження є безспірним, тобто, в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право. При цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, сама заява боржника, яка містить заперечення, є підставою для скасування судового наказу.

Отже, заява про скасування судового наказу від 15.12.2020 підлягає задоволенню.

При цьому, суд вважає за доцільне поновити строк на подання відповідної заяви про скасування судового наказу, виходячи з наступного.

Матеріалами справи підтверджено (а.с 59), що ОСОБА_1 отримав копію судового наказу разом з заявою та додатками 01.12.2020.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 Цивільного процесуального кодексу України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, боржникові на його офіційну електронну адресу або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного, якщо офіційної електронної адреси боржник не має.

При цьому дані про вручення боржнику судового наказу від 01.10.2020 до дня отримання його під розпис (01.12.2020) в матеріалах справи відсутні.

Заяву про скасування судового наказу було направлено на адресу суду засобами поштового зв`язку 15.12.2020.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що боржником пропущено строк для звернення до суду із заявою про скасування судового наказу з поважних причин, а тому він підлягає поновленню.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 171 Цивільного процесуального кодексу України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи викладене, відсутність встановлених законом підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, останній підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 164, 170, 171 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про скасування судового наказу.

Заяву - задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 01.10.2020, виданий Солом`янським районним судом міста Києва за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ефективні енергетичні послуги»(адреса: м. Київ, вул. Здолбунівська, 9-Б, розрахунковий рахунок № ІBANK НОМЕР_1 в ПАТ «Ідея Банк», МФО 336310, код ЄДРПОУ 40896185) про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ) заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення з урахуванням інфляційних витрат та 3% річних в розмірі 4 655, 83 грн. та 210,20 грн. судового збору.

Роз`яснити, що:

- заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в спрощеному позовному провадженні;

- в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л. Зуєвич