Ухвала суду № 93621428, 17.12.2020, Личаківський районний суд м.Львова

Справа №463/11376/20

Провадження №1-кп/463/674/20

УХВАЛА

підготовчого судового засідання

17 грудня 2020 року Личаківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Стрепка Н.Л.

з участю секретаря судових засідань Онишкевича О.І.

прокурора Пристаюка В.Б.

захисників Ситника С.А.

Синявської Н.В.

Маріловцевої Н.О.

обвинувачених ОСОБА_1

ОСОБА_1

ОСОБА_2

у м. Львові

у відкритому підготовчому судовому засіданні,

розглянувши клопотання про продовження запобіжних заходів тримання під вартою в кримінальному провадженні № 12018140080001605 від 26 травня 2018 року про обвинувачення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Червоноград Львівської області, українця, громадянина України, не судимого, одруженого, має на утриманні дитину 2015 року народження, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 ,

за ч.ч. 3, 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28 – ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28 – ч. 4 ст. 358 КК України,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Червоноград Львівської області, , українця, громадянина України, не судимого, розлученого, має на утриманні дітей 2009, 2010 років народження, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_3 ,

за ч.ч. 3, 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28 – ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28 – ч. 4 ст. 358 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Новий Яричів Кам`янко-Бузького району Львівської області, українця, громадянина України, не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28 – ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28 – ч. 4 ст. 358 КК України,

в с т а н о в и в:

26 листопада 2020 року до Личаківського районного суду м. Львова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018140080001605 від 26 травня 2018 року затверджений 25 листопада 2020 року прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Львівської обласної прокуратури Пристаюком В.Б., про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28 – ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28 – ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28 – ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28 – ч. 4 ст. 358 КК України, та ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28 – ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28 – ч. 4 ст. 358 КК України.

Ухвалою суду від 27 листопада 2020 року обвинувальний акт призначено в підготовче судове засідання.

В ході підготовчого судового засідання прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 запобіжних заходів тримання під вартою з визначенням застави, оскільки вони обвинувачуються у вчинені особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання до дванадцяти років позбавлення волі, можуть впливати на свідків і потерпілих, переховуватись від суду, продовжити займатись злочинною діяльністю, схиляти свідків до надання неправдивих свідчень з метою уникнення кримінальної відповідальності. А тому менш суворі запобіжні заходи на думку прокурора є недостатніми для забезпечення обвинуваченими покладених на них обов`язків.

Захисник Ситник С.А. відносно задоволення клопотання заперечив, вважає, що ризики визначенні ст. 177 КПК України зменшились, а тому просив зменшити обвинуваченому ОСОБА_1 розмір застави. Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав позицію захисника.

Захисник Синявська Н.В. відносно задоволення клопотання заперечила у зв`язку зі зменшенням ризиків визначених ст. 177 КПК України та просила зменшити розмір застави.

Захисник Маріловцева Н.О. відносно задоволення клопотання прокурора заперечила з мотивів відсутності ризиків визначених ст. 177 КПК України, просила зменшити розмір застави. Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав позицію захисника.

Обвинувачений ОСОБА_2 ухвалою суду у відповідності до положень ст. 330 КПК України тимчасово видалений з зали судового засідання.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Обвинуваченим обрано запобіжні заходи тримання під вартою, які ухвалами слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 11 листопада 2020 року було продовжено. Строк запобіжних заходів закінчується 9 січня 2021 року.

Вирішуючи питання про продовження запобіжних заходів у виді тримання під вартою відносно обвинувачених, суд враховує вимоги п.п. 3, 4 і 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного кримінального правопорушення; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила кримінальне правопорушення; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За змістом закону тримання під вартою як запобіжний захід може бути застосовано лише у разі, якщо прокурор наявною сукупністю дозволених законом при прийнятті даного рішення засобів доказування доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим в ст. 177 КПК. Неможливість запобігти даним ризикам слід розуміти як недостатність інших запобіжних заходів для того, щоби убезпечити їх настання.

За змістом ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Ризиками, які дають підстави суду продовжити запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою слід вважати той факт, що обвинувачені обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, в тому числі особливо тяжкого злочину, оскільки обвинувальний акт надійшов на розгляд суду, покарання, яке загрожує обвинуваченим в разі визнання їх винними у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень, свідчить про високий ступінь ризику переховування від суду. Крім того, в судовому засіданні на даний час ще не допитані свідки обвинувачення та потерпілі, що не виключає можливості здійснення впливу на них, від так наявні всі підстави для продовження обвинуваченим запобіжних заходів у виді тримання під вартою.

Застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не суперечить приписам п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України.

Наведені дані про особи обвинувачених, які раніше не судимі, не гарантують запобігання встановленим ризикам без застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Обставини, що могли б свідчити про можливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосуванням інших, більш м`яких запобіжних заходів, судом на даному етапі не встановлено.

При цьому, доводи сторони захисту щодо можливості застосування до обвинувачених як альтернативного заходу застави в зменшеному розмірі, не спростовують вищенаведених висновків суду.

На підставі наведеного, суд вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим в судовому засіданні, в порядку ст. 177 КПК України, а тому запобігти встановленим ризикам можливо лише шляхом продовження застосування обвинуваченим запобіжних заходів у виді тримання під вартою, але на строк, що не перевищує 60 днів, тобто з 17 грудня 2020 року до 14 лютого 2021 року включно.

Разом з тим, при виконанні судом вимог ч. 3 ст. 183 КПК України щодо визначення розміру застави, враховуючи передбачені ч. 4 ст. 182 КПК України обставини, а також розмір заподіяної шкоди вчиненими кримінальними правопорушеннями і наявність вище описаних ризиків, беручи до уваги, що двом обвинуваченим ОСОБА_1 і ОСОБА_1 визначено заставу в розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 630 600 гривень, обвинуваченому ОСОБА_2 визначено заставу в розмірі 1000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2102000 гривень, а тому суд приходить до висновку, що обвинуваченим на даному етапі слід визначити розмір застави 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 630 600 гривень. Суд приходить до переконання, що розмір застави для всіх обвинувачених може бути визначено в зазначеному розмірі, оскільки обвинувачені обвинувачують у вчиненні кримінальних правопорушень в складі організованої групи, а прокурором не доведено необхідності для визначення більшого розміру застави одному з обвинувачених. Крім того, застава не повинна бути заздалегідь непомірною для обвинувачених. При цьому, суд не погоджується з доводами сторони захисту про необхідність зменшення застави за описаний вище розмір, оскільки розмір такої повинен бути достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченим, проте одночасно не може бути завідомо непомірним для обвинуваченого. Суд звертає увагу, що стороною захисту не представлено жодних даних з приводу майнового стану обвинувачених. Враховуючи, що обвинувачені обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, покарання, яке їм загрожує, а тому зменшення застави на даному етапі не може гарантувати ухилення обвинувачених від суду.

З врахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 315, 372, 375 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

клопотання прокурора про продовження обвинуваченим запобіжних заходів у виді тримання під вартою – задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід тримання під вартою на 60 днів.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_1 заставу в розмірі 300 (трьохсот) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 630 600 (шістсот тридцять тисяч шістсот) гривень.

У випадку внесення застави на відповідний рахунок покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 такі обов`язки:

1. прибувати до суду за першим викликом;

2. не відлучатися за межі міста Львова без дозволу суду;

3. повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

4. утриматись від спілкування з потерпілими та свідками обвинувачення в даному кримінальному провадженні.

5. здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

6. носити електронний засіб контролю.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід тримання під вартою на 60 днів.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_1 заставу в розмірі 300 (трьохсот) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 630 600 (шістсот тридцять тисяч шістсот) гривень.

У випадку внесення застави на відповідний рахунок покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 такі обов`язки:

1. прибувати до суду за першим викликом;

2. не відлучатися за межі міста Львова без дозволу суду;

3. повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

4. утриматись від спілкування з потерпілими та свідками обвинувачення в даному кримінальному провадженні.

5. здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

6. носити електронний засіб контролю.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід тримання під вартою на 60 днів.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_2 заставу в розмірі 300 (трьохсот) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 630 600 (шістсот тридцять тисяч шістсот) гривень.

У випадку внесення застави на відповідний рахунок покласти на обвинуваченого ОСОБА_2 такі обов`язки:

1. прибувати до суду за першим викликом;

2. не відлучатися за межі міста Львова без дозволу суду;

3. повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

4. утриматись від спілкування з потерпілими та свідками обвинувачення в даному кримінальному провадженні.

5. здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

6. носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали становить 60 днів, тобто з 17 грудня 2020 року до 14 лютого 2021 року включно.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Суддя: Стрепко Н.Л.