Вирок № 9361710, 07.05.2010, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 1-18\2010

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2010 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Клочко Б.М. при секретарі Скрипка О.О., з участю прокурора Кравченка В.В., адвоката ОСОБА_1, потерпілої ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця АДРЕСА_9 українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, військовозобовязаного, мешкаючого в АДРЕСА_5 раніше не судимого

у скоєнні злочину, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

Підсудний вчинив умисний злочин за наступних обставин.

30 серпня 2006 року ОСОБА_3, після звільнення в запас зі Збройних сил України, повернувся додому в м. Шостку, де став мешкати зі своїми батьками за місцем свого проживання: АДРЕСА_6 року святкування дня м. Шостка.

04 вересня 2006 року близько 9 години 30 хвилин підсудний вийшов з дому та з метою похмелитися направився в квартиру АДРЕСА_3, де мешкає його знайома ОСОБА_4 У даній квартирі ОСОБА_3 випив близько 200 мл. міцних спиртних напоїв, нічим не закусуючи, вийшов на вулицю і підійшов до торгівельних ларьків, розташованих біля зазначеного будинку. У ларьку він придбав пляшку пива «Оболонь» ємкістю 0,5 літри і направився в бік будинку АДРЕСА_7 де мешкає його друг ОСОБА_5 По шляху до зазначеного будинку ОСОБА_3 випив пляшку купленого пива і від випитих спиртних напоїв захмелів. У подальшому він зайшов в останній, АДРЕСА_6 і, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, переплутав поверхи, ліфтом піднявся на сьомий поверх де, як він вважав, знаходиться потрібна йому квартира. Близько 10 години 20 хвилин ОСОБА_3 подзвонив у дзвінок квартири № 172, вхідні двері йому відчинив господар цієї квартири ОСОБА_6 і між ним та пяним ОСОБА_3 виникла словесна сварка. Коли ОСОБА_3 повернувся спиною до ОСОБА_6 з наміром йти назад, останній наніс йому удар в спину. У відповідь на ці дії ОСОБА_6 підсудний розвернувся і зробив спробу нанести удар ОСОБА_6 у відповідь кулаком, але промахнувся і впав на підлогу у дверному пройомі квартири № 172. У подальшому між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 в коридорі зазначеної квартири завязалася боротьба, останній заломив ОСОБА_3 ліву руку за спину, нахилив його і став наносити йому удари не озброєною рукою в потиличну частину голови та по спині. ОСОБА_3, знаходячись в напівзігнутому положенні, намагаючись звільнитися від ОСОБА_6 та захиститися від ударів, відчуваючи біль, з метою оборони, дістав правою рукою з задньої кишені своїх штанів розкладний ніж, що знаходився там, яким став наносити удари в область тулуба ОСОБА_6, не бачачи куди, в яку частину тіла він попадає, при цьому він розмахував і наносив удари ножем знизу вверх. Коли ОСОБА_6 послабив захват і відпустив руку, ОСОБА_3 звільнився від нього та покинув квартиру потерпілого.

Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень, заподіяних підсудним, потерпілий ОСОБА_6 помер на місці через декілька хвилин після отриманих ножових поранень.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи смерть ОСОБА_6 наступила внаслідок множинних колото-різаних ран з проникненням грудної клітини і верхніх кінцівок з пошкодженням лівої легені, лівих плечової артерії і вени, що супроводжувалися гострою кровотечею.

При дослідженні трупа ОСОБА_6 були виявлені такі тілесні ушкодження:

Рана на мочці правого вуха з переходом на праву бокову поверхню шиї;

Рана на правій щелеповій ділянці біля зовнішнього кута правого ока;

Рана на передній стінці грудної клітини праворуч від грудини на відстані 2 см. від неї і 5 см. нижче правої ключиці;

Рана в 2 см. вліво від грудини і 2 см. нижче лівої ключиці;

Рана в 3 см. вліво від вищезазначеної рани і 0,5 см. нижче лівої ключиці;

Рана на 1 см. вище лівої ключиці і 2 см. вліво від вищезазначеної рани;

Рана в ділянці верхнього лівого краю трапецієвидного м*яза і на 7 см. вищезазначеної рани і 10 см. вліво від основи шиї;

Рана в передній поверхні лівого надпліччя з пошкодженням лівих плечових артерій і вени;

Рана в 9 см. вліво від грудини і 4 см. вище лівого соска з проникненням у грудну порожнину з пошкодженням лівої легені;

Рана в 9 см. вліво від грудини і 4 см. нижче лівого соска з проникненням в грудну порожнину з пошкодженням лівої грудини;

Рана в 16 см. вліво від грудини і 11 см. нижче лівої ключиці з проникненням у грудну порожнину з пошкодженням лівої легені;

Рана на лівому передпліччі на задній зовнішній поверхні;

Рана на правому передпліччі по задній поверхні;

Рана на долонній поверхні 2,3,4 пальців лівої кисті;

Рана на долонній поверхні 2,3.4. пальців правої кисті.

Рани на передній поверхні лівого надпліччя з пошкодженням лівих плечових артерій і вени, в 9 см. вліво від грудини і 4 см. вище лівого соска з проникненням у грудну порожнину з пошкодженням лівої легені, в 9 см. вліво від грудини і 4 см. нижче лівого соска з проникненням в грудну порожнину з пошкодженням лівої легені, в 16 см. вліво від грудини і 11 см. нижче лівої ключиці з проникненням у грудну порожнину з пошкодженням лівої легені кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження і знаходяться в прямому причинному звязку.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ст. ст. 121 ч.2 КК України не визнав, як не визнав свою вину і у попередньому обвинуваченні за ст. 115 ч.1 КК України, при цьому він пояснив, що ніякого злочину він не вчиняв, ОСОБА_6 не вбивав, і взагалі його не бачив, у жовтні місяці 2006 року він змушений був визнати факт вбивства ОСОБА_6, оскільки, працівниками міліції відносно нього були застосовані недозволені методи слідства, до нього працівниками міліції було застосовано фізичне насильство, погрози, а тому він, боячись за своє життя і здоров*я, змушений був написати явку з повинною, яку йому надиктували працівники міліції, потім змушений був зробити відтворення обстановки і обставин події, при цьому працівники міліції його навчили що говорити і показали як необхідно демонструвати обставини вбивства ОСОБА_6 При допиті був присутній адвокат ОСОБА_7, але він боявся говорити адвокату, що на нього «вішають» злочин, з цього приводу він не звертався також і до прокурора.

Не дивлячись на повне невизнання своєї вини підсудним, його вина у вбивстві ОСОБА_6 за описаних вище обставин доказана добутими і вивченими в судовому засіданні доказами.

Так потерпіла ОСОБА_2 суду показала, що вона проживала разом з чоловіком ОСОБА_6, який у 2005 році переніс операцію і останній час стан його здоров*я не був зовсім задовільним. 04 вересня 2006 року вона зранку пішла з дому на роботу, чоловік залишався в квартирі. Близько 13 години вона повернулася додому, піднялася ліфтом на 7-й поверх, подзвонила в дзвінок, але чоловік дверей не відкрив, а тому вона вставила в замок ключ і двері відчинилися, у ледь відчинені двері вона побачила на підлозі ноги чоловіка і зрозуміла, що він лежить, більше відчинити двері вона не змогла, допускаючи, що чоловік втратив свідомість вона через сусіда викликала швидку медичну допомогу. Коли прибули лікарі і оглянули чоловіка то повідомили їй, що чоловік мертвий і що у нього двоє ножових поранень в серце, а тому вона викликала міліцію. Ніяких ворогів у чоловіка не було. Через декілька днів після вбивства чоловіка у їхній квартирі були замінені двері, так як старі були пошкоджені при огляді місця події.

Свідок ОСОБА_8 суду показала, що вона проживає на АДРЕСА_8 а родина потерпілої ОСОБА_9 на поверх нижче під нею. 04.09.06. вона знаходилася в своїй квартирі, в коридорчику дивилася телевізор і приблизно з 10 до10-30 почула знизу крик «Помогите». Через 20 хвилин вона вийшла з квартири, але була повна тиша, коли через деякий час прибули працівники міліції вона дізналася, що вбито її сусіда ОСОБА_6

Свідок ОСОБА_4 пояснила суду, що вона добре знає підсудного ОСОБА_3, знає, що той відслужив армію і повернувся додому, приходив до неї щоб випити спиртного. Вона добре памятає, що на початку вересня 2006 року ОСОБА_10 з друзями приходив до неї, вони йшли на святкування Дня міста Шостка і просили її дати їм спиртного, вони випили і пішли. На наступний день, десь о 9-10 годині ОСОБА_10 сам прийшов до неї, попросив дати йому спиртного, вона налила йому горілки він випив і пішов від неї. При цьому свідок зауважила, що за спливом років вона тепер не все добре памятає, але тоді у 2006 році вона слідчому говорила правду і при її допиті, і на очній ставці з ОСОБА_10.

У звязку з цим в судовому засіданні були досліджені протокол допиту ОСОБА_4 від 02.10.2006. та протокол очної ставки між нею та ОСОБА_3 від 19.01.2007., при цьому ОСОБА_4 підтвердила, що при цих слідчих діях вона говорила правду. В цих протоколах ОСОБА_4 стверджувала, що 03 вересня 2006 року, а це був день міста Шостка, до неї додому з товаришем приходив ОСОБА_3 і вона їм налила спиртних напоїв. На слідуючий день, тобто, 04 вересня 2006 року до неї прийшов ОСОБА_11 сам, просив випити спиртного, вона налила йому самогонки, він випив і відразу пішов. По його зовнішньому виду вона зрозуміла, що йому погано, що напередодні він мабуть перепив. На очній ставці з ОСОБА_3 свідок ОСОБА_4 категорично стверджувала, що той дійсно купував у неї спиртні напої саме 3 та 4 вересня 2006 року, на запитання, чому вона запамятала ці дні, свідок пояснила, що 3 вересня це день міста Шостка і в цей день був салют, і що саме в цей день, а також на наступний день ОСОБА_3 приходив до неї по спиртне. \ т.3 а.с. 114-116, 122-123 \

Свідок ОСОБА_12 пояснив суду, що у 2006 році він був запрошений в якості понятого при відтворенні обставин вчинення злочину ОСОБА_3, там також були присутні слідчий, адвокат, працівники міліції, виїхали на місце пригоди, там ОСОБА_3 показав, як він йшов з дому, де купував пиво, де під забором поставив пляшку з-під пива, як зайшов у підїзд, як переплутав квартири, що виник конфлікт з господарем квартири, а потім показував як наносив удари ножем, при цьому він говорив, що був у нахиленому положенні і бив ножем знизу вгору. Він був в ролі манекена і ОСОБА_3 на ньому показував, як він наносив удари ножем потерпілому. Під час цієї слідчої дії ОСОБА_3 лише задавали питання, ні фізичного, ні морального впливу до нього не застосовувалося, ні підказок, ні примусу з боку учасників цієї слідчої дії не було, все він розповідав і показував самостійно. Все це знімалося на фотокамеру, по закінченню слідчої дії запис всім був продемонстрований і всіма підписаний.

Свідок ОСОБА_13 суду пояснив, що у вересні місяці 2006 року він працював слідчим Шосткинської міжрайонної прокуратури і займався розслідуванням кримінальної справи по факту вбивства гр. ОСОБА_6. На початку жовтня 2006 року надійшла явка з повинною від ОСОБА_3, після цього він у присутності адвоката ОСОБА_7, працівників обласної прокуратури провів допит ОСОБА_3 в якості підозрюваного з відеозаписом, при цьому останній спокійно і послідовно пояснив, що 03.09.06. він вживав спиртні напої і на наступний день 04.09.06. у нього було похмілля, а тому він сходив до ОСОБА_4 у якої випив самогону чи горілки і вирішив зайти до свого знайомого, по дорозі купив пляшку пива і захмелів. Піднявся на 7 поверх, стукав у двері, йому відчинив якийсь чоловік, з яким у нього виникла сварка. Коли він вже збирався йти чоловік вдарив його в спину, а тому він розвернувся і хотів нанести удар у відповідь, але промахнувся, між ними виник конфлікт в ході якого він вийняв з задньої кишені ніж, яким почав наносити удари чоловіку після чого вийшов з квартири і пішов. Після цього ОСОБА_14 дав згоду відтворити обставини вчиненого злочину. Перед виїздом ОСОБА_15 знову, в присутності прокурора-криміналіста, експертів, понятих, адвоката повторив обставини конфлікту з чоловіком, після чого вони приступили до відтворення обстановки з застосуванням відеозйомки. Спочатку вони прибули до будинку, де проживав ОСОБА_3, потім він показав і вони зайшли в підїзд в якому проживає ОСОБА_4 і до якої він заходив 04.09.06., потім ОСОБА_10 провів всіх до ларька де, як він показав, в той день купив пляшку пива і вирішив навістити знайому дівчину, він розповів, що по дорозі кинув пляшку під парканом і вказав на будинок і останній його підїзд. В підїзді за ініціативи ОСОБА_3 по сходинкам всі піднялися на 7-й поверх, там він, подивившись по сторонам, показав на двері справа, там він розповів як виникла сварка і конфлікт з чоловіком, на статисті він показав як і де він впав, як йому той чоловік заламав за спину руку, як він знаходячись в напівзігнутому положенні вийняв з задньої кишені ніж і як ним наносив удари, при тому, як він демонстрував нанесення ударів то, на його думку, ОСОБА_3 не бачив куди бив ножем. На протязі всієї слідчої дії він самостійно сам все показував, ніхто йому нічого не підказував. По завершенню відтворення всі повернулися до райвідділу міліції, проглянули касету з відеозаписом, склали протокол, підписали, ніяких заяв, клопотань, заперечень з боку ОСОБА_3 не було.

Свідок ОСОБА_16 показав суду, що у 2006 році він працював у Шосткинському міськрайвідділі міліції, він памятає, що в середині дня у вересні місяці надійшло повідомлення про вбивство, а тому разом з іншими працівниками міліції він виїжджав на місце події, коли з трудом відкрили двері то в коридорі квартири побачили напівоголеного мертвого чоловіка з ножовими пораненнями в області грудей, а тому вони викликали слідчо-оперативну групу. Через деякий час під час несення служби в райвідділі міліції черговий повідомив, що один з адмінарештованих хоче зустрітися з начальником, привели ОСОБА_3, вони були вдвох, останній цікавився, що таке явка з повинною, він дав йому розяснення з цього приводу і той сказав, що хоче написати явку з повинною, з його слів він зрозумів, що мова йде про вбивство ОСОБА_6 При цьому йому він розповів, що в день міста Шостка він вживав спиртні напої, а наступний ранок, 04.09.06. у нього було похмілля, а тому він вийшов зі свого будинку, пішов до сусіднього, де купив самогону, потім у ларьку купив пива і вирішив зайти до свого знайомого, зайшов в будинок, але помилився поверхом, двері йому відчинив незнайомий чоловік, з яким у нього виник конфлікт, під час якого він ножем «метелик» наніс удари чоловіку, явку з повинною ОСОБА_3 писав спокійно, добровільно, йому підказали лише як написати початок, «шапку» явки з повинною, а сам текст він писав сам.

Свідок ОСОБА_17 показав суду, що 04.09.06. в м. Шостка було вчинено резонансне вбивство гр. ОСОБА_6, на розкриття цього злочину була залучена велика кількість працівників міліції області, проведено повний комплекс оперативно - розшукових заходів. В ході цих заходів оперативним підрозділом було отримано інформацію, що до злочину причетний ОСОБА_3, який на той час знаходився в ІТТ за вчинення адміністративного правопорушення. Від оперативних працівників він дізнався, що ОСОБА_3 написав явку з повинною. Прочитавши явку він зрозумів, що ОСОБА_3 описав саме вбивство ОСОБА_6, він писав, що 03.09.06. він святкував День міста, вживав спиртні напої, а тому 04.09.06. він погано себе почував, вранці о 9 годині прокинувся, вирішив похмелитися, пішов у сусідній будинок де купив у жінки ОСОБА_4 стакан самогону і там же його вжив, після цього купив пива, випив і його, а потім потрапив до будинку, де проживав ОСОБА_6, з яким і стався конфлікт. Явка з повинною була переадресована в Шосткинську прокуратуру, де ОСОБА_3 був допитаний з застосування відеозапису, а на наступний день було здійснено відтворення обстановки і обставин події, у його обовязки входила організація контролю і забезпечення охорони. Під час цієї слідчої дії він знаходився недалеко від учасників, бачив і чув що розповідав ОСОБА_3, ця дія почалася з ІТТ, де він розповів як все було того дня, потім виїхали до будинку де він жив, там він показав як він направився за самогоном, як підійшов до квартири, розповів що вжив спиртне, далі показав кіоск у якому він придбав пляшку пива, далі показав шлях руху до будинку потерпілого, по дорозі показав місце, де він викинув пляшку з-під випитого пива. В підїзді вони по сходах піднімалися нагору, він вдивлявся на площадках, піднявся на поверх, де жив потерпілий, сказав, що це та квартира, але двері не такі, після чого розповів, що подзвонив у квартиру, двері ніхто не відчиняв, потім відчинив двері чоловік, який був у штанях з голим торсом, між ними виникла словесна сварка, відбувся конфлікт, а тому ОСОБА_3 розвернувся і хотів йти, але в цей час чоловік вдарив його в спину. Він розвернувся і намагався нанести удар у відповідь, але чоловік ухилився, а тому він, втративши рівновагу, упав і чоловік заламав йому ліву руку. Під час цього ОСОБА_3 правою рукою з правої задньої кишені дістав ніж, розкрив його і почав наносити чоловіку удари, при цьому говорив, що не бачив, куди наносить удари. При цьому ОСОБА_3 продемонстрував, що ліва його рука була заламана за спину, він знаходився у напівзігнутому положенні і наносив удари правою рукою знизу вверх, при цьому він не бачив куди, в які частини тіла він наносить удари, до того ж, він був у стані спяніння. Коли чоловік ослаб він вибіг з квартири і пішов додому, а ніж викинув. Вдома він змив кров з рук, на брюках була також кров, яку він замив і почистив щіткою. Після відтворення всі повернулися до відділу міліції, де проглянули відеозапис, ні заперечень, ні доповнень від учасників не надійшло. При відтворенні ОСОБА_3 вів себе спокійно, інколи хвилювався, коли показував двері ніхто йому не підказував, ніякого впливу до нього не застосовувалося, на момент закінчення слідчої дії ні від ОСОБА_3, ні від його адвоката ніяких заяв не надходило, ОСОБА_3 лише говорив, що вбивати не хотів. Проаналізувавши все, що він побачив і що почув від ОСОБА_3 він переконаний в тому, що вбивство вчинив ОСОБА_14, оскільки про все він розповідав так емоційно, що це неможливо вигадати.

Свідок ОСОБА_18 пояснив суду, що у 2006 році він працював у карному розшуку Шосткинського МРВ УМВС і був у складі слідчо-оперативної групи по розкриттю вбивства гр. ОСОБА_6 01.10.06., коли він був на своєму робочому місці від його безпосереднього начальника надійшло розпорядження зайти з папером до ОСОБА_3, який знаходився в ІТТ за вчинення хуліганства. Коли зайшов в приміщення там знаходилися ОСОБА_3 і ОСОБА_16. Останній запропонував вислухати ОСОБА_3 а сам вийшов, залишивши їх наодинці. При цьому ОСОБА_3 розповів, що 04.09.06. він прокинувся вранці, погано почував себе після святкування Дня міста, а тому вирішив похмелитися, з цією метою він зайшов у сусідній будинок де купив 150 гр. спиртного, випив і вирішив зайти до свого друга ОСОБА_5, коли йшов купив пляшку пива, випив, пляшку викинув і зайшов у під*їзд, як заходив погано памятає, так як спянів. Піднявся на один з поверхів, подзвонив у квартиру, відкрив двері чоловік у спортивних штанях , вони розмовляли, потім виник конфлікт. Він вирішив піти і розвернувся до чоловіка спиною, але в цей час чоловік наніс йому удар, тоді він розвернувся і хотів нанести удар у відповідь, але так як був випивши то промахнувся і впав у квартиру. Чоловік притиснув його до стіни, заламав за спину руку, він кричав щоб той відпустив його, але той не відпускав, йому було боляче, він не міг вирватися і тоді він згадав про ніж, який він носив у задній кишені штанів, ніж складний «метелик» без фіксатора, дістав його і став наносити ним удари чоловіку, куди саме не бачив, хаотично, а коли хватка ослабла він вирвався від нього і втік. Після розповіді він запропонував йому викласти все у явці з повинною і дав аркуш паперу, ОСОБА_3 погодився і власноруч написав явку з повинною, він дійсно був схвильований, так як дізнався що чоловік той помер. Ніякого насильства при отриманні явки з повинною до ОСОБА_3 не застосовувалося, все він розповідав і писав добровільно.

Свідок ОСОБА_19 дав суду аналогічні пояснення.

Свідок ОСОБА_20 суду показав, що у 2006 році він працював заступником начальника ІТТ Шосткинського МРВ міліції і був старшим конвою при відтворенні обстановки і обставин події з підозрюваним ОСОБА_3, при цьому він всю слідчу дію знаходився поруч з ним, все бачив і все памятає. Відтворення почалося з МРВ, потім доїхали до АДРЕСА_8. В підїзді почали підніматися по сходах, попереду ОСОБА_3, пойняті, слідчий і інші учасники, він роздивлявся, вказав на квартиру, але сказав, що двері тепер не ті, потім зайшли до квартири і ОСОБА_3 показував як він наносив ножем удари чоловіку.

Свідок ОСОБА_21 показав в суді, що він працює судово-медичним експертом, проводив експертизу ОСОБА_6, встановлював причину його смерті, фіксував тілесні ушкодження, потім був присутнім при відтворенні обстановки і обставин події з ОСОБА_3. Починали цю дію з міського відділу міліції, там обвинувачений розповів про обставини вчиненого вбивства, після чого виїхали на місце пригоди. При відтворенні він поясняв, що помилився адресою і помилково потрапив до квартири, двері якої відкрив ОСОБА_6, між ними відбулася словесна сварка, ОСОБА_3 розвернувся щоб йти, але ОСОБА_6 ударив його в спину, він розвернувся, хотів нанести удар у відповідь, але опинився в коридорі квартири, ОСОБА_6 намагався викручувати йому руку, а тому він намагаючись звільнитися дістав однією рукою ніж і наносив удари в сторону ОСОБА_6. З допомогою манекена він демонстрував нанесення ударів ножем, при цьому конкретики не було, скільки саме ударів, куди саме, яка траєкторія. Він продемонстрував в якому положенні він знаходився в момент нанесення ударів ножем, тоді він був у напівзігнутому положенні, оскільки, ОСОБА_6 заломив йому руку за спину, він намагався звільнитися від захвату, у зігнутому стані він дістав ніж з задньої кишені і з такого положення наносив удари не дивлячись куди, при цьому він говорив, що не хотів вбивати чоловіка. При відтворенні ОСОБА_3 ніхто нічого не підказував, він все розповідав вільно сам. Свідок пояснив, що механізм заподіяння тілесних ушкоджень, продемонстрований ОСОБА_3 при відтворенні обстановки і обставин події, на 100% відповідає тим тілесним ушкодженням, що були виявлені у потерпілого ОСОБА_6 Також свідок зауважив, що, при отриманні таких поранень, ОСОБА_6 міг жити не більше 5-6 хвилин, а тому врятувати йому життя було практично неможливо.

Свідок ОСОБА_22 суду пояснив, що згідно своїх службових обовязків він здійснював виїзд в Шосткинську прокуратуру, приймав участь у допиті ОСОБА_3, при цьому допиті були присутні слідчий, адвокат і він, інших людей в кабінеті не було, вівся відеозапис, ОСОБА_3 скористався своїм правом на захист, вільно розповідав про обставини справи, при цьому ніхто на нього не впливав, по закінченню допиту був переглянутий відеозапис допиту, при цьому ніяких заяв, зауважень від ОСОБА_3 не надходило. Також він приймав участь при відтворенні обстановки і обставин події, перед цією слідчою дією в кабінеті слідчого був допитаний підозрюваний, який розповів про обставини вбивства, а потім дав згоду показати все на місці. Всі його пояснення і дії фіксувалися, по закінченню цієї слідчої дії відеозапис був переглянутий всіма учасниками, ніяких зауважень до своїх пояснень і своїх дій ОСОБА_3 не зробив. При відтворенні він підїзд будинку вказав відразу, також вказав розташування квартири потерпілого, ще й сказав, що в квартирі поміняли двері.

Свідок ОСОБА_23, відносно якого органом досудового слідства були застосовані заходи безпеки, на досудовому слідстві пояснив, що з 2 по 9 жовтня 2006 року він знаходився в ІТТ Шосткинського МРВ УМВС України, так як був затриманий за адміністративне правопорушення і разом з ним в камері перебував молодий чоловік ОСОБА_3. Під час перебування в камері цей чоловік розповів йому, що недавно прийшов з армії, приблизно місяць тому назад він, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вирішив піти до свого товариша, який проживає в багатоповерховому будинку, що неподалік від райвідділу. Коли зайшов до будинку то почав дзвонити в квартиру, двері йому відчинив незнайомий йому чоловік, спортивної статури, зрозумівши, що він переплутав квартири, він будучи пяним розлютився, намагався вдарити цього чоловіка, але той схопив його за руку, в квартирі цей чоловік став його бити, душити. Коли відчув, що задихається, він з задньої кишені витягнув ніж-«метелик» і став наносити ним удари чоловіку в різні частини тіла. \т.3 а.с. 159-160\

Свідок ОСОБА_24, відносно якого також були застосовані заходи безпеки, на досудовому слідстві пояснив, що на початку вересня місяця 2006 року із газет він дізнався, що в будинку АДРЕСА_7 був вбитий якийсь тренер. В кінці вересня місяця 2006 року він за вчинення адміністративного правопорушення був затриманий і поміщений до ІТТ Шосткинського МРВ. Разом з ним в камері знаходився молодий хлопець віком близько 20 років, коротко стрижений зі шрамом під лівим оком. Знаходячись в обмеженому просторі він спілкувався з цим молодим чоловіком на різні теми. Від цього молодого чоловіка він дізнався, що той на початку вересня місяця, по пянці, коли вранці був з сильного похмілля, зайшов в крайній підїзд будинку по вул. Некрасова в м. Шостка, де зарізав якогось чоловіка. Хлопець цей був на імя ОСОБА_20. \ т.3 а.с.144 \

При предявленні фотознімків для впізнання свідок ОСОБА_24 серед трьох фотографій молодих людей вказав на фотографію під №1 \ фотографія ОСОБА_3, пояснивши, що на цьому знімку зображений чоловік на імя ОСОБА_20, який розповідав йому про вбивство чоловіка в будинку АДРЕСА_7 \ т.3 а.с. 145 \

Крім того вина підсудного у вбивстві ОСОБА_6 підтверджується :

- протоколом огляду місця події \ т.1 а.с.18-34 \

- висновком судово-медичної експертизи згідно якого смерть потерпілого ОСОБА_6 наступила внаслідок множинних колото-різаних ран з проникненням грудної клітини і верхніх кінцівок з пошкодженням лівої легені, лівих плечової артерії і вени, що супроводжувалися гострою кровотечею.

При дослідженні трупа ОСОБА_6 були виявлені такі тілесні ушкодження:

Рана на мочці правого вуха з переходом на праву бокову поверхню шиї;

Рана на правій щелеповій ділянці біля зовнішнього кута правого ока;

Рана на передній стінці грудної клітини праворуч від грудини на відстані 2 см.від неї і 5 см. нижче правої ключиці;

Рана в 2 см. вліво від грудини і 2 см. нижче лівої ключиці;

Рана в 3 см. вліво від вищезазначеної рани і 0,5 см. нижче лівої ключиці;

Рана на 1 см. вище лівої ключиці і 2 см. вліво від вищезазначеної рани;

Рана в ділянці верхнього лівого краю трапецієвидного м*яза і на 7 см. вищезазначеної рани і 10 см. вліво від основи шиї;

Рана в передній поверхні лівого надпліччя з пошкодженням лівих плечових артерій і вени;

Рана в 9 см. вліво від грудини і 4 см. вище лівого соска з проникненням у грудну порожнину з пошкодженням лівої легені;

Рана в 9 см. вліво від грудини і 4 см. нижче лівого соска з проникненням в грудну порожнину з пошкодженням лівої грудини;

Рана в 16 см. вліво від грудини і 11 см. нижче лівої ключиці з проникненням у грудну порожнину з пошкодженням лівої легені;

Рана на лівому передпліччі на задній зовнішній поверхні;

Рана на правому передпліччі по задній поверхні;

Рана на долонній поверхні 2,3,4 пальців лівої кисті;

Рана на долонній поверхні 2,3.4. пальців правої кисті.

Рани на передній поверхні лівого надпліччя з пошкодженням лівих плечових артерій і вени, в 9 см. вліво від грудини і 4 см. вище лівого соска з проникненням у грудну порожнину з пошкодженням лівої легені, в 9 см. вліво від грудини і 4 см. нижче лівого соска з проникненням в грудну порожнину з пошкодженням лівої легені, в 16 см. вліво від грудини і 11 см. нижче лівої ключиці з проникненням у грудну порожнину з пошкодженням лівої легені кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження і знаходяться в прямому причинному зв*язку. \ т.3 а.с. 166-168\

- явкою з повинною ОСОБА_3 від 01.10.06. та його заявою в додаток до явки з повинною від 07.10.06. в яких він власноручно виклав обставини конфлікту з ОСОБА_6, про те що він 04.09.06. о 9-30 год. з метою похмелитися після свята вийшов зі свого дому, зайшов в сусідній будинок, де випив стакан горілки без закуски, після цього пішов в бік ларьків, де купив пляшку пива «Оболонь міцне» і пішов в бік будинку АДРЕСА_7 піднявся на якийсь поверх, поздвонив в квартиру, двері йому відкрив невідомий йому чоловік, з яким у нього сталася словесна сварка і він повернувся щоб йти, але чоловік вдарив його в спину, а тому він хотів нанести удар чоловіку у відповідь, але промахнувся і впав, чоловік почав його тягати, бити, а тому він в горячці дістав ніж і з метою самооборони наніс декілька ударів не знаючи як і куди, так як був дуже п*яним, після чого вийшов з квартири і пішов додому, де ліг спати. Коли проснувся то побачив на своїх штанях в області колін декілька п*ятен крові, які він заправ водою з допомогою одежної щітки і в цей же вечір мати випрала його штани, якій він з приводу крові на штанях сказав, що будучи п*яним він збив собі коліно \т.4 а.с.87-91\

- висновком судової авторологічної експертизи, згідно якої текст основної частини ( де описуються власне події ) явки з повинною від імені ОСОБА_3 датованої 01.10.2006. складено самим ОСОБА_3 \ т.7 а.с.123-125\ Цим висновком спростовано твердження підсудного про те, що явку з повинною він писав під примусом і під диктовку працівників міліції.

- протоколом пред*явлення предметів для впізнання, в процесі якого ОСОБА_3 серед чотирьох ножів, наданих йому для впізнання, ножа схожого на його він не впізнав, при цьому він пояснив, що у момент конфлікту з ОСОБА_6 у нього був ніж лезо якого похоже на лезо ножа під №3, тільки у основи леза його ножа були зроблені надрізи у вигляді хвилястої лінії. Також у його ножа була рукоятка як у ножа під №2, але вона була кольору металу, тобто сірого кольору, а ширина леза його ножа була така як ширина леза ножа під №3 \т.4 а.с.108-109\

- протоколом відтворення обстановки і обставин події та фототаблицею до нього з участю підозрюваного ОСОБА_3, в ході якого він продемонстрував повну виновну освідомленість, оскільки показав свою обізнаність у місці скоєння злочину, механізму, способу та локалізації нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 \т.4 а.с. 111-124\

- висновком додаткової судово-медичної експертизи, згідно якого механізм утворення тілесних ушкоджень, продемонстрований ОСОБА_3 під час відтворення обстановки і обставин події, повністю відповідає тілесним ушкодженням, виявленим при дослідженні трупу ОСОБА_6 \т.3 а.с.172\

- висновком судово-медичної експертизи, згідно якого на клаптиках шкіри від трупу ОСОБА_6 виявлено колото-різані пошкодження, які утворилися внаслідок дії плоского клинкового знаряддя типу клинка ножа, що має «П» - образний в розрізі обух товщиною близько 0,1 см. з помірно вираженими ребрами і відносно гостре лезо. Ширина клинка на глибині занурення складає 1,8-2,2 см. \ т.3 а.с.243-252/

- Висновком судово-медичної експертизи, згідно якого на фрагментах шпалер, вилучених під час огляду місця події по факту вбивства ОСОБА_6 виявлені бризки речовини, схожої на кров, які утворилися як від розмахування окровавленим предметом, так і від ударів по окровавленій поверхні \т.4 а.с.26-30\

- Матеріалами № 4-129\06, які були досліджені в судовому засіданні, про обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту від 06.10.2006. В процесі розгляду даної справи ОСОБА_3 в судовому засіданні в присутності прокурора, адвоката ОСОБА_7 поясняв, що 04.09.06. він знаходячись в стані алкогольного спяніння, переплутав поверхи і підійшов до квартири АДРЕСА_4, там сталася словесна сварка з власником квартири ОСОБА_6, він хотів вже йти назад, як ОСОБА_6 ударив його в спину, потім прижав його до стіни і став утримувати, знаходячись у зігнутому положенні, з нагнутою головою, він дістав ніж і став наносити ним удари ОСОБА_6 знизу вверх.

- Висновком судово-психіатричної експертизи, згідно якого ОСОБА_3 являється психічно здоровою людиною, його поведінка в період часу, до якого відноситься скоєння інкримінованого йому діяння, вкладалася в рамки простого алкогольного спяніння, схильність до фантазування у нього відсутня \т.4 а.с.79-83\

Аналізуючи в сукупності добуті і вивчені в судовому засіданні докази суд вважає, що вина підсудного у вбивстві ОСОБА_6 при зазначених вище обставинах доказана повністю.

Невизнання вини підсудним суд розцінює як обраний ним спосіб захисту з метою ухилення від кримінальної відповідальності за вчинений ним злочин.

При цьому суд приймає до уваги і кладе в основу вироку, крім доказів приведених вище, пояснення самого ОСОБА_3 на початковій стадії досудового слідства, оскільки, вони тісно увязувалися з обєктивною картиною злочину, іншими доказами, а тому він вважає ці пояснення правдивими.

Зокрема, суд кладе в основу вироку явку з повинною підсудного ОСОБА_3, зі схемою його руху 04.09.06. та рисунком ножа, оскільки, обставини вбивства ОСОБА_6 викладені ним особисто, власноручно, без впливу інших осіб, що було підтверджено висновком компетентної, авторитетної судової авторологічної експертизи.

Суд кладе в основу вироку протокол допиту підсудного ОСОБА_3 в якості підозрюваного \ т.4 а.с.100-106 \ від 03.10.2006. під час якого він в присутності адвоката, інших учасників цієї слідчої дії вільно, спокійно, пригадуючи дрібні деталі розповів про те, як він скоїв вбивство ОСОБА_6, при цьому він повідомив, що 04.09.06 року він проснувся близько 9 години, вдома була мати, батька вже не було так як він вже був на роботі, мати пропонувала поснідати, але він відмовився, оскільки, погано себе почував через стан похмілля, коли виходив з дому мати сказала, щоб довго не ходив, зайшов в сусідній будинок №7 на 2-й поверх до тьоті ОСОБА_4 у якої випив спиртні напої і нічим не закусуючи вийшов на вулицю, запалив цигарку, підійшов до ларьків, постояв там, стало краще, купив пляшку пива, яке завжди п*є і вирішив зайти до свого давнього друга, щоб від нього дізнатися про дівчину, з цією метою пішов до будинку АДРЕСА_8, по дорозі не поспішаючи пив пиво, пляшку викинув і вже добре спянів, зайшов в 5-1 підїзд будинку № 20-а і вже не знає як опинився на цьому поверсі, памятає що дзвонив або стукав в двері, які знаходяться в правий бік, двері йому відкрив чоловік, який був по пояс роздягнутий чи у чомусь легкому, у якого він щось запитав і той йому голосно відповідав, це було образливо, а тому він розвернувся і збирався йти звідти, але відчув удар в спину. Розвернувшись він хотів нанести удар чоловіку у відповідь з правої руки, але не попав і впав у проході квартири і дверей, намагався піднятися але не міг, так як чоловік заламав йому за спину ліву руку і наносив йому удари в область голови і спини, намагаючись звільнитися він правою рукою дістав з задньої кишені своїх джинсів ніж розкладний типу «метелика» з гравіровкою у вигляді квадратів на рукоятці, з зазубринами в кінці леза і не дивлячись, знаходячись в зігнутому положенні став наносити ним удари чоловіку, після ударів він його відпустив, а тому не памятаючи як він вийшов з будинку, прийшов додому і ліг спати, а коли ввечері проснувся то на лівій частині джинсів в області коліна побачив кров, оскільки власних тілесних ушкоджень у нього не було, то це напевне була кров того чоловіка, з допомогою щітки він замив холодною водою кров, на запитання батька звідки кров він відповів, що побився, а мати повністю випрала джинси. При цьому він зазначив, що вбивати чоловіка у нього наміру не було, коли виходив з квартири чоловік був живий, про те що в сусідньому домі вбито чоловіка він почув на наступний день, якось подумав що він причетний до цього, але не був впевнений у цьому. На запитання слідчого чи добровільно він писав явку з повинною, чи був якийсь фізичний вплив, ОСОБА_3 відповів, що явку він писав сам добровільно.

Суд вважає, що маються підстави для того щоб визнати цей процесуальний документ як доказ по справі, навіть за відсутності підпису допитаного, оскільки, його зміст не викликає у суду ніяких сумнівів у достовірності встановлених і відображених у ньому фактів, до того ж, відеозапис цього допиту, який доданий до цього протоколу і який був переглянутий в судовому засіданні, не викликає ні найменшого сумніву в добровільності, без будь якого зовнішнього впливу, розповіді ОСОБА_3 про обставини вбивства ним ОСОБА_6

На переконання суду даний протокол допиту по формі і по змісту в цілому не суперечить вимогам ст. 85 КПК України, а щодо того, що даний протокол виявився не підписаним підозрюваним то це врешті-решт право особи, що брала участь у проведенні слідчої дії, яка вправі відмовитися від його підписання, і це допускає частина 5 ст.85 КПК України, а тому ставити під сумнів цей доказ немає підстав, у звязку з чим доводи захисника підсудного в цій частині суд вважає такими, що не заслуговують на увагу.

До того ж, правдивість пояснень ОСОБА_3 при допиті у якості підозрюваного і при відтворенні обстановки і обставин події, які являються аналогічними, підтверджується протоколом демонстрації відеозапису відтворення обстановки і обставин події з підозрюваним від 04.10.06., коли після демонстрації відеозапису від ОСОБА_3 ніяких зауважень, не говорячи вже про заперечення, не надійшло і ним був поставлений підпис під цим протоколом, що свідчить про його згоду з тим, що він розповідав і демонстрував.

Суд критично відноситься до пояснень підсудного в тій частині, що до нього були застосовані недозволені методи слідства, побої, погрози, залякування, у звязку з чим він змушений був визнавати вбивство ОСОБА_6, зважаючи на наступне.

В ході досудового слідства, яке тривало з 04 вересня 2006 року по 30 березня 2007 року ОСОБА_3 не зробив жодної заяви ні прокурору, ні адвокату, ні в суді при обранні запобіжного заходу, ні в будь-яку іншу інстанцію про застосування до нього недозволених методів слідства з боку працівників міліції і лише при розгляді справи в суді, в липні місяці 2007 року він заявив про це, хоча по логіці речей він, як розумна, здравомисляча людина у разі вимушеного самооговору повинен був би робити це негайно, оскільки, розумів наскільки серйозну відповідальність він бере на себе, але він цього не робив, що суперечить логіці і здоровому глузду.

Крім того, такі заяви підсудного не знайшли свого підтвердження і були спростовані прокурорською перевіркою по результатам якої в порушенні кримінальної справи відносно працівників Шосткинського МРВС УМВС України в Сумській області було відмовлено за відсутності в їхніх діях складу злочину. Ця постанова була предметом оскарження в судовому порядку і постановою Шосткинського районного суду скарга ОСОБА_3 була залишена без задоволення. Правомірність прийняття такого рішення по заяві ОСОБА_3 була підтверджена апеляційним судом Сумської області, який погодився з постановою місцевого суду з цього приводу.

Таким чином, аналізом добутих в суді доказів було доведено, що вбивство ОСОБА_6 вчинив саме ОСОБА_3

Суд критично відноситься до пояснень в судовому засіданні свідків ОСОБА_25 та ОСОБА_26 батьків підсудного, а також свідка ОСОБА_27

Так свідок ОСОБА_25 мати підсудного, акцентувала увагу суду на тому, що її син ОСОБА_28 04.09.06. начебто цілий день не виходив з дому, оскільки отруївся грибами, що о 10-й годині до неї приходила сусідка Терзі і тривалий час знаходилася у їхній квартирі, розмовляла з ОСОБА_3, а також те, що 02.09.06. її син спіткнувся у підїзді, розбив собі коліно, а тому на його штанях була пляма крові, яку вона запрала.

Свідок ОСОБА_26 батько підсудного, також стверджував в судовому засіданні про те, що 04.09.06. його син цілий день знаходився вдома і нікуди з квартири не виходив, хоча він особисто о 7-30 год. поїхав на роботу, що приїхавши на обід десь об 11-20 год. він бачив сина в квартирі, який дивився телевізор і що начебто 02.09.06. син в підїзді збив коліно, а тому відпирав штани від крові, а також те, що ніж «метелик», що належав сину, він загубив у лісі 03.09.06р., коли ходив по гриби.

Свідок ОСОБА_27 сусідка підсудного, показала в судовому засіданні, що 04.09.06. вона о 9-й на початку 10-ї години начебто прийшла в квартиру ОСОБА_26 і принесла їм каструлю і що начебто ОСОБА_3 в цей час знаходився в квартирі, дивився телепередачу, що вона начебто знаходилася в квартирі до 12 години і ОСОБА_3 весь цей час з квартири не виходив.

Суд вважає ці свідчення неправдивими, вони дані суду з метою створення алібі підсудному і направлені на те, щоб посприяти рідній і близькій їм людині ухилитися від кримінальної відповідальності за вчинений злочин.

При цьому суд віддає перевагу поясненням свідків ОСОБА_26, які вони давали на досудовому слідстві, коли ще їм не було відомо про причетність їхнього сина до вбивства ОСОБА_6

Так, будучи допитаним 02.10.06. свідок ОСОБА_26 пояснив, що він 04.09.06. близько 08 години пішов на роботу, коли син ще спав, і повернувся додому о 17-30 год. Також він поясняв, що в перших числах вересня місяця 2006 року він прав свою робу, а ОСОБА_20 прав свої штани, при цьому він звернув увагу на те, що на штанях сина в районі коліна була велика пляма розміром приблизно 5х7 см., а можливо і більше, він взяв щітку і ще раз заправ цю пляму. Даний свідок також говорив про те, що у сина ОСОБА_28 був свій ніж, розкладний, типа «метелик» довжиною близько 17 см., але зараз його немає вдома і куди він подівся йому невідомо. Тобто, тоді свідок і не згадував про те, що він 04.09.06. приходив на обід об 11-20 год. і що син був вдома, що 02.09.06. син збив коліно від чого утворилася пляма від крові, а також про те, що у сина був ніж, але він його загубив в лісі 03.09.06., тобто, напередодні вбивства ОСОБА_6 Ці свідчення в судовому засіданні суд вважає надуманими з заданою метою.

Свідок ОСОБА_25, будучи допитаною 02.10.06. слідчому прокуратури поясняла, що з 31.08.06. по 03.09.06. її син кожний день приходив додому в стані сильного алкогольного спяніння, вона не могла тоді точно сказати чи виходив її син з квартири 04 вересня 2006 року чи не виходив, бо не памятала, також вона говорила, що на початку вересня 2006 року син проснувшись, вибіг з квартири, сказавши що скоро повернеться. В цей же день він прав свої сірі джинси, а коли вона подивилася на його джинси то бачила на них п*ятна, похожі на кров на штанині нижче коліна, також вона підтверджувала те, що у сина був ніж розкладний і що після поїздки сина з батьком за грибами цей ніж приносив їм Савицький. Суд звертає увагу на те, що і цей свідок на час допиту також і не згадувала про те, що її син 04.09.06. цілий день знаходився вдома, що він був отруєний грибами, що в цей день до них приходила сусідка Терзі, яка тривалий час знаходилася в квартирі і бачила в ній ОСОБА_3, що її чоловік приходив на обід, що її син 02.09.06. збив коліно від чого утворилося на джинсах кровяне п*ятно і що чоловік її 03.09.06. їздив з сусідами за грибами і загубив в лісі ніж «метелик», що належав сину ОСОБА_28. І ці свідчення суд вважає надуманими з метою сприяти сину ухилитися від відповідальності.

Пояснення свідка ОСОБА_27 суд також вважає неправдивими, надуманими. Цей свідок зявився у справі за клопотанням сторони захисту уже в процесі розгляду справи у Шосткинському районному суді лише 23 червня 2008 року, хоча допитана перед цим в судовому засіданні свідок ОСОБА_25 09.06.08. і не обмовилася про те що 04.09.06. у неї в гостях була сусідка Терзі, з якою вона спілкувалася з 9-ї до 12-ї години і що її син весь цей час знаходився вдома. На переконання суду такі свідчення також направлені на створення алібі для підсудного.

За викладених обставин суд не може прийняти пояснення зазначених свідків в судовому засіданні і брати до уваги при постановленні вироку.

В той же час, суд не може погодитися з кваліфікацією дій підсудного, запропонованого стороною обвинувачення, виходячи з наступного.

Стаття 121 ч.2 КК України передбачає відповідальність за заподіяння умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть, тобто, особа, що заподіює такі тілесні ушкодження не бажає смерті особи, якій вона заподіює такі ушкодження, субєктивна сторона цього злочину характеризується умисною виною, винний усвідомлює, що може заподіяти тяжку шкоду здоровю потерпілого і бажає або свідомо припускає її настання, настання смерті він на бажає. Важливе значення в даному випадку має розрив у часі між нанесенням тілесних ушкоджень до настання смерті.

Як встановлено в суді, і це категорично підтвердив свідок ОСОБА_21 судово-медичний експерт, смерть ОСОБА_6 після отримання тілесних ушкоджень наступила не пізніше ніж через 5-6 хвилин, в тих умовах врятувати йому життя було практично неможливо. І це дійсно так, адже в тій ситуації ні про яку медичну допомогу в лічені хвилини його життя говорити немає ніякого сенсу, а тому дії ОСОБА_3 не можна кваліфікувати за ст. 121 ч.2 КК України.

Обвинувачення ОСОБА_3 фактично базується на його поясненнях на початку досудового слідства і ці пояснення нічим не спростовані.

Даючи юридичну оцінку конфлікту, що стався 04.09.06. між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 суд вважає, що в тій конкретній ситуації останній знаходився в стані необхідної оборони, але допустив явне перевищення її меж.

Відповідно до частини 3 ст. 27 Конституції України та ст. 36 КК України кожна особа має право на необхідну оборону від суспільно-небезпечного посягання незалежно від можливості уникнути його або звернутися за допомогою інших осіб чи органів влади.

Необхідною обороною визнаються дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається, або іншої особи, а також суспільних інтересів та інтересів держави від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди, необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони.

Як безспірно встановлено в суді, 04.09.06. ОСОБА_3, знаходячись в стані алкогольного спяніння, переплутав поверхи і випадково опинився біля квартири раніше йому не знайомого громадянина ОСОБА_6. На площадці біля квартири між незнайомими людьми відбулася словесна сварка, після якої ОСОБА_3 повернувся і вирішив йти назад. Коли він відвернувся від ОСОБА_6, щоб йти назад то отримав від останнього удар в спину. У відповідь на ці неправомірні дії ОСОБА_6 підсудний розвернувся і правою рукою спробував нанести удар у відповідь ОСОБА_6, але промахнувся і по інерції впав в дверний пройом квартири. Коли ОСОБА_3 намагався піднятися ОСОБА_6 заломив останньому ліву руку за спину і став наносити йому удари не озброєною рукою по спині та голові. Ці дії ОСОБА_6 також не можна визнати правомірними, оскільки, в тій ситуації в цьому не було необхідності. Не маючи можливості звільнитися від захвату ОСОБА_6, відчуваючи біль, боячись, що чоловік може спричинити йому шкоду, будучи прижатим до стіни, знаходячись в зігнутому положенні, ОСОБА_3 з метою своєї оборони дістає правою рукою з задньої кишені своїх штанів ніж типу «метелик» і знаходячись в такому ж зігнутому положенні став наносити ним удари в напрямі ОСОБА_6, не бачачи куди, в яку частину тіла він попадає. Коли захват руки ОСОБА_6 ослаб, ОСОБА_3 звільнився від нього і покинув квартиру потерпілого, а потерпілий ОСОБА_6 від отриманих ножових поранень помер через 5-6 хвилин.

Таким чином, ОСОБА_3 за тих обставин знаходився в стані необхідної оборони від протиправного посягання на нього з боку ОСОБА_6, а тому мав право на оборону, разом з тим він допустив явну неспіврозмірність обраного способу захисту ступеню небезпечності посягання, яке полягало в тому, що ОСОБА_6 утримував його і наносив удари неозброєною рукою, а тому у такий спосіб він не міг заподіяти йому серйозної шкоди, в той час як ОСОБА_3, захищаючи себе, застосував небезпечну зброю, колюче-ріжучий предмет ніж і наносив нам удари в тіло людини, умисне, свідомо допускаючи, що своїми діями він заподіює тяжку шкоду тому хто на нього посягає, що від його дій можуть наступити тяжкі наслідки, в тому числі і смерть людини, тобто, вчинив дії, які явно не відповідали небезпечності посягання та обстановці захисту.

За таких обставин дії підсудного ОСОБА_3 суд кваліфікує за ст. 118 КК України, так як він вчинив умисне вбивство при перевищенні меж необхідної оборони.

При визначенні виду і міри покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, дані про особу підсудного, позитивні характеристики на нього, те що до кримінальної відповідальності він притягується вперше.

Помякшуючих відповідальність обставин суд не вбачає, а те що підсудний вчинив злочин в стані спяніння суд відносить до обтяжуючих його відповідальність обставин.

За наявності таких даних про особу підсудного суд вважає, що його виправлення і перевиховання можливе лише у вигляді позбавлення волі із зарахуванням в строк покарання часу знаходження під вартою.

Потерпілою по справі ОСОБА_2 заявлений цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 5240 грн. 80 коп. та моральної шкоди в сумі 500000 грн.

Суд вважає, що відповідно до ст.ст. 1166, 1167 ЦК України позов підлягає частковому задоволенню, оскільки в суді доведено, що злочинними діями підсудного потерпілій була заподіяна як матеріальна так і моральна шкода, оскільки, без всякого сумніву потерпіла внаслідок втрати дорогої, рідної для неї людини перенесла значні моральні страждання, разом з тим при визначенні розміру відшкодування матеріальних збитків необхідно виходити із наданих доказів понесених матеріальних затрат, а при визначенні розміру моральної шкоди слід керуватися засадами виваженості та розумності.

Суд вважає, що у відшкодування матеріальної шкоди на користь потерпілої необхідно стягнути всі понесені нею витрати, за виключенням вартості встановлених дверей 1200 грн., оскільки, двері підсудним не були пошкоджені і встановлення дверей не повязані з діями підсудного, а тому у відшкодування матеріальної шкоди необхідно стягнути 4040 грн. 80 коп.

Виходячи з засад виваженості, розумності і справедливості, з урахуванням ступеню моральних страждань суд визначає суму у відшкодування моральної шкоди в розмірі 40000 грн., що буде адекватно скоєному.

Судові витрати підлягають стягненню з підсудного, питання речових доказів необхідно вирішити згідно з вимогами ст. 81 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

ПРИГОВОРИВ :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 118 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 \ два \ роки.

В строк відбування покарання зарахувати час знаходження під вартою в період досудового та судового слідства з 03 жовтня 2006 року, тобто, з дня затримання.

Міру запобіжного заходу засудженому до вступу вироку в законну силу змінити з тримання під вартою на підписку про невиїзд, звільнивши його негайно з зали суду у звязку з відбуттям покарання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 4040 грн. 80 коп. у відшкодування матеріальної шкоди та 40000 грн. у відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення експертизи в сумі 109,83 грн. із зарахуванням на рахунок НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області код 25574892 р\р 31256272210011 МФО 837013 банк ГУДКУ в Сумській області.

Речові докази: светр чорного кольору з білими смугами, штани «джинси» сірого кольору, футболку білого кольору з написом «Дизель», туфлі без шнурків чорного кольору, куртку шкіряну чорного кольору на блискавці з двома зовнішніми кишенями, що знаходяться в камері схову Шосткинського МРВ ВС повернути засудженому ОСОБА_3; ножі, коробку, металеві кочерги, сокиру, трубу, кувалду, протигаз, постільну білизну, запальничку, що зберігаються там же повернути потерпілій ОСОБА_2, фрагмент шпалер, фрагмент деревини з перил, виріз з дерева, 9 зразків лінолеуму, що зберігаються також в камері схову Шосткинського МРВ ВС знищити ; відеокасету та 5 дисків з записами слідчих дій зберігати в матеріалах кримінальної справи.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд на протязі 15 діб з дня його проголошення.

Суддя Б.М.Клочко.