Вирок № 9361701, 12.05.2010, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 1-137/2010 р.

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2010 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Клочко Б.М., при секретарі Скрипка О.О., з участю прокурора Мокренко Ю.М., потерпілого ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальну справу по звинуваченню

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Суми, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, приватного підприємця, мешкаючого в АДРЕСА_1, не судимого

у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Так, 28 грудня 2009 року, близько 16-00 години, ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходився поблизу будинку культури, що розташований по АДРЕСА_2 При цьому ОСОБА_2, зневажаючи загальними правилами поведінки та нормами суспільної моралі, в ході розмови зі своїм знайомим ОСОБА_3, виражався нецензурною лайкою. В цей час, проходячи поруч, завідувач будинку культури с. Червоне гр. ОСОБА_1 зробив ОСОБА_2 зауваження про недопустимість нецензурних виразів у громадському місці. У відповідь ОСОБА_2 став нецензурно виражатись на адресу ОСОБА_1 А потім, використовуючи даний надуманий привід, прагнучи показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи з особливою зухвалістю, підійшов до ОСОБА_1 та наніс кулаком руки 1 удар в область правої частини обличчя потерпілого, від чого останній впав. Після цього ОСОБА_2 принив свої хуліганські дії.

Внаслідок вказаних хуліганських дій з боку ОСОБА_2 потерпілому ОСОБА_1, згідно висновку судово-медичної експертизи № 140 від 04 березня 2010 року, було спричинено тілесні ушкодження у вигляді: сполученої краніофациальної травми, ЗЧМТ, струсу головного мозку, двостороннього перелому нижньої щелепи зі зміщенням, подвійного ангулярного та ментального - справа, зліва ангулярного, які не були небезпечними для життя, призвели до тривалого розладу здоровя /більше ніж 21 день/ та за цими ознаками кваліфікуються як тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненні ним злочинів передбачених ч.1 ст. 122, ч.1 ст. 296 КК України визнав повністю та суду пояснив, що 28.12.2009 року він приїхав до с. Червоне з метою провідати бабусю ОСОБА_4, яка проживає АДРЕСА_3. У вказаному селі буває приблизно раз у 2 тижні. Близько 14 години біля магазину в с. Червоне Сумського району, біля будинку культури, він зустрівся з своїм знайомим ОСОБА_3 Вони вирішили випити горілки, придбали у магазині 0,5 л. горілки та дещо з закуски, і у магазині цю горілку розпили. Він особисто у той день випив близько 250 гр. горілки. Коли закінчили відпочивати, то пішли в сторону будинку культури, там стояли, курили, спілкувались. У цей час повз них, на відстані 2 м., проходив ОСОБА_1, який зробив їм зауваження з приводу того, що вони голосно сміялись. З ОСОБА_1 він знайомий давно, а тому ввічливо запитав у ОСОБА_1 що трапилось та чому він їм робить зауваження. ОСОБА_1 на це відповів нецензурною лайкою. Він не стерпів такої образи та наніс ОСОБА_1 1 удар лівою рукою по обличчю. Від цього удару ОСОБА_1 впав на землю.

ОСОБА_3 бачив цей удар, тому що стояв метрах у 1,5 від нього та після удару підбіг до нього та став його заспокоювати. Потім вони з ОСОБА_3 залишилися спілкуватися, а ОСОБА_1 піднявся та пішов у бік будинку культури. Надалі вони кожен пішли по своїм справам

29.12.2009 року він від жителів села дізнався, що «швидка допомога» забрала ОСОБА_1 до лікарні, та його було госпіталізовано з переламом щелепи. У той же день він поїхав до ОСОБА_1 в лікарню, щоб дізнатись що та як.

Крім повного визнання вини самим підсудним, його вина в інкримінованих йому злочинах доведена зібраними та вивченими в судовому засіданні доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_1 суду пояснив, що 28.12.2009 року він за дорученням керівництва будинку культури поїхав у м. Суми, де пробув у РДА до 15 години та повертався у с. Червоне на маршрутному автобусі, що виходить з м. Суми близько 15 години. Спиртного у той день він не вживав. Близько 16 години він приїхав у с. Червоне, та вирішив занести документи, які у нього були при собі до будинку культури. По дорозі він проходив повз магазин, де побачив, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, яких він добре знав. Ніяких конфліктних ситуацій у нього з ними ніколи не виникало. Хлопці стояли та курили і по їх поведінці він зрозумів, що вони перебувають у стані алкогольного спяніння. Він зробив їм зауваження з приводу нецензурних висловлювань у громадському місці та майже відразу відчув удар у праву сторону щелепи, від якого впав на землю. На його думку, удар наніс ОСОБА_2, тому що ОСОБА_3 стояв далі і не дістав би до нього. Підводячись він відчув різкий біль у щелепі, зайшов до будинку культури, поклав документи та пішов додому. Зранку наступного дня його було госпіталізовано до СОКЛ.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що у нього серед інших друзів є приятель ОСОБА_5, з яким вони знайомі близько 3-4 років, познайомились в с. Червоне Сумського району, куди обидва їздять до родичів. 28.12.2009 року близько 12 години він на маршрутному таксі приїхав до с. Червоне до батьків. Під вечір зайшов до магазину, придбав там пляшку пива, та саме в цей час до магазину підійшов ОСОБА_2 Вони вирішили піти до магазину купити спиртного та розпити його. Зайшовши до магазину, вони купили горілку, дещо з закуски та розпили її прямо у магазині. Близько 16-00 години вони з ОСОБА_2 вийшли на вулицю покурити. Коли вони стояли та курили, то він побачив, що стежкою біля сходів магазину, до будинку культури йде завідувач цього закладу ОСОБА_1, якого він добре знає. ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння. У цей час йому на мобільний хтось зателефонував та він, взявши телефон, відійшов дещо в сторону. Поговоривши близько хвилини, він почув що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 лаються один з одним, виражаючись нецензурною лайкою. Потім він побачив, що ОСОБА_2 вдарив ОСОБА_1 один раз лівою рукою у обличчя. Від удару ОСОБА_1 впав. Він підбіг до них та став заспокоювати ОСОБА_2 У цей час ОСОБА_1 підвівся та пішов до будинку культури. Тілесних ушкоджень у ОСОБА_1 він не бачив. Вони з ОСОБА_2 постояли ще близько 40 хвилин та розійшлись.

Крім того вина підсудного стверджується:

- довідкою, відповідно до якої ОСОБА_1 було госпіталізовано до СОКЛ з діагнозом сполученої краніофациальної травми, ЗЧМТ, струсу головного мозку, двостороннього перелому нижньої щелепи зі зміщенням, подвійного ангулярного та в області 23 зправа, зліва ангулярного (а.с. 18);

- висновком експерта №140 від 04.03.2010 р. відповідно до якого гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_5 знаходився на стаціонарному лікуванні в щелепно-лицьовому відділенні СОКЛ з 29.12.2009 р. по 14.01.2010 р. з діагнозом «Сполучена краніофациальна травма, ЗЧМТ, струс головного мозку. Двосторонній перелом нижньої щелепи з зміщенням: зправа - подвійний ангулярний та ментальний, зліва: ангулярний». Дані тілесні ушкодження утворились від дії тупих предметів з обмеженою поверхнею і утворились від не більше ніж 1 удару. Тілесні ушкодження не були небезпечними для життя, призвели до тривалого розладу здоровя більше ніж 21 день та за цими ознаками відносяться до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень. (а.с. 30-31)

Аналізуючи в сукупності добуті і вивчені в судовому засіданні докази, суд вважає, що вина підсудного в інкримінованих йому злочинах доказана повністю.

Дії підсудного ОСОБА_2 суд кваліфікує за ст. 122 ч. 1 КК України, так як він, умисно заподіяв потерпілому ОСОБА_1 середньої тяжкості тілесне ушкодження та за ст. 296 ч. 1 КК України, так як він вчинив грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю.

При визначенні виду і міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, дані про особу підсудного, характеристику на нього, визнання ним своєї вини, розкаювання у вчиненому злочині і те, що до кримінальної відповідальності він притягується вперше.

Те, що підсудний щиросердечно розкаявся у вчиненому злочині, має на утриманні малолітню дитину, суд визнає помякшуючими вину обставинами.

А те, що злочин вчинено у стані алкогольного спяніння суд визнає обтяжуючою обставиною.

За наявності таких даних про особу підсудного, суд вважає, що його виправлення і перевиховання можливе без ізоляції від суспільства.

По справі прокурором заявлений цивільний позов про стягнення з підсудного витрат на лікування потерпілого ОСОБА_1 в лікувальній установі в сумі 2882,72 гривень, що підтверджується наданим розрахунком. Суд вважає, що даний позов підлягає повному задоволенню, оскільки в судовому засіданні доведено, що внаслідок злочинних дій підсудного потерпілий ОСОБА_1 перебував на лікуванні в СОКЛ і лікувальна установа понесла витрати в зазначеній вище сумі

Судові витрати та речові докази по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323,324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 296 ч. 1 та 122 ч. 1 КК України і призначити йому покарання:

- за ст. 296 ч. 1 КК України у вигляді 1 року обмеження волі

- за ст. 122 ч. 1 КК України у вигляді 1 року 6 місяців обмеження волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно до відбування призначити покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 рік 6 місяців.

Відповідно до ст..75 КК України засудженого ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном 1 рік

Міру запобіжного заходу засудженому до вступу вироку в законну силу залишити ту ж підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави у особі Головного фінансового управління Сумської облдержадміністрації 2882 гривень 72 копійки за лікування потерпілого ОСОБА_1 в умовах стаціонару, з зарахуванням на рахунок: р/р 31415544700001 Банк ГУДКУ в Сумській обл., МФО 837013, код 23632949.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд протягом 15 діб з дня його проголошення.

Суддя Б.М. Клочко