Рішення № 93608738, 30.11.2020, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/3318/20

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

20 листопада 2020 року Шевченківський районний суд м.Львова у складі:

головуючої судді Луців-Шумської Н.Л.

секретар Степанюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького Ігоря Вікторовича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 12.05.2020 року звернувся в суд з позовною заявою до ТОВ «Росвен Інвест Україна», третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького І.В. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказує, що виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького І.В., реєстраційний номер 1447 від 21.01.2020 року, з нього на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 96/12-12 від 06.12.2012р., укладеним між ОСОБА_1 та АТ «Банк «Київська Русь», право вимоги за яким перейшло до ТОВ «Росвен Інвест Україна» на підстав договору про відступлення прав вимоги №UA-EA-2018-03-30-000010-а/42, за період з 22.05.2018р. по 21.01.2020р. на загальну суму 74 994,53грн., що складається з простороченої заборгованості за сумою кредиту - 52 999,67грн., простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом - 21 994,86грн. та 400грн. плати за вчинення виконавчого напису.

На підставі даного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу Львівсьої області Білецьким І.М. відкрито виконавче провадження ВП № 61374613.

Позивач вважає, що виконавчий напис вчинений із суттєвими порушеннями закону. Так, нотаріусом не взято до уваги, що вказана сума не є безспірною, так як позивач сплачував кредит, а нотаріус при вчиненні виконавчого напису не перевірив факту наявності чи відсутності спору щодо розміру заборгованості. Розрахунок боргу, здійснений відповідачем щодо наявності грошового зобов`язання позивача по кредиту не може вважатися документом, що підтверджує безспірність вимог банку до боржника. Нотаріус не отримував від позивача та відповідача первинні документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення.

Крім того, нотаріус не повідомляв позивача про вимогу кредитора. Також, нотаріусом взагалі не прийнято до уваги, що трирічний строк позовної давності минув.

Тому, позивач вважає, що підстав для винесення виконавчого напису про стягнення заборгованості за кредитним договором з нього у приватного нотаріуса не було. Просив визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршаського І.В., реєстраційний номер 1447 від 21.01.2020 року про стягнення з нього на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» заборгованості по кредитному договору в сумі 74 994,53 та 400 грн. плати за вчинення виконавчого напису, таким, що не підлягає виконанню.

Провадження у справі відкрито ухвалою від 17.06.2020р. за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Позивач у судове засідання не з`явився, подав на адресу суду заву від 20.11.2020р., в якій позов підтримав повністю, просив його задовольнити, а справу розглянути за його відсутності.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про день, час та місце слухання справи, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення ухвали про відкриття провадження по справі та призначення судового засідання. Відзиву на позов не подав.

Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршаський І.В. у судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про день, час та місце слухання справи, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення ухвали про відкриття провадження по справі та призначення судового засідання. Відзиву на позов не надав. Ухвалу суду про витребування документів від 11.09.2020р. не виконав.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, згідно вимог ст. ст.280, 281 ЦПК України, на підставі наявних доказів.

З`ясувавши дійсні обставини справи, права та обов`язки сторін, перевіривши зібрані по справі матеріали, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Судом встановлено, що 06.12.2012р. між ОСОБА_1 та ПАТ «Банк «Київська Русь» був укладений кредитний договір №96/12-12 на суму 250 000грн. на придбання транспортного засобу.

У зв`язку укладенням 22.05.2018р. між ПАТ «Банк «Київська Русь» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» договору про відступлення прав вимоги №UA-EA-2018-03-30-000010-а/4, право вимоги за договором №96/12-12 від 06.12.2012р. перейшло відповідно до ТОВ «Росвен Інвест Україна».

Виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршаського І.В., реєстраційний номер 1447 від 21.01.2020 року з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» стягнуто заборгованість по кредитному договору № 96/12-12 від 06.12.2012р. в сумі 74 994,53грн. та 400 грн. плати за вчинення виконавчого напису.

З постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Львів Білецького І.М. серії ВП № 61374613 слідує, що приватним виконавцем на підставі виконавчого напису нотаріуса відкрито виконавче провадження та звернено стягнення на майно ОСОБА_1 в користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» на вищевказану суму.

Позивач просить суд визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршаського І.В., реєстраційний номер 1447 від 21.01.2020 року про стягнення з нього на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» заборгованості по кредитному договору в сумі 74 994,53 та 400 грн. плати за вчинення виконавчого напису, таким, що не підлягає виконанню з підстав його незаконності в частині безспірності суми заборгованості та пропуску позовної давності.

Відповідно до ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Виконавчим написом є розпорядження нотаріуса про примусове стягнення з боржника на користь кредитора грошових сум або передачі чи повернення майна кредитору, здійснене на документах, які підтверджують зобов`язання боржника.

Згідно ст. 87 Закону України "Про нотаріат" для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Такі ж норми містять п.п. 282, 288 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03.03.04 № 20/5.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти1,3Глави 16розділу II Порядку).

Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу II Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувана та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувана.

У процесі розгляду справи суд ухвалою від 11.09.2020р. витребовував у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького І.В. належним чином завірені копії документів, на підставі яких ним було вчинено виконавчий напис №1447 від 21.01.2020р. Однак ухвала не виконана, документи в суд не направлено. Тому, суд робить висновки на підставі наявних у справі матеріалів.

Захист прав боржника в процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається в спосіб, передбачений у пп.2.3 п.2 гл.16 розд. ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій.

Так, п.п.3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу II Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій.

Згідно правовій позиції Верховного суду України, викладеної в Постанові від 5 липня 2017 року у справі за М 6-887цс17: з урахуванням приписів статей 15,16,18 ЦК України, статей 50,87,88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.

Тому, суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87,88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Такого ж висновку щодо застосування вказаних норм матеріального права в аналогічних правовідносинах дійшла Велика Палата ВС у постанові від 29.03.2019 у цивільній справі №137/1666/16-ц.

Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів

Згідно п. 3.1. глави 16 Розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 № 296/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 р. за № 282/20595 нотаріус вчиняє виконавчі написи за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

Судом встановлено, що за кредитним договором №96/12-12 від 06.12.2017р. ОСОБА_1 надано кредит в розмірі 250000грн. строком до 06.12.2017р. Погашення кредиту повинно здійснюватися щомісячними платежами по 2976,00грн. Останній платіж повинен бути здійснений в листопаді 2017р. включно.

У виконавчому написі нотаріуса від 21.01.2020р. зазначено, що стягнення проводиться за період 22.05.2018р.-21.01.2020р. і до суми заборгованості включено прострочену заборгованість на суму 52999,67грн. та несплачені відсотки за користування кредитом на суму 21994,86грн.

За загальним правилом в разі визначення порядку погашення кредиту щомісячними платежами, позовна давність обчислюється щодо кожного простроченого місячного платежу. Отже, станом на 21.01.2020р. в межах позовної давності могли бути стягнуті прострочені щомісячні платежі за період з січня 2017р. по листопад 2017р. ( визначена кредитним договором дата останнього платежу), що становить 32736грн (2976,00грн. х 11міісяців).

Зазначена у виконавчому написі нотаріуса сума заборгованості значно перевищує вказану суму.

Крім того, до виконавчого напису нотаріуса включена прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом в сумі 21994,86грн. Вказана сума також є спірною, оскільки після закінчення строку кредитування, права та інтереси кредитодавця в кредитних правовідносинах забезпечуються ч.2 статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Вищевикладене свідчить про те, що включена до виконавчого напису нотаріуса заборгованість не була безспірною. Відтак, були відсутні законні підстави для видачі виконавчого напису.

Вчинений виконавчий напис приватного нотаріуса необхідно визнати таким, що не підлягає виконанню.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд робить висновок, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 87,88 Закону України «Про нотаріат», ст.ст.12,81,141,247,259,263-265,268,280,282 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького Ігоря Вікторовича (м. Київ, вул Рейтарська/пров.Георгіївський, 6-3 літ. А), реєстраційний номер 1447 від 21.01.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» (м. Київ, вул. Вацлава Гавела, 6 код ЄДРПОУ 37616221) заборгованості за період з 22.05.2018р. по 21.01.2020р. за кредитним договором № 96/12-12 від 06.12.2012р., укладеним між ОСОБА_1 та АТ «Банк «Київська Русь» , право вимоги за яким перейшло до ТОВ «Росвен Інвест Україна» на підстав договору про відступлення прав вимоги №UA-EA-2018-03-30-000010-а/42 за період з 22.05.2018р. по 21.01.2020р. на загальну суму 74 994,53грн., що складається з простороченої заборгованості за сумою кредиту - 52 999,67грн., простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом- 21 994,86грн. та 400грн. плати за вчинення виконавчого напису, таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» (м. Київ, вул. Вацлава Гавела, 6 код ЄДРПОУ 37616221) в ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) 840,80грн. судових витрат.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 30.11.2020 року.

Суддя Н. Л. Луців-Шумська