Рішення № 93605643, 17.12.2020, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/1224/20

(2-др/199/33/20)

РІШЕННЯ

іменем України

(додаткове)

17.12.2020 Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Спаї В.В.,

за участю секретаря судового засідання Перетятько А.В.,

за відсутності учасників справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , де третя особа: Управління-служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпрі ради та орган опіки та піклування в особі виконкому Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпрі ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з онукою та визначення способу участі у вихованні онуки,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 жовтня 2020 р. позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Від представника позивача – адвоката Тураєвої О.М. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення в частині розподілу судових витрат, зокрема, витрат на правничу допомогу, які були понесені у розмірі 5 698 грн. 40 коп.

Розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. (ч. 3 ст. 270 ЦПК України).

У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч. 4 ст. 270 ЦПК України).

Учасники справи не скористалися правом брати участь в судовому засіданні з розгляду питання щодо ухвалення додаткового судового рішення.

Як встановлено судом, рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09.10.2020 р. позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , де третя особа: Управління-служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпрі ради та орган опіки та піклування в особі виконкому Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпрі ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з онукою та визначення способу участі у вихованні онуки задоволено частково та ухвалено:

Зобов`язати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 усунути перешкоди у вихованні ОСОБА_1 її онуки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом систематичних побачень ОСОБА_1 з онукою без присутності батьків дитини та іншої бабусі дитини – ОСОБА_3 та інших осіб без обмеження місця прогулянок з можливістю відвідування дитиною місця проживання ОСОБА_1 з дотриманням режиму навчання, харчування, розвитку та відпочинку дитини та поверненням ОСОБА_1 дитини за місцем її постійного проживання шляхом встановлення графіку зустрічей наступним чином:

- щотижня кожен вівторок та четвер місяця з 16.00 до 19.00 год. з можливістю забирати дитину з навчального/учбового закладу чи місця проживання/перебування;

- кожну другу та четверту суботу місяця у період часу з 10.00 год. до 18.00 год.;

- в день народження дитини ІНФОРМАЦІЯ_2 у період часу з 14:00 год. до 18:00 год.;

- кожного року на Різдво та Трійцю у період часу з 10:00 год. до 18:00 год. (за умови, що зазначені дні не збігаються із першою та третьою суботою та неділею місяця, коли дитина відповідно до рішення виконкому Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради №172/1 від 18.09.2020 р. перебуває разом із матір`ю ОСОБА_5 ),

зобов`язав також ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повідомляти ОСОБА_1 про зміну місця проживання/перебування ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у тому числі про зміну місця навчання дитини.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 265 ЦПК України у резолютивній частині рішення зазначається розподіл судових витрат.

Втім, в резолютивній частині рішення суду від 14.07.2020 р. не зазначено про розподіл судових витрат, а також в мотивувальній частині судового рішення із вказаного питання не наведено мотивування.

Щодо розміру судових витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору, то, здійснюючи їх розподіл, суд керується наступним.

24.02.2020 р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_6 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , де третя особа: Управління-служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпрі ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні дитини.

Ухвалою суду від 26.02.2020 р. позов було залишено без руху через ненадання документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Відповідно до вказаної ухвали позивачу ОСОБА_1 необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 1681 грн. 60 коп. (по 840 грн. 80 коп. за кожну позовну вимогу немайнового характеру, та позивачу ОСОБА_6 необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 1681 грн. 60 коп. (по 840 грн. 80 коп. за кожну позовну вимогу не майнового характеру). Втім, до позовної заяви надано документи, що підтверджують сплату судового збору лише позивачем ОСОБА_6 , тоді як позивачем ОСОБА_1 взагалі не надано документи, що підтверджують сплату судового збору. Відтак, позивачу ОСОБА_1 необхідно було надати документи, що підтверджують сплату судового збору на суму 1681 грн. 60 коп. (по 840,80 грн. за кожну позовну вимогу немайнового характеру).

04.03.2020 р. на виконання вимог ухвали суду від 26.02.2020 р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 у новій редакції, в якій зі складу учасників справи (позивачів) було виключено позивача ОСОБА_6 (при подачі позову 24.02.2020 р. останньою було сплачено судовий збір у розмірі 1681, 60 грн. (а.с. 5)), та зазначено, як позивача, лише ОСОБА_1 , якою за подання вказаної позовної заяви було сплачено судовий збір у розмірі 1681, 60 грн. (а.с. 50).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Відтак, судовий збір у розмірі 1681,60 грн., сплачений ОСОБА_6 , підлягає поверненню останній.

Щодо судових витрат, понесених позивачем ОСОБА_1 , зокрема, сплаченого судового збору у розмірі 1 681,60 грн., то у відповідності до ч. 2 ст. 133, ч. 1 ст. 141, п. 2 ч. 5 ст. 265 ЦПК України: судові витрати відносяться на рахунок відповідачів, які винні на користь позивача відшкодувати сплачений позивачем судовий збір у рівних частках.

Що стосується витрат позивача ОСОБА_7 на професійну правничу допомогу, то суд керується наступним.

Позивачем наголошується, що нею понесені витрати, пов`язані з професійною правничою допомогою, в розмірі 5 698 грн. 40 коп.

На підтвердження фактичної оплати 5 698 грн. 40 коп. позивач надав письмовий доказ: розрахунок суми гонорару за надану правову допомогу від 03.03.2020 (Додаток до Договору про надання правової допомоги від 11.02.2020), на якому міститься відмітка наступного змісту: «кошти в сумі 5698,40 грн. отримав: Адвокат Тураєва О.М. та підпис останньої».

В силу п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За ч. 2 ст.137 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. При цьому, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

При стягненні витрат на правову допомогу суд враховує, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (стаття 6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність») або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного договору (статті 12, 46, 56 ЦПК України). Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені.

Таким чином, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесені витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то для суду наявні підстави для стягнення таких витрат.

Зазначений обов`язок з боку відповідача невиконаний в повному обсязі: суду не надані оформлені у встановленому законом порядку документи, що свідчать про здійснення оплати гонорару адвоката та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги на підставі договору (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку, касові чеки або інший банківський документ, що підтверджує здійснення оплати послуг адвоката в рамках конкретної справи), а також акту приймання-передачі наданих послуг.

Відтак, враховуючи, що витрати на професійну правову допомогу позивачем документально не підтверджені, відсутні підстави для стягнення з відповідачів на користь позивача 5 698 грн. 40 коп.

Керуючись ч. 1 ст. 141, п. 2 ч. 2 ст. 141, ст. 265, ч. 4 ст. 268, ст. 270 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Доповнити рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 жовтня 2020 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , де третя особа: Управління-служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпрі ради та орган опіки та піклування в особі виконкому Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпрі ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з онукою та визначення способу участі у вихованні онуки, трьомаабзацами з наступними реченнями:

Управлінню державної казначейської служби України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпра повернути ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачений нею 20 лютого 2020 року судовий збір за квитанцією № 45 в розмірі 1681 (одна тисяча шістсот вісімдесят одна) грн. 60 коп. на р/р 31214206004003 отримувач УД КСУ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпра, ЄДРПОУ одержувача: 37989300, МФО 899998, банк одержувача Державна казначейська служба України, код ЄДРПОУ суду - 02891279.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_2 ) судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, в сумі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп. з кожного з відповідачів окремо.

Відмовити в стягненні з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_2 ) судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5 698 грн. 40 коп.

Дата складення повного судового рішення 17.12.2020 р.

Додаткове рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська або безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.В.Спаї