Рішення № 9360522, 29.03.2010, Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

Справа № 2-2424/2010

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2010 року Ізмаїльській міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Бурнусуса О.О.

при секретарі Осадчій В.В.,

за участю сторін: представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та Бросківської сільської ради, третя особа Садівничий кооператив «Судоремонтник» с. Броска, Ізмаїльського району, про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовними вимогами, і просить визнати за ним, як спадкоємцем другої черги, право власності на незавершений будівництвом садівничий будинок з надвірними спорудами АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,06 га, розташовану в садівничим АДРЕСА_2, що належало померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_5, мотивуючи тим, що нотаріальною конторою йому відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на спадковий садівничий будинок та земельну ділянку.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та наполягає на їх задоволенні.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнала та не заперечує проти їх задоволення.

Представник відповідача Бросківської сільської ради в судове засідання не зявився, про день, місце, час слухання справи сповіщений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає та не заперечує проти їх задоволення.

Представник третьої особи Садівничого кооперативу «Судоремонтник» с. Броска, Ізмаїльського району в судове засідання не зявився, про день, місце, час слухання справи сповіщений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечує проти задоволення позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України, ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення проводиться в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Вислухавши сторони, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до рішення Бросківської сільської ради, Ізмаїльського району від 17.10.2006 року за № 39 ОСОБА_5 була передана безкоштовно у приватну власність земельна ділянка АДРЕСА_2. Факт того, що земельна ділянка АДРЕСА_2 та побудований на цій ділянці садівничий будинок дійсно належить ОСОБА_5 також підтверджено довідками Бросківської сільської ради, Ізмаїльського району від 14.10.2009 року за №№ 2132, 2133, але вказаний садівничий будинок належним чином за життя померлого ОСОБА_5 в експлуатацію не був зданий.

Відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 17.02.2009 року, виданого виконавчим комітетом Бросківської сільської ради, Ізмаїльського району, ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Після смерті ОСОБА_5 згідно ст.1220 ЦК України відкрилася спадщина на спадкове майно, яке складається з незавершеного будівництвом садівничого будинку з надвірними спорудами АДРЕСА_2 та земельної ділянки площею 0,06 га, розташованої в Садівничим АДРЕСА_2.

За життя спадкодавець заповіту не залишав, що підтверджено Витягом із спадкового реєстру (заповіти/спадкові справи) № 22225544 від 25.11.2009 року, згідно якого інформація про заповіт, складений та посвідчений від імені ОСОБА_5 відсутня.

Спадкоємцем за законом першої черги відповідно до ст. 1261 ЦК України після смерті ОСОБА_5 являється мати ОСОБА_2, що підтверджено свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 від 08.08.1967 року, виданого Білгород-Дністровським міським бюро ЗАГС, Одеської області, свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_3 від 07.07.1984 року, виданого Ізмаїльським міським бюро ЗАГС, Одеської області, відповідно до якого ОСОБА_2 після укладення шлюбу змінила прізвище на «ОСОБА_2».

Спадкоємець за законом першої черги ОСОБА_2 у встановлений законом строк з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5 до нотаріальної контори не зверталась, таким чином, спадщину не прийняла, в судовому засіданні позовні вимоги визнала та не заперечує проти визнання права власності на спадкове майно, яке залишилось після смерті ОСОБА_5 за ОСОБА_3.

Відповідно до ч. 2 ст. 1258 ЦК України - кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття.

Відповідно до ст. 1262 ЦК України спадкоємцем за законом другої черги після смерті ОСОБА_5 являється його брат ОСОБА_3, що підтверджено свідоцтвом про народження ОСОБА_5 серії НОМЕР_2 від 08.08.1967 року, виданого Білгород-Дністровським міським бюро ЗАГС, Одеської області та свідоцтвом про народження ОСОБА_3 серії НОМЕР_4 від 19.02.1969 року, виданого Ізмаїльським міським бюро ЗАГС, Одеської області.

Інших спадкоємців, які заявили свої права на спадкове майно, немає.

Відповідно до ст. 1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на момент відкриття спадщини не проживав постійно з спадкодавцем, повинен подати у нотаріальну контору заяву про прийняття спадщини.

Позивач ОСОБА_3 як спадкоємець за законом другої черги у встановлений законом строк звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, що підтверджено нотаріально посвідченою заявою від 10.03.2009 року, тобто вважається таким, який фактично прийняв спадщину .

Письмовою відповіддю Ізмаїльської державної нотаріальної контори від 27.11.2009 року за № 3361/01-14 року позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на спадковий садівничий будинок та земельну ділянку.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач визнав позов і обставини визнані сторонами не підлягають доказуванню у відповідності до ст. 61 ч.1 ЦПК України. Судом не виявлено обставин, що суперечать закону або порушують права, свободи чи інтереси інших осіб.

Всі права та обовязки щодо здавання домоволодіння в експлуатацію переходять до спадкоємця.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,60,213-215,256,259 ЦПК України, ст.ст. 1220,1222,1261,1262,1269 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та Бросківської сільської ради, третя особа Садівничий кооператив «Судоремонтник» с. Броска, Ізмаїльського району, про визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Визнати право власності за ОСОБА_3 на:

- незавершений будівництвом садівничий будинок з надвірними спорудами АДРЕСА_1;

- земельну ділянку площею 0,06 га, розташовану в Садівничим АДРЕСА_2.

Припинити право власності на незавершений будівництвом садівничий будинок з надвірними спорудами АДРЕСА_2 та земельну ділянку площею 0,06 га, розташовану в Садівничим АДРЕСА_2 за померлим ОСОБА_5.

На рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Одеської області протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя