Ухвала суду № 93599971, 16.12.2020, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/8578/20

Провадження 2-з/711/95/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2020 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді: Скляренко В.М.

при секретарі – Слабко Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», Державного нотаріуса Першої Черкаської нотаріальної контори Черкаського міського нотаріального округу Черкаської області Починок Юлії Вадимівни, Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Петрович про визнання договору не дійсним, скасування рішення, вилучення запису з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та відновлення відомостей в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Одночасно з позовною заявою позивачкою ОСОБА_1 подано до суду заяву про забезпечення позову, в обґрунтування якої остання вказує, що 19.11.2020 року вона отримала Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомості (номер інформаційної довідки 233235671), з якої їй стало відомо про те, що 05.02.2020 року Державний нотаріус Першої Черкаської нотаріальної контори Черкаського міського нотаріального округу Черкаської області Починок Юлія Вадимівна, діючи як державний реєстратор, внесла запис (номер запису 35384475) у Єдиний державний реєстр прав власності про право власності на нерухоме майно позивачки: вбудовано-прибудовані приміщення аптеки, загальною площею: 76,8 кв.м., а саме приміщення №№ 63-1, 63-2, 63-3, 63-4, 63-5, 63-6, 63-7, 63-8, 63-9, 63-10, 63-11, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (номер об`єкта нерухомого майна 20727303), зареєструвавши його за АТ «Альфа-Банк» на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 51026127 від 07.02.2020 року та Іпотечного договору № ІД 899/06-034-661 від 22.10.2007 року серія та номер: 6843.

Також вказує, що зазначений іпотечний договір був укладений між нею (позивачкою), як іпотекодателем, та АКБ СР «Укрсоцбанк», як іпотекодержателем, в забезпечення виконання кредитних зобов`язань ОСОБА_2 відповідно до Договору про надання невідновлюваної кредитної лінії № 899/06-034-661 від 22.10.2007 року, який позичальник укладав з АКБ СР «Укрсоцбанк».

Крім того, з інформаційної довідки 233235671 від 19.11.2020 року вбачається, що 07.02.2020 року державний нотаріус Першої Черкаської нотаріальної контори Черкаського міського нотаріального округу Черкаської області Починок Юлія Вадимівна, діючи як державний реєстратор, внесла запис про іпотекодержателя (у розділі «Актуальна інформація про державну реєстрацію іпотек», номер запису 35384516 від 22.10.2007 року) на зазначене нерухоме майно позивачки з відомостями про суб`єкта - іпотекодержателя: АТ «Альфа-Банк», згідно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 51026127 від 07.02.2020 року. Підставою для державної реєстрації став Договір про порядок дій щодо внесення змін до державного реєстру речових прав на нерухоме майно, серія та номер 1319, виданий 10.10.2019 року, видавник приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук С.П.

Також вказує, що Договір про порядок дій щодо внесення змін до державного реєстру речових прав на нерухоме майно, серія та номер: 1319, виданий 10.10.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчук С.П. між нею (позивачкою) та Іпотекодевжателем – АКБ СР «Укрсоцбанк» не погоджувався і не укладався.

Вказує, що при здійсненні державної реєстрації права власності в частині реєстрації Договору про порядок дій щодо внесення змін до державного реєстру речових прав на нерухоме майно серія та номер 1319, який виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчук С.П. були допущені чисельні порушення норм діючого законодавства, передбачених Законом України «Про нотаріат», Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майна та їх обтяжень», Законом України «Про іпотеку».

Саме вказаний Договір вона і оскаржує та подальші рішення приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу, як державного реєстратора, про державну реєстрацію прав на нерухоме майно, а саме вбудовано-прибудованих приміщень аптеки по АДРЕСА_1 за АТ «Альфа-Банк» та одночасно просить вилучити такий запис з Єдиного Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Тому з метою забезпечення даного позову, просить накласти арешт шляхом заборони вчинення будь-яких дій будь-яким особам у будь-який спосіб щодо продажу, відчуження або переоформлення у інший спосіб чи проведення реєстраційних дій відносно нерухомого майна заявника/позивача ОСОБА_1 , а саме: вбудовано-прибудованих приміщень аптеки, загальною площею 76,8 кв.м., що на плані земельної ділянки літ. «А-12-14», а саме: приміщення №№63-1, 63-2, 63-3, 63-4, 63-5, 63-6, 63-7, 63-8, 63-9, 63-10, 63-11, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (номер об`єкта нерухомого майна 20727303) - до отримання остаточно рішення по даній справі.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову та матеріали позовної заяви, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

У постанові Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що забезпечення позову – це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Також в п. 4 вищезгаданої постанови Пленуму Верховного Суду України роз`яснено, що розглядаючи заяви про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Частиною 3 ст. 152 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони здійснювати певні дії.

Відповідно до ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинено особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 29.06.2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом».

Враховуючи викладене, суд пересвідчився в тому, що між сторонами дійсно виник спір, предметом якого є визнання недійсним Договору про порядок дій щодо внесення змін до державного реєстру речових прав на нерухоме майно, серія та номер 1319, виданого 10.10.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчук С.П., та про скасування рішення про державну реєстрацію вищевказаного Договору, вилучення запису з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та відновлення відомостей в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (вбудовано-прибудовані приміщення аптеки, загальна площа: 76,8 кв.м., на плані земельної ділянки літ. «А-12- 14», а саме: приміщення №№ 63-1, 63-2, 63-3, 63-4, 63-5, 63-6, 63-7, 63-8, 63-9, 63-10, 63-11, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , номер об`єкта нерухомого майна 20727303, тому існує реальна загроза того, що відповідачем – АТ «Альфа-Банк», який є нинішнім власником даного майна, можуть бути вчинені дії, направлені на відчуження вказаного приміщення.

Разом з тим, суд вважає, що вжиття заходів забезпечення позову у вигляді заборони суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам) щодо вищевказаного нерухомого майна спроможні забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

А тому, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 10, 83, 149, 150, 153 ЦПК України, постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного-процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову», суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 , про забезпечення позову – задовольнити частково.

Заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» вчиняти будь-які реєстраційні дії пов`язані з відчуженням вбудовано-прибудованого приміщення аптеки, загальна площа: 76,8 кв.м., на плані земельної ділянки літ. «А-12- 14», а саме: приміщення №№ 63-1, 63-2, 63-3, 63-4, 63-5, 63-6, 63-7, 63-8, 63-9, 63-10, 63-11, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (номер об`єкта нерухомого майна 20727303), яке на праві власності належить Акціонерному товариству «Альфа-Банк».

Копію ухвали направити до Центру надання адміністративних послуг м. Черкаси - для виконання.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали складений 16.12.2020 року.

Головуючий: В.М. Скляренко