Ухвала суду № 9359001, 13.05.2010, Апеляційний суд Запорізької області

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ

____________

Дело № 10-316/2010 года Пред-щий в 1-й инст.- Богомолова Л.В.

Категория - ст. 236-8 УПКУ Докладчик во 2-й инст.- Незола И.Н.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

13 мая 2010 года г. Запорожье

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:

председательствующего - Незолы И.Н.,

судей - Смолки Н.А., Яцуна С.Б.,

с участием прокурора - Лавренко И.В.,

адвоката - ОСОБА_3,

заявительницы - ОСОБА_4,

рассмотрела в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции,

на постановление Бердянского горрайонного суда Запорожской области от 30.03.2010 года, которым

удовлетворена жалоба ОСОБА_4 на постановление следователя СО НМ Бердянской ОГНИ Игнатьева А.П. от 20.01.2010 года о возбуждении в отношении неё уголовного дела по факту уклонения от уплаты налогов в особо крупных размерах по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 212 УК Украины, указанное постановление следователя СО НМ Бердянской ОГНИ Игнатьева А.П. от 20.01.2010 года - отменено.

Из указанного постановления о возбуждении уголовного дела усматривается, что ОСОБА_4, работая главным бухгалтером ЗАО "Бердянский винзавод", т.е. служебным лицом, на которое действующим законодательством возложены обязанности по начислению и уплате налогов, сборов и других обязательных платежей, с целью уклонения от уплаты акцизного сбора от реализации виноматериалов, достоверно зная об отсутствии взаимоотношений данного предприятия с ЗАО "Измаильский винзавод" , в марте-апреле 2006 года составила заведомо ложные первичные документы - товарно-транспортные, расходные, налоговые накладные, согласно которым виноматериалы в количестве 2 588 240л., сумма акцизного сбора с которых составляет 4 502 060 гр., якобы реализованы на указанное предприятие и перемещены автотранспортом с иностранными номерными знаками. На основании указанных первичных документов ОСОБА_4 составила расчеты по акцизному сбору ЗАО "Бердянский винзавод" за март-апрель 2006 года, куда внесла заведомо ложные сведения о наличии у предприятия льготы по уплате акцизного сбора от реализации вышеуказанных виноматериалов, которые подписала и подала в Бердянскую МГНИ, чем умышленно занизила налоговое обязательство по акцизному сбору в размере 4 502 060 гр., что привело к непоступлению в госбюджет денежных средств в указанной сумме, т.е. в крупном размере, т.е. совершила преступление, предусмотренное ч.3 ст. 212 УК Украины.

В марте 2010 года ОСОБА_4 обратилась в суд с жалобой на постановление следователя СО НМ Бердянской ОГНИ Игнатьева А.П. от 20.01.2010 года о возбуждении в отношении неё уголовного дела по факту уклонения от уплаты налогов в особо крупных размерах по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 212 УК Украины, в которой указывала на его незаконность и просила его отменить.

Постановлением Бердянского горрайонного суда Запорожской области от 30 марта 2010 года жалоба ОСОБА_4 удовлетворена, постановление о возбуждении уголовного дела по вышеуказанному факту отменено.

В апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, ставится вопрос об отмене постановления районного суда, как незаконного, и направлении дела на новое судебное рассмотрение иным судьей в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

На данную апелляцию ОСОБА_4 поданы возражения.

Заслушав докладчика, доводы прокурора, поддержавшего апелляцию, пояснения ОСОБА_4 и доводы ее представителя адвоката ОСОБА_3, возражавших против удовлетворения апелляции, судебная коллегия находит апелляцию прокурора подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Удовлетворяя жалобу ОСОБА_4, горрайонный суд исходил из того, что при возбуждении в отношении последней уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 212 УК Украины, отсутствовали достаточные основания, указывающие на наличие в её действиях признаков преступления.

Однако с данным выводом суда нельзя согласиться по следующим причинам.

Так, из материалов дела усматривается, что поводом для возбуждения данного уголовного дела явилось непосредственное выявление органом дознания признаков преступления, предусмотренного ст. 212 УК Украины, что отражено в рапорте ст. оперуполномоченного ОНМ Бердянской ОГНИ Есипова В.В., а основаниями - достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления, которые отражены в акте проверки Бердянской ОГНИ № 031/23-108/20476035 от 13.02.09г., её же налоговом уведомлении-решении № 0000562310/0 от 27.02.09г., расчетах акцизного сбора ЗАО "Бердянский винзавод" за март-апрель 2006 года и других материалах доследственной проверки, т.е. данные, полученные из допустимых и достоверных источников.

Прийдя к выводу о том, что указанные данные не могут являться законными, а, следовательно, и достаточными для возбуждения уголовного дела, горрайонный суд в своем постановлении не только надлежаще не мотивировал данный вывод, но и вышел за пределы своих полномочий на данной стадии судебного процесса, поскольку вопрос допустимости доказательств, а также законности источников их получения, является оценочным и относится к прерогативе суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

По тем же причинам суд вышел за пределы своих полномочий и при анализе в своем постановлении должностных полномочий заявительницы ОСОБА_4, как главного бухгалтера, а также при анализе наличия либо отсутствия умысла в её действиях, что на данной стадии судебного процесса также является недопустимым.

При таких обстоятельствах постановление горрайонного суда по данной жалобе нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, а материалы дела - направлению на новое судебное рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 362, 366, 367 УПК Украины, апелляционный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, - удовлетворить.

Постановление Бердянского горрайонного суда Запорожской области от 30 марта 2010 года по жалобе ОСОБА_4 на постановление от 20.01.2010 года о возбуждении в отношении неё уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 212 УК Украины, - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий:

Судьи: