Ухвала суду № 93581751, 16.12.2020, Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

Справа № 500/2395/18

Провадження № 2/946/1151/20

УХВАЛА

16 грудня 2020 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Смокіної Г.І.,

за участю секретаря судового засідання - Терзі А.В.,

представника позивачів - Ягунова Д.В., ОСОБА_1 , представників відповідачів - ОСОБА_17., ОСОБА_18., ОСОБА_19.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода»доселянського (фермерського) господарства «Чебана Петра Григорійовича», селянського (фермерського) господарства «Ніколенко Ігор Степанович», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову на стороні позивача- ОСОБА_1 , провизнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування державної реєстрації права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 16.12.2020 року вирішено:клопотання представника позивачів ОСОБА_8 від 16.12.2020 року про виклик у судове засідання в якості свідка ОСОБА_9 - задовольнити, у задоволенні клопотання ТОВ «Злагода» від 24.11.2020 року про письмове опитування як свідка ОСОБА_10 - відмовити, у задоволенні клопотання представника позивачів - адвоката Ягунова Д.В. від 10.12.2020 року про письмове опитування як свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 - відмовити, у задоволенні клопотання ТОВ «Злагода» від 25.11.2020 року про допит у судовому засіданні ОСОБА_3 як фізичної особи та керівника керівника селянського (фермерського) господарства «Чебана Петра Григорійовича», ОСОБА_7 - відмовити, у задоволенні клопотання представника позивачів ОСОБА_8 від 16.12.2020 року про допит у судовому засіданні ОСОБА_4 як фізичної особи та керівника селянського (фермерського) господарства «Ніколенко Ігор Степанович» - відмовити, клопотання представника позивачів ОСОБА_8 від 16.12.2020 року про допит у судовому засіданні колишніх посадових осіб згідно переліку, наданому у клопотанні, - повернути без розгляду.

Не погодившись з вищевказаним процесуальним рішенням суду, представник позивачів Ягунов Д.В. в усному порядку заявив клопотання про вирішення суддею питання самовідводу, мотивуючи тим, що вбачає у діях судді ознаки упередженості.

Представник ТОВ «Злагода» Стойкова Л.К. підтримала заяву.

Представники відповідачів проти задоволення клопотання заперечували з тих підстав, що таке клопотання процесуальним законодавством не передбачене, є формою тиску на суд, підстави для самовідводу відсутні.

Згідно ч. 1 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Суддя зобов`язаний заявити самовідвід з підстав, зазначених у ст. ст. 36, 37 ЦПК України (ч. 1 ст. 39 ЦПК України).

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Докази упередженості судді представником позивача не надано.

Незгода з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу (самовідводу).

З огляду на викладене, передбачені законом підстави для самовідводу судді Смокіної Г.І. відсутні, що є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 39, 40, 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода»про самовідвід судді - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.І.Смокіна