Ухвала суду № 9357952, 29.04.2010, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Справа № 22ц-978 Головуючий 1 інстанції Кобаль М.І.

Категорія-27 Доповідач Бабенко П.М.

У Х В А Л А

іменем України

29 квітня 2010 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Кондратьєвої О.М.,

суддів: Бабенка П.М.,Могутової Н.Г.,

при секретарі- Огурцовій С.О.

за участю представника заявниці ОСОБА_1, представника ДВС Бєлінської А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 2 листопада 2009 року по справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Шахтарського міськрайонного управління юстиції,заінтересована особа АТ «ОТП Банк»,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 2 листопада 2009 року залишена без розгляду скарга ОСОБА_3 на дії державного виконавця з тієї підстави, що заявниця пропустила строк звернення до суду із скаргою на дії державного виконавця.

В апеляційній скарзі заявниця просить цю ухвалу скасувати, як постановлену з порушенням норм матеріального та процесуального права та задовольнити її вимоги про визнання незаконними дій державного виконавця з опису та арешту майна та визнання недійсним акту опису та арешту майна.

Зазначила, що судом не враховано, що державний виконавець не надіслав їй копію постанови про накладення арешту на майно у строк, передбачений ст..55 Закону «Про виконавче провадження» ( далі-Закон), що така постанова взагалі не винесена.

Також суд не врахував, що предметом скарги на дії державного виконавця був факт незаконного включення у акт опису та арешту майна, яке не належало боржнику і право власності на нього було підтверджено наданими у суд документами.

В судовому засіданні представник заявниці доводи апеляційної скарги підтримав.

Представник ДВС просила апеляційну скаргу відхилити, ухвалу суду залишити без змін, пославшись на те, що ухвала постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які зявилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити з таких підстав.

Згідно із ст.385 ЦПК України скаргу на дії державного виконавця може бути подано у десятиденний строк з дня, коли особа дізнавалася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у триденний строк з дня, коли особа дізналася, або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Як убачається з матеріалів справи, заявниця звернулася до суду із скаргою на дії державного виконавця, яким 19 січня 2009 року проведено опис та арешт майна на виконання рішення Шахтарського міськрайонного суду від 22 серпня 2008 року про стягнення заборгованості за кредитним договором, де заявниця є поручителем ОСОБА_4, якому було надано у кредит в сумі 391400 грн. ЗАТ «ОТП Банк».

Але із скаргою на вказані дії державного виконавця вона звернулася лише 16 березня 2009 року, пропустивши строк звернення до суду . Про поновлення пропущеного строку вона та її представник клопотань не заявили, доказів на поважність причин пропуску строку доказів не надали.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого і законного висновку про залишення скарги ОСОБА_3 на дії державного виконавця без розгляду.

Згідно із п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

За таких обставин апеляційну скаргу слід відхилити, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Враховуючи, що ОСОБА_3 при поданні апеляційної скарги не сплатила 37 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, цю суму у відповідності до ст.88 ЦПК України слід стягнути з неї.

Керуючись ст.ст. 88, 303,307, 312 ч.1 п.1, 313,315 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 2 листопада 2009 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_3 витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 37,00 грн. , отримувач- Державний бюджет , р\р 31219259700001, банк ГУ ДКУ в Донецькій області, МФО 834016, ЕДРПОУ 34686537

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді: