Ухвала суду № 93573243, 07.12.2020, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/20725/20

провадження № 1-кс/753/4064/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2020 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва Мицик Ю.С. з секретарем судового засідання Римар М.М., за участі: прокурора Павлюха В.Я., захисника Трофімова С.С., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві Овчаренка В.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Донецької області, м. Єнакієво, українця, громадянина України, з середньо спеціальною освітою, неодруженого, офіційно непрацюючого, який на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , що проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві Овчаренка В.В., погоджене прокурором Київської місцевої № 2, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Клопотання обгрунтоване тим, що слідчим відділом Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12020100020005000 від 05.12.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 05.12.2020 близько 19 год. 00 хв. ОСОБА_1 , знаходячись у приміщенні торгівельного залу магазину «Cropp», що знаходиться в ТЦ «ПІРАМІДА», який розташований за адресою: м. Київ, вул. Мішуги, 4, де здійснює свою господарську діяльність ДП «ЛПП Україна» АТ «ЛПП» (ЄДРПОУ 32435513) підійшов до стелажа з одягом, звідки взяв чоловічу куртку, чорного кольору, артикул ZK628-99X-M, вартістю 1439 гривень 20 копійок (без ПДВ), та жіночу куртку, світлого кольору, артикул YO778-78-M, вартістю 1599 гривень 20 копійок (без ПДВ), що належать ДП «ЛПП Україна» АТ «ЛПП», разом з якими зайшов до примірочної кімнати, де переконавшись та вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, одягнув обидві куртки на себе та з метою не бути викритим, зверху одягнув свою куртку.

ОСОБА_1 , утримуючи при собі зазначений товар, не маючи наміру його оплачувати, пішов на вихід, минувши касові зони та сигнальні рамки магазину «Cropp», тим самим виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було доведено до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки приблизно о 19:36 годині він був помічений та зупинений працівником вищевказаного магазину разом з товаром, який він намагався викрасти.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 , міг завдати ДП «ЛПП Україна» АТ «ЛПП», матеріального збитку на загальну суму 3038 гривень 40 копійок (без ПДВ).

У вчиненні даного злочину обґрунтовано підозрюється ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженецб Донецької області, м. Єнакієво, українець, громадянин України, з середньо спеціальною освітою, неодружений, офіційно непрацюючий, який на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий: 02.01.2006 Єнакіївським районним судом Донецької області за ч. 3 ст. 186 КК України, засуджений до покарання у вигляді позбавлення волі строком 4 роки; 20.10.2015 Голосіївським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст.70 КК України засуджений до покарання у вигляді позбавлення волі строком 4 роки; 25.06.2016 вироком Печерського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 5 місяців, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України приєднано не відбуту частину покарання, загальний строк 4 роки 6 місяців позбавлення волі.

Крім того, відносно ОСОБА_1 Голосіївським УП ГУНП в м. Києві за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України 25.04.2019 Київською місцевою прокуратурою №1 скеровано обвинувальний акт до Голосіївського районного суду в місті Києві;Голосіївським УП ГУНП в м. Києві за ч. 2 ст. 186 КК України 31.05.2019 Київською місцевою прокуратурою №1 скеровано обвинувальний акт до Голосіївського районного суду в місті Києві; Голосіївським УП ГУНП в м. Києві за ч. 2 ст. 185 КК України 23.05.2019 Київською місцевою прокуратурою №1 скеровано обвинувальний акт до Голосіївського районного суду в місті Києві; Голосіївським УП ГУНП в м. Києві за ч. 2 ст. 185 КК України 27.06.2019 Київською місцевою прокуратурою №1 скеровано обвинувальний акт до Голосіївського районного суду в місті Києві; Голосіївським УП ГУНП в м. Києві ч. 2 ст. 185 КК України 27.09.2019 Київською місцевою прокуратурою №1 скеровано обвинувальний акт до Голосіївського районного суду в місті Києві; Голосіївським УП ГУНП в м. Києві ч. 2 ст. 309 КК України 28.12.2019 Київською місцевою прокуратурою №1 скеровано обвинувальний акт до Голосіївського районного суду в місті Києві;Голосіївським УП ГУНП в м. Києві за ч. 2 ст. 185 КК України 28.02.2020 Київською місцевою прокуратурою №1 скеровано обвинувальний акт до Голосіївського районного суду в місті Києві

05.12.2020 о 20 годині 00 хвилин ОСОБА_1 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та 06.12.2020 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні прокурор вказане клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Захисник в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вказав, що ризики не доведені. Просив застосувати запобіжний захід не пов`язаний з обмеженням волі.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисника.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Статтею 176 КПК України визначені види запобіжних заходів.

Згідно з положеннями ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Статтею 178 КПК України передбачені обставини, які враховуються при обрані запобіжного заходу.

У відповідності з п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні матеріалами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 05.12.2020, протоколом допиту свідка ОСОБА_2 , протоколом затримання ОСОБА_1 , протоколом допиту підозрюваного від 06.12.2020 та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

В розумінні ст. 177 КПК України, «обґрунтована підозра» включає в себе наявність процесуального документу - повідомлення про підозру та наявність достатніх доказів для вирішення питання про застосування запобіжного заходу. Згідно ч. 1 ст. 276 КПК України, повідомлення про підозру підлягає обов`язковому здійсненню, зокрема, у випадку наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Практикою ЄСПЛ в рішеннях «Фокс, Кембел і Хартлі проти Сполученого Королівства», «Лабіта проти Італії», «Мюррей проти Сполученого Королівства», «Ільгар Маммадов проти Азейбарджану», «Нечипорук і Йонкало проти України» напрацьовані стандарти розуміння поняття «обґрунтована підозра», що передбачає існування фактів та інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що певна особа могла вчинити злочин. Факти, які дають підставу для підозри, не мають бути такого ж рівня, як такі, що обґрунтовують засудження особи, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Слідчий суддя на стадії досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини особи у вчиненні злочину чи її відсутності, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї запобіжного заходу.

Прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування, суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 5 років. Усвідомлюючи тяжкість та реальність покарання, в разі застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування з метою уникнення покарання, що повністю підтверджує наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, підозрюваний не працює та не має постійного джерела доходу, міцних соціальних зв`язків, неодноразово судимий за аналогічні злочини, у зв`язку з чим може вчинити інше кримінальне правопорушення, що повністю підтверджує наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини висновки про ступінь ризиків та неможливості їм запобігання більш м`якими запобіжними заходами мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особи підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади), поведінки під час попередніх розслідувань (способу життя, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Слідчий суддя вважає, що до підозрюваного в даному випадку не підлягають застосуванню запобіжні заходи у виді особистого зобов`язання, застави та домашнього арешту у зв`язку з тим, що вони не будуть дієвими і не зможуть перешкодити настанню вищевказаного ризику.

Не можливе застосування до підозрюваного і запобіжного заходу вигляді особистої поруки, оскільки на момент повідомлення йому про підозру та звернення до слідчого судді із вказаним клопотанням до органу досудового розслідування не надійшло жодної заяви від осіб, які заслуговують на довіру, про обрання відносно підозрюваного саме такого запобіжного заходу.

Разом з тим, слідчий суддя, керуючись правилами ч. 5 ст. 182, ч. 3 ст. 183 КПК України та враховуючи особу підозрюваного, знаходить правові підстави для визначення останньому розміру застави, достатньої для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України у розмірі 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 21020 грн.

Таким чином, керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 176-179, 182-184, 193-197, 197, 199 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 20 год. 00 хв. 05.12.2020.

У разі внесення застави в розмірі 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 21020 (двадцять одна тисяча двадцять) гривень, на спеціальний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в м. Києві та надання слідчому документа, що це підтверджує, ОСОБА_1 підлягає звільненню з-під варти.

З моменту звільнення з-під варти внаслідок внесення застави ОСОБА_1 зобов`язаний прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокуратури та суду та виконувати такі обов`язки: не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Дія ухвали закінчується 02.02.2021.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання ним обов`язків, покладених судом, застава звертається в дохід держави, а до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 2.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя: