Вирок № 9357106, 01.03.2010, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Дело № 1-48 -2010

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

1 марта 2010 года Славянский горрайонный суд Донецкой области в составе:

председательствующего судьи Профатило П.И.

при секретаре Фиртич О.С., Моисеевой О.И., Граневской О.В.

с участием прокурора Швачка К.В.

потерпевшего - ОСОБА_1

адвоката ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Славянска дело по обвинению -

ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца гор. Славянска, Донецкой области , гр-на Украины , со средне-специальным образованием образованием, холостого , не работавшего , ранее судимого : 21 января 2003 года Славянским городским судом по ст.296 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком на два года, проживающего: АДРЕСА_1 без регистрации ,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 121 ч.1 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л :

ОСОБА_3 совершил преступление при следующих обстоятельствах :

03 апреля 2006 года примерно в 00 часов 40 мин. ОСОБА_3 находясь в состоянии алкогольного опьянения на крыльце дома , расположенного на территории домовладения АДРЕСА_1 по месту своего жительства , на почве сложившихся неприязненных отношений , умышленно нанес один удар ножом в область грудной клетки находившемуся во дворе дома ОСОБА_1 , причинив ему колото- резаное ранение грудной клетки , проникающее в левую плевральную полость с повреждением межреберной артерии и левого легкого, левосторонним гемотораксом и геморрагическим шоком , относящиеся к тяжким телесным повреждениям, опасным для жизни в момент причинения.

В совершении этого преступления подсудимый ОСОБА_3 изобличается следующими доказательствами.

Подсудимый ОСОБА_3 не считая себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 121ч.1 УК Украины в суде пояснил, что 02.04.2006 года примерно в 00 часов он шел от своих друзей и подошел к киоску, расположенному по ул. Ворошилова г. Славянска ,для того, чтобы купить сигарет. После того как он купил сигареты, стал разговаривать с ранее знакомой ему ОСОБА_4. Не отрицает , что в разговоре с ней он употреблял нецензурные слова. Один из находившихся рядом мужчин, как позже ему стало известно ОСОБА_1, сделал ему замечание, чтобы громко не разговаривал. На это от не отреагировал и продолжал разговаривать. После чего ОСОБА_1 взял его за рукав куртки и стал дергать в разные стороны. Один из мужчин из их компании стал успокаивать ОСОБА_1 , а второй мужчина, как он понял брат ОСОБА_1 ОСОБА_5, сказал, чтобы он уходил, а то будут проблемы. Поэтому он отошел от киоска, в 15 метрах от которого стоял автомобиль «Нива». Он догадался, что указанный автомобиль принадлежит ОСОБА_1 и так как был обижен действиями и высказываниями ОСОБА_1 ,то подошел к автомобилю, достал из кармана раскладной нож-брелок, которым проткнул заднее правое и переднее правое колеса указанного автомобиля, после чего пошел домой. Заходя в дом ,обрезал ножом провод от лампочки и бросил нож на подоконник веранды . Потом разделся и сел ужинать. Через 10 минут услышал стук в окно. Поскольку был в одних трусах, накинул сверху черную дубленку и вышел на крыльцо дома. Увидел мужчину, который предложил выйти из дома и поговорить с ним. Он увидел, что мужчина открыл калитку и вошел во двор , поэтому ответил, что уже поздно и он разговаривать с ним не желает. В это время справа от него появился еще один мужчина, который схватил его за дубленку и попытался вытащить его из дома. Сразу подбежал второй мужчина, и они стали вдвоем тащить его на улицу. При этом они тянули его за дубленку , схватили за ухо и били его по голове и туловищу одновременно. Братья ОСОБА_1 высказывали ему угрозы , выражались нецензурной бранью, у них были в руках какие-то острые предметы. Он сопротивлялся , пытался закрыть дверь, держась одной рукой за ручку двери изнутри и удерживая ее . В этот момент он случайно схватил второй рукой нож , который лежал на подоконнике крыльца дома ,и махнул ножом, после чего дверь резко отпустили снаружи ,и он упал. Он не помнит куда попал ОСОБА_1 ножом . Выбежали из дома брат и мать , закрылись. Брат забрал у него нож , и он лег спать . Проснулся уже тогда , когда в доме были работники милиции. После драки , воротник дубленки был немного порван , на дубленке была кровь , так как у него шла кровь из носа . Свои действия он расценивает как необходимую оборону, при этом считает, что он не превысил пределы необходимой обороны. Ранее он не знал братьев ОСОБА_1, взаимоотношений с ними не имел. Считает , что его действия у себя в доме были законными , кроме того, что он порезал ножом шины автомобиля потерпевшему . Ранение потерпевшему он нанес тем же ножом , каким повредил шины на автомобиле, принадлежащем ОСОБА_1

Свидетель ОСОБА_6 пояснил, что подсудимый его брат ,02.04.2006 года в 23 час.30 мин. он был с матерью дома по АДРЕСА_1 , когда, пришел его брат в состоянии алкогольного опьянения . Когда брат выпивал , то агрессивен не был. Мать спала и не вставала , когда ОСОБА_3 пришел в дом . Он посидел с братом на кухне и тот рассказал ему , что у него произошел конфликт на киоске с ОСОБА_1 , причину конфликта не рассказал . Потом пошел спать ,а примерно через 10 минут в окно кто-то постучал , он не вставал с постели , а ОСОБА_3 вышел на крыльцо. Он, услышал шорох и поэтому выбежал на улицу , брат стоял на крыльце и тянул дверь на себя , а его кто-то тянул на улицу . Он увидел двоих мужчин , один из которых стоял на уровне брата , а другой тянул дверь , позвал мать . Он подбежал и ударил ногой по руке, может попал по руке , может попал по ОСОБА_3 , затем взялся за ручку и пытались вдвоем закрыть дверь ,так как те двое пытались вытащить брата . Он услышала как вышла мать .Он увидел как ОСОБА_3 ударил кого-то по руке, тот кто тянул дверь икнул и сразу дверь послабела. , тот человек отошел. Несколько досок было выбито с двери , крючок был сломан , двое мужчин быстро ушли, когда услышали крик матери . Ножа у брата он не видел , у ОСОБА_3 была порвана дубленка. Где именно не помнит. Через некоторое время приехали работники милиции обнаружили и изъяли на подоконнике нож раскладной . Все помнит смутно , так как был в стрессовом состоянии .

Показания свидетеля ОСОБА_6 на досудебном следствии , которые оглашались и исследовались в судебном заседании , существенно отличаются от показаний , которые он дал в судебном заседании , а именно в том, что когда « услышали стук в окно, ОСОБА_3 одел дубленку и ботинки, чтобы выйти во двор. Он увидел в окно, что ОСОБА_3 пошел в сторону калитки. В тот день они калитку не закрывали. Потом он увидел, что ОСОБА_3 бежит в дом, а за ним кто-то еще. Он услышал во дворе шум, на шум выбежал на крыльцо. Он увидел, что ОСОБА_3 одной рукой держится за ручку двери пытаясь ее закрыть, другую его руку тянул на себя ОСОБА_1 ,а второй мужчина который был с ним пытался вытянуть его за куртку. Он не слышал, чтобы ОСОБА_1 или мужчина, который был с ним, что-либо говорили ОСОБА_3, он так же не видел было ли у них что-либо в руках. Он махнул ногой, чтобы отбить руки мужчин и стал тянуть ОСОБА_3 внутрь дома. При этом ОСОБА_3 кричал, чтобы его отпустили. Когда мужчины отпустили ОСОБА_3 он увидел, что брат ударил рукой ОСОБА_1 в грудь. Он не видел, чтобы у ОСОБА_3 было что-либо в руках, поскольку на крыльце света нет, но он не наклонялся, возможно, что-то мог достать из кармана. После этого удара ОСОБА_1 и мужчина, который был с ним, ушли, они закрыли двери на ключ и пошли в дом. Когда они вошли в дом, ОСОБА_3 рассказал ему, что он ударил ножом ОСОБА_1, но он ему не поверил, тогда брат показал нож, это был выкидной нож на ручке, чтобы его одевать на ремень. ОСОБА_3 забрал нож и положил его на подоконник. Они легли спать. О том, что брат действительно порезал ножом ОСОБА_1 он узнал от работников милиции. Он не видел, чтобы ОСОБА_1 и мужчина который был с ним причиняли ОСОБА_3 телесные повреждения и не слышал чтобы они что-либо говорили. Нож у брата он увидел в данный день впервые, где он его взял не рассказывал. Когда приехали работники милиции они обнаружили, что на дверях, которые ведут с крыльца в дом, оторваны две доски, но он не видел когда их оторвали. Куда именно ОСОБА_3 ударил ножом ОСОБА_1 не видел ( л.д.66,67 148-149).

Свидетель ОСОБА_8 в суде пояснила, что подсудимый ее сын, работал в кооперативе. Примерно в 23 часа 2 апреля 2006 года ее сын пришел домой , она спала , и к сыну не вышла. Через некоторое время услышала стук в окно , но не вставала , слышала что выходил ОСОБА_3 . Примерно через 2-3 минуты она услышала крик с улицы , ее звал сын . Когда она выбежала к нему , то свет горел перед верандой , увидела в проеме двери два силуэта , была какая-то суета , услышала нецензурную ругань и угрозы в сторону своего сына. В проеме был ОСОБА_1 и его брат , они высказывали угрозы в адрес ее сына . Через незакрытую дверь чья-то рука била кистью по голове сына , она закричала и они ушли .

Из показаний ОСОБА_8 данных ею на досудебном следствии, которые оглашались и исследовались в судебном заседании , видно ,что когда она вышла на крыльцо, на крыльце она точно не поняла, что происходит, но за дверью увидела два силуэта, она не успела ничего сообразить, только увидела, что ОСОБА_6 и ОСОБА_3 пытаются закрыть двери, а кто-то со двора пытался тянуть ОСОБА_3 из дома, наверное, за воротник. Точно описать эти события она не может, так как была взволнованном состоянии. Она сразу же закричала и те , кто был за дверью , ушли. Она не видела, чтобы сын ОСОБА_3 наносил кому-либо удары, либо чтобы причиняли ОСОБА_3 удары, также она не слышала ни каких разговоров. Она пробыла на крыльце недолго, примерно полминуты. После этого они сразу же зашли в дом. У ОСОБА_3 она не заметила ни каких телесных повреждений, однако может сказать, что ОСОБА_3 был выпивший. Она была в этот вечер просто в шоковом состоянии. Потом примерно в 02 часа 03.04.2006 года приехали работники милиции, они произвели осмотр их дома. На подоконнике в прихожей работники милиции обнаружили нож. В этой же комнате спал ОСОБА_3. Когда эксперты описывали нож, она находилась в кухне и слышала, что это был нож раскладной. Однако самого ножа она не видела, и описать его не сможет. Но может сказать, что у них в домашнем обиходе у нее раскладного ножа никогда не было. Где мог взять ОСОБА_3 этот нож и с какого времени он его носил с собой не знает ( л.д. 146- 147 ).

Свидетель ОСОБА_10 пояснил, что 02.04.2006г. примерно в 22-23 час. он вместе с своим братом -ОСОБА_11 , ОСОБА_12 и парнем цыганской национальности по имени ОСОБА_13, который вместе с ними приходит гулять на площадку на ул.Вавилова, приехали на автозаправочную станцию «Мост»на мотоцикле» ИЖ-планета 3» с коляской. К ним подошли трое мужчин, и что-то кричали , они были очень возбуждены и требовали, чтобы им дали мотоцикл, что-то неразборчиво говорили. Они стали возмущаться, и один из этих мужчин стал дергать его брата за дубленку. Затем эти мужчины немного успокоились и объяснили , что парень по имени ОСОБА_3, при этом они описали его, порезал шины на машине одного из этих мужчин , и им надо с ним разобраться. Мужчины были в нетрезвом состоянии . Затем они попросили уже спокойно, чтобы они отвезли их на площадку на ул. Вавилова, где обычно собирается молодежь. Сели в мотоцикл, он за руль, за ним ОСОБА_7, ОСОБА_1 и мужчина, который был с ними. Они довезли их до площадки на ул.Вавилова, где сидела молодежь. ОСОБА_1 подошел к молодежи и стал расспрашивать у них, где проживает ОСОБА_3. Потерпевшего и его брата провели девушки, которые указали , где живет ОСОБА_3. Через 20-30 мин. братья вернулись , ОСОБА_1 был в крови, ранение у него было в районе ключицы и он был почти в бессознательном состоянии . Его вел брат ОСОБА_6. На мотоцикле потерпевшего повезли в больницу , потом он с братом вернулись к кафе « Зустрич « , где уже находились работники милиции , которые пригласили их в качестве понятых при осмотре в доме у ОСОБА_3 Две доски на двери были выбиты и направлены вовнутрь помещения , был обнаружен нож. Освещения во дворе не было , милиция светила фонарями.

Аналогичные пояснения дал в судебном заседании свидетель ОСОБА_11

Суд не может согласиться с утверждениями подсудимого ОСОБА_3 в той части , что его потерпевший схватил за дубленку и наносил удары совместно с братом ОСОБА_5 и, он, защищаясь , случайно взял в руки нож , которым отмахивался от нападавших, при этом не смотрел куда наносил удар ножом потерпевшему. Также суд критически оценивает показания свидетелей ОСОБА_6 и ОСОБА_8 в той части , что они видели , как потерпевший схватил за ухо ОСОБА_3 , так как на досудебном следствии они таких заявлений не давали и утверждали, что вышли из дома после того, как ОСОБА_3 нанес удар ножом ОСОБА_1 . Показания ОСОБА_6 и ОСОБА_8 исследовались и оглашались в судебном заседании ( л.д.66,67,148,149 ,77-79,146,147)). Поэтому изменение ими показаний суд расценивает , как способ помочь подсудимому избежать уголовной ответственности.

Кроме этого , показания подсудимого ОСОБА_3 , а также свидетелей ОСОБА_6 и ОСОБА_8 о том , что потерпевший и его брат наносили ему удары, повредили одежду опровергаются следующими доказательствами.

Так потерпевший ОСОБА_1 пояснил, что 02.04.2006 года примерно в 18 часов он на своем автомобиле ВАЗ-2121 «Нива» приехал к родному брату ОСОБА_5 проживающему по АДРЕСА_2, вместе с братом поехали к своим родителям, проживающим по ул. ОСОБА_10. После чего вернулись к брату и решили около киоска ,расположенного возле дома брата, выпить кофе. Стояли на площадке около киоска, к ним вышла супруга брата ОСОБА_4, около них было примерно 8 человек, работники киоска, поскольку в киоске была пересмена и они все находились там. Когда стемнело, время точно он не помнит ,так как на часы не смотрел, к ним подошел парень и стал общаться с продавцом ОСОБА_4, при этом выражался нецензурной бранью. Ему стало неприятно, что парень выражается нецензурной бранью, подошел к парню и спросил как его зовут, на что парень ответил, что зовут его ОСОБА_3, фамилия ОСОБА_3, проживает по ул. Вавилова. Он попросил ОСОБА_3 не выражаться, сказав, что ему должно быть стыдно так себя вести в присутствии людей старше его в два раза. Его брат взял ОСОБА_3 под руку и увел по лестнице. Вернулся и сказал , что ОСОБА_3 угрожал , что приведет « бригаду» и они с ними разберутся , но он на это не обратил внимания . Через некоторое время услышал , что из колес выходит воздух , обернулся и увидел , что ОСОБА_3 порезал шины . Они крикнули подсудимому , который стал убегать , пробежав за ним не догнали , стали спрашивать у лиц где ОСОБА_3 проживает .Девушки подсказали адрес ОСОБА_3 и он решил пойти к нему и разобраться , за что тот порезал ему резину. В доме горел свет , он зашел во двор , толкнув калитку , которая не была закрыта . Через окно увидел , что ОСОБА_3 не спит , постучал в окно , ОСОБА_3 вышел на крыльцо и закурил . Он его позвал , спросив за что он порезал резину , тогда ОСОБА_3 сказал , чтобы он сам к нему подошел . ОСОБА_3 был в дубленке черного цвета , стоял выше от него на ступеньках , на что он предложил ему спуститься , потянулся к нему , чтобы взять за локоть и вывести его на улицу . В этот момент ОСОБА_3 нанес ему удар , он почувствовал , что пошла кровь в области сердца , прижал рану и брату сказал , что надо уходить , на что брат спросил , что случилось .В момент нанесения ему удара ОСОБА_3 никого с ними рядом не было ни брата , ни матери подсудимого. Телесных повреждений ОСОБА_3 ни он, ни его брат не наносили. Его увезли в больницу . В результате чего ему был причинен материальный ущерб , на возмещение которого он подаст иск в гражданском порядке.

Свидетель ОСОБА_5 пояснил, что подсудимого ранее не знал , потерпевший является его родным братом .02 апреля 2006 года ни пошли выпить кофе к киоску , там стояли девушки , заказали чай и кофе , стояли смеялись и разговаривали между собой , к ларьку подошел подсудимый , начал рассказывать пошлые анекдоты , выражался нецензурной бранью , брат сделал ему замечание , все пытались его успокоить , говорили, чтобы он пошел домой и проспался . Он взял ОСОБА_3 под руку и помог спуститься с лестницы . Подсудимый обернулся и закричал , что сейчас приведет «братву «. Они не обратили на это никакого внимания . Прошло 4-5 минут , когда они услышали шипение , подсудимый стоял возле машины « Нива» белого цвета , которая принадлежит ОСОБА_1 ,они пошли за подсудимым, но он убежал. Два колеса были порезаны , брат нервничал и говорил , что пойдет с подсудимым разберется . Он пошел , а они остались ,через пять минут он пошел за ним . Приехали на площадь и спросил где живет ОСОБА_3 . Они подошли ко двору , во дворе загорелся свет . Он стоял возле калитки , брат зашел во двор , он слышал между ними разговор . Он подошел потихоньку к калитке и увидел как его брата ударили .Брат сказал : « Надо уходить» . Во дворе освещения не было , он зашел в калитку , брат пошел к двери и сказал ОСОБА_3 , чтобы он вышел . Потом он увидел , что брат назад чуть ли не отлетел , схватился за грудь . Брат сказал , что его ранили , ему плохо и кружится голова . Чем ударил ОСОБА_3 брата он не видел , но брат стал терять сознание . Угрозы брат в адрес ОСОБА_3 не высказывал , входную дверь не открывал.

Аналогичные пояснения давал свидетель ОСОБА_5 на досудебном следствии , показания которого оглашались и исследовались в судебном заседании , а именно , что «он стоял возле двора и не заходил туда, так как во дворе было тихо, и он подумал, что этот парень еще не вернулся домой. Калитка во двор дома была не заперта. Затем они увидели, что дверь дома приоткрыта, и кто-то курит на крыльце. Они зашли во двор. При этом ОСОБА_1 шел впереди, а он сзади него. ОСОБА_1 подошел к двери, взял двери за ручку и стал приоткрывать её, он увидел там этого парня и обратился к нему, чтобы он вышел поговорить, при этом позвал его жестом рукой. Ни ОСОБА_1, ни он не прикасались к этому парню и к его одежде, не причиняли ему никаких повреждений, не тянули его со двора, и не ломали двери, брат только приоткрыл двери. В тот момент, когда брат приоткрыл двери и позвал этого парня, он увидел, как парень ударил брата в грудь. Было ли у этого парня что-либо в руках, не видел, так как двор не освещался. После причинения брату удара он стал кричать, нецензурно выражаться, и угрожать порезать их. Они с братом решили не ввязываться ни в какие конфликты, поняли, что он специально кричит, чтобы привлечь к себе внимание и спокойно вышли со двора. Выйдя со двора, брат сказал ему, что у него болит в груди, а затем он заметил кровь, и понял, что парень по имени ОСОБА_3 подрезал его. Так они с братом дошли до площадки на ул. Вавилова, где сидела молодежь, он попросил мотоцикл, чтобы отвезти брата к кафе «Зустрич», и чтобы туда вызвали скорую помощь « ( л.д. 60-62,252) .

Свидетель ОСОБА_15 в суде дала аналогичные показания пояснениям свидетеля ОСОБА_5 , подтвердив , что подсудимый ОСОБА_3 находился возле киоска в состоянии алкогольного опьянения и вел себя неадекватно.

В судебном заседании были оглашены и исследованы показания свидетеля ОСОБА_16 , которые аналогичные показаниям свидетеля ОСОБА_15 ( л.д. 68-69).

Свидетель ОСОБА_13 , показания которой ,данные на досудебном следствии , оглашались и исследовались в судебном заседании , пояснила, что 02.04.2008 года примерно в 20 часов она пошла гулять со своими подругами ОСОБА_17 и ОСОБА_18 Они гуляли на агитплощадке расположенной по ул. Вавилова. Около 00 часов 30 минут к ним подошел мужчина возрастом примерно 45-50 лет, который был одет в черную куртку. Мужчина поинтересовался адресом проживания парня по имени ОСОБА_3 и описал указанного парня, который по его словам порезал шины на его автомобиле, был в нетрезвом состоянии и выражался в его адрес нецензурной бранью. Она вместе с подругами указали адрес проживания ОСОБА_3, проживающего по АДРЕСА_1 Следом за мужчиной в указанном ними направлении пошел еще один мужчина. О ОСОБА_3 она знает, что он злоупотребляет спиртными напитками, ранее судим, постоянно устраивает драки с соседями. ОСОБА_3 она ни 02 ни 03.04.2006 года не видела. Примерно через 10-15 минут мужчины вернулись на площадку и у мужчины который спрашивал за ОСОБА_3 вся куртка была в крови, она пошла домой и попросила вызвать скорую помощь, а когда вернулась увидела, что мужчину погрузили на мотоцикл и повезли в больницу. Может сказать, что двое мужчин были трезвы. Что произошло у мужчин с ОСОБА_3 она не видела. ( л.д. 56-57).

Свидетель ОСОБА_17 в судебном заседании пояснила , что очевидцем совершенного преступления не была , 02.04.2006 года , около 20 часов к ней подошли двое мужчин и спросили где живет парень по имени ОСОБА_3 ,который пробил ножом колеса на машине, из их пояснений она поняла , что это ОСОБА_3 и она показала направление и номер его дома ,с ней были ОСОБА_13 и ОСОБА_18. Мужчины пошли в ту сторону, куда она указала. Через некоторое время она увидела, что у потерпевшего ножевое ранение , со слов потерпевшего и его брата , поняла , что их причинил ОСОБА_3 . На мотоцикле ОСОБА_11 повез ОСОБА_1 в больницу. Потерпевший и его брат были трезвые.

В судебном заседании свидетель ОСОБА_18 дала аналогичные показания.

Свидетель ОСОБА_19пояснила, что 02.04.2006г. она работала в киоске реализатором и у них была пересмена . ОСОБА_4 сначала разговаривала с потерпевшим и его родственникам , а затем подошел подсудимый , который начал с ОСОБА_4 разговаривать , о чем не помнит , выражался нецензурной бранью . Потерпевший сделал ему замечание, на что тот ответил грубо и через некоторое время они услышали , как порезали колеса на машине « Нива» , принадлежащей потерпевшему , как выяснилось подсудимым ОСОБА_3 . ОСОБА_1 с братом пошли за ОСОБА_3 , а через непродолжительное время она узнала , что подсудимый подрезал потерпевшего , которого отвезли в больницу.

Свидетель ОСОБА_4 давала показания аналогичные пояснениям ОСОБА_19, которые оглашались и исследовались в судебному заседании ( л.д. 72-73) .

Суд принимает во внимание показание потерпевшего ОСОБА_1 и свидетеля ОСОБА_5 и считает их правдивыми , поскольку они последовательны и согласуются в совокупности с доказательствами собранными досудебным следствием , а именно : протоколом осмотра места происшествия , протоколами осмотра , протоколом выемки , постановлениями о приобщении к делу вещественных доказательств ( л.д. 9-13,16,88,89 , 220 ) .

Из протоколов воспроизведения обстановки и обстоятельств события ( л.д. 207-219) от 22.08.2007 года видно , что потерпевший и свидетель ОСОБА_5 указывали , каким образом нанес телесное повреждение подсудимый потерпевшему .

В судебном заседании была осмотрена черная дубленка , которая приобщена к делу в качестве вещественного доказательства. На воротнике дубленки никаких повреждений шва не обнаружено и не обнаружено следов похожих на кровь. Наличие других ниток на шве рукава дубленки сам подсудимый ОСОБА_3 пояснил тем, что рукав зашивался на дубленке до событий имевших место 02 апреля 2006 года.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №512 от 12 мая 2006 года видно, что потерпевшему ОСОБА_1 в указанный срок действием плоского колюще-режущего предмета , индивидуальные особенности которого по описанию повреждений в меддокументах достоверно указать не представляется возможным , однако каковым мог быть нож, представленный на экспертизу , фабричный выкидной нож с размерами клинка 9 см длинной, 2,2 см шириной, самой широкой части , 0,3 см толщиной , имеющий лезвие и обушок, были причинены следующие повреждения : колото-резаное ранение грудной клетки , проникающее в левую плевральную полость с повреждением межреберной артерии и левого легкого, левосторонним гемотораксом и геморрагическим шоком , относящиеся к тяжким телесным повреждениям, опасным для жизни в момент причинения( л.д. 128,129 ) .

Из заключения судебно медицинской экспертизы № 342 от 05 апреля 2006 года и дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 44 от 12 мая 2006 года видно , что ОСОБА_3 в указанный срок действием заостренного предмета и тупого предметов были причинены ссадина области грудины , ссадина межпальцевого промежутка 5-4 пальцев правой кисти , относящиеся к легким телесным повреждениям. Ссадина области грудины , обнаруженная при осмотре , образовалась от действия заостренного предмета , каковым возможно при определенном воздействии , мог быть и нож , однако, вероятнее всего при воздействии ножом у потерпевшего скорее всего должна была образоваться либо резаная либо колото-резаная рана ( л.д. 85,124), что опровергает утверждения подсудимого ОСОБА_3 о наличии острых предметов у потерпевшего ОСОБА_1 и свидетеля ОСОБА_5

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к убеждению, что событие преступления имело место, вина подсудимого ОСОБА_3 полностью доказана, а содеянное им правильно квалифицировано по ст.121 ч.1 УК Украины- как умышленное тяжкое телесное повреждение , опасное для жизни в момент причинения .

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления , личность виновного и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Кроме этого суд принимает во внимание , что подсудимый совершил тяжкое преступление в состоянии алкогольного опьянения , рецидив преступлений , а поэтому суд приходит к убеждению , что исправление и перевоспитание подсудимого возможно только в условиях его изоляции от общества.

В соответствии со ст. 93-1 УПК Украины с подсудимого ОСОБА_3 в пользу КЛПУ « Городская больница им. В.И. Ленина « подлежит взысканию средства затраченные на лечение потерпевшего ОСОБА_1 в сумме 1201 грн. 20 коп., что подтверждается справкой ( л.д.258 ).

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу черную дубленку , принадлежащие ОСОБА_3 возвратить родственникам подсудимого , а остальные - уничтожить после вступления приговора в законную силу .

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины, суд-

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 121 ч.1 УК Украины и подвергнуть его наказанию по этой статье уголовного закона в виде семи лет лишения свободы.

Срок наказания осужденному ОСОБА_3 исчислять с 18 февраля 2008 года , засчитав в срок отбытия наказания время нахождения его под стражей с 03 апреля 2006 года по 11 апреля 2006 года.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю содержание под стражей в СИ-6 гор. Артемовска .

Взыскать с ОСОБА_3 в пользу КЛПУ» Городская больница им.В.И. Ленина» , МФО 834016 УДК в Донецкой области , ОКПО 01991197, р\с 35419002285 расходы в сумме 1201 грн. 20 коп.

Вещественные доказательства по делу черную дубленку , принадлежащие ОСОБА_3 возвратить родственникам подсудимого , а остальные - уничтожить после вступления приговора в законную силу .

На приговор может быть подана апелляция или апелляционное представление в апелляционный суд Донецкой области, через Славянский горрайонный суд Донецкой области, в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения , а осужденным ОСОБА_3 в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Приговор составлен в одном экземпляре в совещательной комнате.

Судья Славянского горрайонного суда П.И.Профатило