Постанова № 9354942, 29.04.2010, Харківський апеляційний господарський суд

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" квітня 2010 р. Справа № 53/322-09

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., судді Пушай В.І. , Плужник О.В.

при секретарі Голозубовій О.І.

за участю представників сторін:

прокурора –не з’явився.

позивача - не з’явився.

відповідача –Староста В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційне подання Мелітопольської міжрайонної прокуратури (вх. № 600Х/3-7) на рішення господарського суду Харківської області від 21.12.09 р. по справі № 53/322-09

за позовом Мелітопольської міжрайонної прокуратури, м. Мелітополь в інтересах держави в особі Мелітопольської міської ради, (м. Мелітополь)

до Харківського Національного університету внутрішніх справ МВС України (м. Харків)

про стягнення 191 647,46 грн. -

встановила:

Рішенням господарського суду Харківської області від 03.06.2008 року по справі № 53/96-08 позовні вимоги прокурора задоволено в повному обсязі та стягнуто з Харківського національного університету внутрішніх справ на користь Мелітопольської міської ради заборгованість по орендній платі з урахуванням інфляційних у розмірі 191 647,46 грн.

17.06.2008 року на виконання рішення господарського суду Харківської області від 03.06.2008 року було видано відповідні накази.

26.11.2009 року Харківським національним університетом внутрішніх справ було подано заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Рішенням господарського суду Харківської області від 21.12.09 по справі № 53/322-09 (суддя Прохоров С.А.) задоволено заяву Харківського Національного університету внутрішніх справ про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 26.11.2009 року за нововиявленими обставинами. Рішення господарського суду Харківської області від 03.06.2008 року по справі № 53/96-08 скасовано. Прийняте нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовлено. Накази господарського суду Харківської області від 17.06.2008 року у справі №53/96-08 залишено без виконання.

Рішення суду першої інстанції мотивоване з тих підстав, що зазначені заявником в відповідній заяві обставини мають істотне значення для справи, не могли бути відомі суду на час вирішення спору, є підставою для відповідної заяви та скасування прийнятого по справі рішення, та прийняття нового про відмову в задоволенні позову.

Прокурор Мелітопольської міжрайонної прокуратури, (м. Мелітополь) з новим рішенням господарського суду Харківської області по даній справі не погодився, подав апеляційне подання, в якому просить дане рішення скасувати, в задоволенні заяви Харківського національного університету внутрішніх справ МВС України м. Харків про перегляд рішення за нововиявленими обставинами - відмовити, рішення по даній справі від 03.06.2008 р. залишити без змін, посилаючись на порушення господарським судом під час розгляду справи норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, як зазначає прокурор у своєму поданні, суд прийняв нове рішення з посиланням на факт наявності рішення господарського суду Харківської області від 07.10.2009 р. по справі №57/94-09, яке на момент подання заяви не набрало законної сили. Вказані обставини, на думку прокурора, є підставою для скасування рішення від 21.12.09 по справі № 53/322-09 та залишення в силі рішення від 03.06.2008 року по справі № 53/96-08 та ін.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 22 березня 2010 року розгляд апеляційної скарги по даній справі відкладено на 26 квітня 2010 року для надання сторонам додаткових доказів та пояснень по справі.

Прокурор в судове засідання не з’явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги, про причини неявки не повідомив.

Мелітопольська міська рада в судове засідання свого представника не направила, хоча належним чином повідомлена про час та місце розгляду апеляційної скарги, про причини неявки не повідомила.

Відповідач у судовому засіданні надав пояснення по справі, зазначивши що рішення господарського суду Харківської області від 07.10.2009 р. по справі №57/94-09 набрало законної сили та просить апеляційне подання Мелітопольської міжрайонної прокуратури залишити без задоволення, а рішення господарського суду Харківської області від 21 грудня 2009 року залишити без змін, так як рішення є обґрунтоване, мотивоване та підтверджено матеріалами справи.

Враховуючи те, що судом апеляційної інстанції створено всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, вжито заходи для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, а також з огляду на те, що явку представників сторін у дане судове засідання не визнано обов'язковою, в зв’язку з чим колегія суддів вважає за можливе розглянути справу без участі представника прокуратури та позивача за наявними у ній матеріалами.

Перевіривши повноту встановлення судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 101 Господарського процесуального кодексу України, заслухавши пояснення уповноваженого представника відповідача, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційного подання без задоволення, а рішення господарського суду Харківської області від 21 грудня 2009 року –без змін, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи позивач своєчасно не звернувся з апеляційним поданням – було повернено за пропуском строку на апеляційне оскарження, при надходженні апеляційного подання позивачем не надано вмотивованого клопотання про відновлення пропущеного строку оскарження, про що не знав відповідач та встановлено судом першої інстанції 30 травня 2003 року між Мелітопольською міською радою (орендодавцем) Харківським національним університетом внутрішніх справ (орендарем) було укладено договір оренди № 208 про оренду комплексу будівельних споруд загальною площею 2089,0 кв. м з прилягаючою територією за адресою: м. Мелітополь, вул. Горького, 1, що належить до комунальної власності Мелітопольської міської ради народних депутатів.

Згідно з п. 2.1 вказаного договору оренди вступ орендаря у володіння та користування майном настає одночасно із підписанням сторонами договору та акту прийому-передачі вказаного майна.

Відповідно до п. 3.1. договору оренди орендна плата визначається на підставі «Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна», яка затверджена постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 р. № 786 із змінами та доповненнями до неї і становить 1 гривню на рік. Орендна плата перераховується орендарем орендодавцеві на р/рахунок відділу по управлінню майном комунальної власності Мелітопольської міської ради. Згідно з п. 9.1 договору оренди цей договір діє 49 років з 30.05.2003р. по 30.05.2052р.

На виконання умов договору оренди № 208 від 30.05.2003р. Мелітопольською міською радою було передано, а Харківським Національним університетом внутрішніх справ прийнято нежитлове приміщення обумовлене договором, що підтверджується актом приймання-передачі від 30.05.2003 р.

25.12.2006р. Мелітопольська міська рада прийняла рішення № 4/9 про встановлення орендної плати для Харківського Національного університету внутрішніх справ в розмірі 10% від вартості майна.

Управління Комунальною власністю Мелітопольської міської ради в листі за вих. № 06/770 від 06.04.2007р. повідомило Національний університет внутрішніх справ, що у відповідності до Закону України «Про державний бюджет України на 2007 рік»орендна плата за державне та комунальне майно по договорам оренди, укладеним до 01.01.2007р. підлягає обов’язковому перегляду, у зв’язку з чим університету необхідно буде підписати додаткову угоду про збільшення орендної плати. Не дотримання вищевказаних вимог буде свідчити про невиконання орендарем обов’язків за договором та розглядатиметься як підстава для розірвання договору оренди в односторонньому порядку.

31.10.2007р. між Мелітопольською міською радою (орендодавцем) та Харківським Національним університетом внутрішніх справ (орендарем) було укладено додаткову угоду до договору оренди № 208 від 30.05.2003 р. (т.1 а.с. 14). Відповідно до п. 1 вказаної додаткової угоди сторони дійшли згоди змінити розмір орендної плати на 2007 р. в наступному порядку: з 01.01.2007 р. по 02.03.2007 р. орендна плата складає 8732,38 грн. Розрахунок орендної плати наведений у Додатку № 1; з 02.03.2007 р. у зв’язку з проведенням нової експертної оцінки від 02.03.2007 року орендна плата складає 9980,76 грн. Розрахунок орендної плати наведений у Додатку № 2. Розрахунки орендної плати –додаток № 1, додаток № 2 - є невід’ємною частиною цієї угоди.

Згідно з п. 2 додаткової угоди від 31.10.2007р. очікувана сума орендної плати на 2007 р. складає 116023,00 грн. Розмір фактичної орендної плати на 2007 р. підлягає обов’язковому коригуванню і встановлюється на підставі п.3 цієї додаткової угоди.

Пунктом 3 додаткової угоди від 31.10.2007р. встановлено, що орендна плата перераховується орендарем орендодавцеві не пізніше 15-го числа наступного місяця на п/рахунок КП «Комунальна власність»26003325387261 у відділенні Укрсоцбанку м. Запоріжжя, МФО 313010, ЗКПО 32692402 з урахуванням щомісячного індексу інфляції та нарахуванням ПДВ на щомісячну орендну плату.

Також, між Мелітопольською міською радою (орендодавцем) та Харківським Національним університетом внутрішніх справ (орендарем) 02.04.2008 р. було укладено додаткову угоду № 1 до договору оренди № 208 від 30.05.2003 р. (т.1 а.с. 17). Згідно з п. 1 вказаної додаткової угод сторони дійшли згоди змінити розмір орендної плати на 2008 р. в наступному порядку: орендна плата визначається згідно з рішенням 12 сесії Мелітопольської міської ради Запорізької області V скликання від 25.12.2006 р. № 4/9 і становить 10% від експертної оцінки, що з 02.04.2008р. складає 12 600,11 грн. за базовий місяць розрахунку (останній місяць, по якому є інформація про індекс інфляції), перераховується орендарем орендодавцеві не пізніше 15-го числа наступного місяця на п/рахунок КП «Комунальна власність»26003325387261 у відділенні Укрсоцбанку м. Запоріжжя, МФО 313010, ЗКПО 32692402 з урахуванням щомісячного індексу інфляції та нарахуванням ПДВ на щомісячну орендну плату. Розрахунок орендної плати наведений у Додатку № 1.

01.03.2009 р. відповідно до акту приймання передачі із комунальної власності територіальної громади Мелітопольської міської ради Запорізької області до державної власності України орендоване відповідачем майно передано у державну власність України до сфери управління Міністерства внутрішніх справ.

Таким чином, правовідносини, що склалися між сторонами у справі, є господарськими та регулюються договором оренди нерухомого майна від 30.05.2003 р. № 208, нормами ГК України, Законом України «Про оренду державного та комунального майна»та постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 р. № 786 «Про Методику розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна».

Пунктом 6 ст. 2 Бюджетного кодексу України визначено, що бюджетна установа –орган, установа чи організація, визначена Конституцією України, а також установа чи організація, створена у встановленому порядку органами державної влади, органами Автономної Республіки Крим чи органами місцевого самоврядування, яка повністю утримується за рахунок відповідно державного бюджету чи місцевих бюджетів.

З матеріалів справи вбачається, що Харківський національний університет внутрішніх справ згідно з довідкою ЄДРПОУ № 7899 від 29.03.2007р. має організаційно-правову форму, державна організація (установа, заклад), форма власності – державна власність.

Пунктом 1.3 Статуту Харківського національного університету внутрішніх справ, визначено, що Харківський національний університет внутрішніх справ є державним вищим навчальним закладом четвертого рівня акредитації, підпорядкований Міністерству внутрішніх справ України, повністю фінансується з Державного бюджету України.

Частиною 3 ст. 118 Закону України «Про державний бюджет України на 2007 рік», визначено, що договори оренди державного та комунального майна, укладені до 01.01.2007р. (крім договорів на оренду державного та комунального майна, укладених бюджетними установами, Пенсійним фондом України та його органами, а також щодо цілісних майнових комплексів), у шестимісячний термін підлягають обов’язковому перегляду відповідно до встановленої норми.

Згідно з п. 10 постанови Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 р. № 786 «Про Методику розрахунку і порядок використання плати за оренду державного майна», розмір річної орендної плати за оренду нерухомого майна бюджетними організаціями, які утримуються за рахунок державного бюджету, становить 1 грн. Дана норма є імперативною та не передбачає можливості зміни розміру орендної плати будь якими органами державної влади та місцевого самоврядування.

Частина 2 ст. 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»визначає надання права органам місцевого самоврядування встановлювати методику розрахунку пропозиції розподілу між відповідним бюджетом, орендодавцем і балансоутримувачем та порядок використання орендної плати, але не надає права змінювати розмір орендної плати, визначений Кабінетом Міністрів України для бюджетних установ.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 ГПК України не застосовуються до спірних правовідносин рішення 12 сесії Мелітопольської міської ради Запорізької області V скликання від 25.12.2006 № 4/9 в частині визначення розміру орендної плати для відповідача, який є бюджетною установою.

Згідно з ч. 4 ст. 10 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»умови договору оренди є чинними на весь строк дії договору і у випадках, коли після його укладення (приведення у відповідність з цим Законом) законодавством встановлено правила, які погіршують становище орендаря.

Також, ч. 2 ст. 284 ГК України визначено, що умови договору оренди зберігають свою силу на весь строк дії договору, а також у разі якщо після його укладення законодавством встановлено правила, що погіршують становище орендаря.

Вказані норми кореспондуються з п. 9.2 договору оренди від 30.05.2003 р. № 208, відповідно до якого умови договору зберігають силу протягом всього терміну цього договору, в тому числі у випадках, коли після його укладення законодавством встановлено правила, що погіршують становище орендаря.

Згідно з ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 ст. 203 ЦК України.

Частиною 1 ст. 203 вказаного Кодексу визначено, що зміст правочину не може суперечити актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства;

Ці дані мають істотне значення для справи, оскільки відповідно до ст. 216 ЦК України у разі визнання правочину недійсним кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

На підставі ст. 112 Господарського процесуального кодексу України судове рішення може бути переглянуто за умов істотності ново виявлених обставин для вирішення спору та виявлення їх після прийняття судового рішення у справі.

За змістом названої статті, ново виявлені обставини характеризуються тим, що вони:

-          існували під час розгляду справи, але не були відомі заявнику;

-          є істотними, тобто такими, що можуть вплинути на висновок суду щодо наявності певних прав та обов'язків у сторін, а також інших осіб, що брали участь у справі, а отже і вплинути на законність та обґрунтованість постановленого судового акта;

-          виявлені після набрання чинності судовим актом.

При цьому, ново виявленими обставинами є матеріально-правові факти, що входять до підстав позову або висунутих проти нього заперечень іншої сторони та інші юридичні факти, що мають значення для вирішення спору, які характеризуються наявністю вищезазначених ознак у сукупності. Якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового акта, то вона обов'язково вплинула б на остаточні висновки суду; юридичний факт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу.

Відповідно до 207 ГК України господарське зобов`язання, яке не відповідає вимогам закону, або укладене учасниками господарських відносин з порушенням навіть одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб`єктності), може бути за вимогою однієї з сторін визнано судом недійсним повністю або в частині.

Ново виявлені обставини за своєю правовою природою є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини повинні бути належним чином засвідчені.

Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за ново виявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Як вбачається з матеріалів справи рішення господарського суду Харківської області від 07.10.2009р. у справі № 57/94-09 набрало законної сили з моменту підписання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 30.11.2009р. по цій справі. Постановою Вищого господарського суду від 23.03.2010 року, рішення господарського суду Харківської області від 07.10.2009р. та постанова Харківського апеляційного господарського суду від 30.11.2009р. у справі № 57/94-09 залишені без змін.

Відповідач вважаючи, що рішення господарського суду Харківської області від 07.10.2009р. набрало законної сили звернувся до господарського суду Харківської області з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами які не були і не могли бути йому відомі, на час розгляду справи в суді першої інстанції.

Суд зазначає, що обставини, зазначені заявником в заяві мають істотне значення для справи і не могли бути відомі суду на час вирішення спору.

Рішенням господарського суду Харківської області від 07.10.2009 року по справі № 57/94-09, визнано недійсною додаткову угоду від 31 жовтня 2007 року до Договору оренди від 30.05.2003 року № 208, за якою проводилося стягнення грошової суми в судовому порядку.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд правомірно задовольнив заяву Харківського Національного університету внутрішніх справ МВС України про перегляд рішення від 26 листопада 2009 року за нововиявленими обставинами.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Однак позивач в обґрунтування своїх вимог не надав суду належних доказів, які б підтверджували правомірність заявлених вимог, а також спростовували б висновки місцевого господарського суду, які покладені в основу оскаржуваного рішення.

Виходячи з викладеного, судова колегія апеляційного господарського суду вважає юридичну оцінку, дану місцевим господарським судом обставинам справи такою, що ґрунтується на матеріалах справи та чинному законодавстві, і тому підстав для задоволення апеляційного подання та скасування рішення господарського суду Харківської області від 21 грудня 2009 року не вбачає.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 99, 101, п. 1 ст.103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду, -

постановила:

Рішення господарського суду Харківської області від 21.12.2009 р. по справі № 53/322-09 залишити без змін, а апеляційне подання без задоволення.

Повний текс постанови підписаний 29.04.2010 року

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Судді Пушай В.І.

Плужник О.В.