Рішення № 9354456, 03.12.2009, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2009 р. м. Черкаси Справа № 17/2629

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Боровика С.С., з секретарем Петько Л.В.,

за участю представників сторін:

позивача –Кулик М.М. - директор,

відповідача –не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 17/2629

за позовом приватного підприємства «Медичний маркет»

доприватного підприємства «ЮГІС-Фарм»

простягнення 2 256 грн. 31 коп., ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Медичний маркет»(далі-позивач) звернулось до суду з позовом про стягнення з приватного підприємства «ЮГІС-Фарм»(далі-відповідач) 2256,31 грн. заборгованості, з яких: 1917,58 грн. основної заборгованості, 191,75 грн. інфляційних, 38,92 грн. 3% річних та 299,81 грн. пені.

Підставою позову, на думку позивача, є невиконання відповідачем зобов’язань по оплаті вартості поставленого товару медичного призначення згідно договору № 34 від 10 листопада 2008 року (а.с.8-9).

У судовому засіданні 05.11.2009 року представник позивача подав заяву про уточнення розміру позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача 2448,06 грн., з яких: 1917,58 грн. основної заборгованості, 191,75 грн. інфляційних, 38,92 грн. 3% річних та 299,81 грн. пені, на вимогу суду надав витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, в якому зазначено, що станом на 30.10.2009 року місцезнаходження відповідача: (Черкаська область, м. Золотоноша, вул. Шевченка, буд. 50-а, кв.33).

На зазначену адресу відповідача двічі направлялись ухвали суду: від 20.10.2009 року про порушення провадження у справі, від 05.11.2009 року про відкладення розгляду справи, якими відповідач був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, проте він без поважних причин в судові засідання 05.11.2009 року та 03.12.2009 року не з’явився, проти позову не заперечував, відзив на позов та витребувані документи до дня судового засідання суду не надав, що не перешкоджає розгляду справи по суті відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України у його відсутності та за наявними в ній матеріалами.

На адресу суду надійшло клопотання відповідача від 03.11.2009 року про відкладення розгляду справи у зв’язку з хворобою представника, яке судом не задовольняється з наступних підстав.

В силу статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд повинен створити сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Задля встановлення фактичної суми заборгованості відповідача перед позивачем суд своїми ухвалами від 20.10.2009 року про порушення провадження у справі та від 05.11.2009 року про відкладення розгляду справи зобов’язав відповідача надати суду відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому статтею 59 Господарського процесуального кодексу України, та документи, що підтверджують заперечення проти позову.

Проте відповідач вказані вимоги суду не виконав, в судові засідання 05.11.2009 року та 03.12.2009 року не з’явився, доказів сплати заборгованості (платіжні доручення, банківські виписки тощо) суду не надав, що є порушенням частини 3 статті 22 Господарського процесуального кодексу України щодо обов’язку відповідача добросовісно користуватись належними йому процесуальними правами та вжиття заходів до всебічного, повного та об’єктивного дослідження всіх обставин справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у справі письмові докази та оцінивши їх у сукупності, суд, з урахуванням поданої представником позивача заяви від 05.11.2009 року про уточнення розміру позовних вимог, задовольняє позов частково наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, правовідносини між сторонами виникли на підставі договору № 34 від 10 листопада 2008 року, за умовами пункту 1.1 якого позивач (продавець) зобов’язався передати у власність відповідачу (покупцю) визначений цим договором товар, а відповідач зобов’язується прийняти цей товар та своєчасно його оплатити.

Предметом даного договору є товари медичного призначення. Строк дії договору до 31 грудня 2009 року.

Відповідно до пунктів 2.1, 2.2 договору позивач передає, а відповідач приймає та оплачує товар окремими партіями, які вказуються в первинних документах, що підтверджують передачу товару (накладні або акти прийому-передачі).

Зазначені договірні відносини по своїй суті мають ознаки договору поставки, за яким продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму (стаття 712 Цивільного кодексу України).

Загальні умови виконання господарських зобов’язань визначені статтею 193 Господарського кодексу України, згідно з якою суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначена стаття узгоджується з приписами статті 526 Цивільного кодексу України, якою встановлено, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом статей 599 та 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання, яке припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Крім того, в силу статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

За твердженням позивача, він на виконання умов договору № 34 поставив відповідачу товар (медичного призначення) на загальну суму 6008,52 грн., що підтверджується видатковими накладними: № ПП-0000167 від 10.11.2008 року на суму 1081,66 грн., № ПП-0000203 від 12.11.2008 року на суму 3035,51 грн., № ПП-0000205 від 12.11.2008 року на суму 147,42 грн., № ПП-0000447 від 08.12.2008 року на суму 1411,77 грн., № ПП-0000448 від 08.12.2008 року на суму 227,16 грн., № ПП-0000449 від 08.12.2008 року на суму 105 грн. (а.с.13-18).

Як встановлено статтею 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Сторони в пункті 4.4. договору встановили, що відповідач розраховується за переданий йому товар протягом 30 календарних днів з моменту отримання товару. Якщо по закінченню терміну зазначеного в пункті 4.4. договору відповідач не розрахувався за отриманий товар, він повинен на протязі 5 робочих днів повернути товар позивачу з відповідним оформленням накладних про повернення товару (пункт 4.5 договору).

Таким чином, відповідач повинен був оплатити поставлений товар по видатковій накладній № ПП-0000167 від 10.11.2008 року - до 09.12.2008 року, по видатковим накладним № ПП-0000203 від 12.11.2008 року та № ПП-0000205 від 12.11.2008 року –до 11.12.2008 року та по видатковим накладним №№ ПП-0000447 від 08.12.2008 року, ПП000448 від 08.12.2008 року, ПП-0000449 від 08.12.2008 року –до 06.01.2009 року. Проте, як встановлено судом і підтверджено позивачем, відповідач свій обов’язок по оплаті за поставлений товар виконав частково, розрахувався з позивачем лише в сумі 2 000 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 155 від 08.04.2009 року, № 15 від 03.02.2009 року (а.с.11-12) та по накладній на повернення № 7 від 27.01.2009 року (а.с.10) відповідач здійснив часткове повернення товару на суму 2090,94 грн.

13.04.2009 року позивачем на адресу відповідача була направлена претензія (а.с.19) про сплату боргу за поставлені товари медичного призначення в сумі 1917,58 грн., яку відповідач залишив без відповіді та задоволення.

Таким чином, враховуючи часткову сплату відповідачем за поставлений товар, та здійснене часткове повернення товару, заборгованість відповідача складає 1917,58 грн., тому суд задовольняє позов в цій частині повністю.

В силу вимог частини другої статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачена цією статтею сплата суми боргу за грошовим зобов’язанням з урахуванням встановленого індексу інфляції, а так само трьох процентів річних з простроченої суми, здійснюється незалежно від тієї обставини, чи був передбачений договором відповідний захід відповідальності.

За змістом пункту 1 статті 199 Господарського кодексу України та пункту 1 статті 548 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом. Зазначені статті узгоджуються з приписами пункту 5.2. договору, згідно з яким за несвоєчасну оплату отриманого товару відповідач сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день затримання платежу до моменту погашення заборгованості.

Сторонами було визначено строки та порядок оплати за поставлений товар, тому суду необхідно встановити, коли у позивача виникло право вимагати виконання відповідачем своїх зобов’язань по оплаті, коли у відповідача настав строк (термін) виконання обов’язку по оплаті за отриманий товар, і відповідно з якого моменту необхідно нараховувати 3% річних, інфляційні та пеню за невиконання грошового зобов’язання за весь час прострочення.

Позивач користуючись своїм правом встановив періоди нарахування 3% річних, інфляційних та пені за невиконання грошового зобов’язання за весь час прострочення.

Суд перевіривши порядок нарахування позивачем 3% річних в сумі 38,92 грн. за відповідний період, встановив неправильність їх нарахування (після перерахунку –39,09 грн.), але оскільки позивач просить стягнути 3% річних в сумі 38,92 грн., то суд задовольняє позов в цій частині.

Сума боргу (грн.)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів

1917,5807.01.09-11.09.092483 %39,09

(1917,58*3%*248днів/365)

Суд перевіривши порядок нарахування позивачем інфляційних в сумі 191,75 грн. за відповідний період, встановив неправильність їх нарахування (після перерахунку –157,24 грн.), тому задовольняє позов в цій частині частково в сумі 157,24 грн., в іншій частині позову про стягнення інфляційних суд відмовляє за необґрунтованістю.

Період заборгованостіСума боргу (грн.)Середній індекс інфляції за період Інфляційне збільшення суми боргу

07.01.09-11.09.091917,581.082157.24

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача пеню в сумі 299,81 грн. посилаючись на пункт 5.2. договору, згідно з яким за несвоєчасну оплату отриманого товару покупець сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день затримання платежу до моменту погашення заборгованості.

Суд перевіривши порядок нарахування позивачем пені в сумі 299,81 грн., встановив неправильність її нарахування (після перерахунку –300,79 грн.), але оскільки позивач просить стягнути пеню в сумі 299,81 грн., то суд задовольняє позов в цій частині.

Сума боргу (грн.)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення

1917,5807.01.2009 - 15.02.20093912.0 %0.0657 %50,39

(1917,58*40*0,0657/100)

1917,5816.02.2009 - 14.06.200911912.0 %0.0657 %149,92

(1917,58*119*0,0657/100)

1917,5815.06.2009 - 11.08.20095811.0 %0.0603 %67.07

(1917,58*58*0,0603/100)

1917,5812.08.2009 - 11.09.20093110.25 %0.0562 %33.41

(1917,58*31*0,0562/100)

З урахуванням викладеного, відповідно до обставин справи, суд дійшов висновку про необхідність стягнення з відповідача 2413,55 грн., з яких: 1917,58 грн. основна заборгованість, 3% річних в сумі 38,92 грн., інфляційні в сумі 157,24 грн., пеня в сумі 299,81 грн.

На підставі статті 49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати пропорційно розміру задоволених позовних вимог - сплачене державне мито в сумі 100,56 грн. та 232,67 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись статтями 49, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ: 1.Позов задовольнити частково. 2.Стягнути з приватного підприємства «ЮГІС-Фарм»(Черкаська область, м. Золотоноша, вул. Шевченка, буд. 50-а, кв.33, п/р 26007219488200 в «Укрсіббанку», МФО 351005, код ЄДРПОУ 35154266) на користь приватного підприємства «Медичний маркет»(м. Черкаси, вул. Тараскова, буд. 16, кв. 37, п/р 26006060138081 в Філії «Черкаське ГРУ «ЗАТ КБ «ПриватБанк», МФО 354347, код ЄДРПОУ 36157357) –1917,58 грн. основної заборгованості, 3% річних в сумі 38,92 грн., інфляційні в сумі 157,24 грн., пеню в сумі 299,81 грн., в рахунок відшкодування витрат зі сплати державного мита 100,56 грн. та 232,67 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

3.В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня прийняття.

Суддя С.С.Боровик

Повний текст рішення оформлений та підписаний 03.12.2009 року.