Рішення № 9354447, 01.12.2009, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2009 р.                                                   Справа №01/2599

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого судді Чевгуза О.В., секретаря судового засідання Швидкій О.В., за участю представників сторін:

від позивача –Забродець С.В. –представник за довіреністю,

від відповідача – представник не з’явився,

в приміщенні господарського суду Черкаської області у відкритому судовому засіданні розглянувши справу за позовом відкритого акціонерного товариства “Жашківський маслозавод”, м. Жашків, Черкаської області

до приватного підприємства “АВІОР”, м. Черкаси

про стягнення 639486 грн. 85 коп., -

ВСТАНОВИВ:

          Відкрите акціонерне товариство “Жашківський маслозавод” звернулось до суду з позовом про стягнення з приватного підприємства “АВІОР” 639486 грн. 85 коп. суми попередньої оплати товару та за виконання робіт.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, та просив задовольнити.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце проведення судового засідання, про що свідчать відмітки на ухвалах суду про призначення судового засідання та відкладення розгляду справи.

Суд, заслухавши доводи представника позивача, дослідивши наявні у справі докази, вважає за необхідне позов задовольнити повністю з наступних правових підстав та мотивів.

За період з 06 вересня 2007 року по 12 травня 2008 року відкрите акціонерне товариство “Жашківський маслозавод” здійснило попередню оплату за виконання робіт та поставку товару в сумі 755629 грн. 77 коп. на підставі рахунків приватного підприємства “АВІОР”: №№14, 15 від 06 вересня 2007 року, №№19, 20 від 14 вересня 2007 року, №21 від 27 вересня 2007 року, №34 від 03 грудня 2007 року, №1 від 04 січня 2008 року, №№10, 11 від 03 березня 2008 року.

Відповідач зобов’язався виконати роботи по реконструкції системи електропостачання позивача, в тому числі змонтувати РУ-10 кВт, РУ-0,4 кВт, КТП-630 кВт (2 шт.).

Відповідно до видаткових накладних №0000029 від 27 грудня 2007 року та № РН-0000021 від 15 жовтня 2007 року відповідачем позивач передано товар на суму 116142 грн. 92 коп. Інші товари та роботи, які були оплачені позивачем, відповідачем не поставлені та не виконані.

03 вересня 2009 року за вих. №669 позивач направляв відповідачу вимогу про повернення коштів. Останній відповіді не надав, кошти не повернув.

Відтак, позивач просить суд стягнути з відповідача кошти в розмірі 639486 грн. 85 коп. у примусовому порядку, оскільки втратив інтерес до виконання відповідачем зобов’язань.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України (далі –ЦК України) цивільні права та обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов’язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, з-поміж іншого, договори та інші правочини.

Як встановлено ст. 202, 205 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків. Правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов’язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

          Відповідно до ст. 181 Господарського кодексу України допускається укладення господарських договорів шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Згідно ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Згідно із ст. 846 ЦК України якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов’язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов’язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Суд вважає, що в даному випадку позивач правомірно вимагає повернення від відповідача суми попередньої оплати за невиконанні роботи та непоставлений товар, оскільки це право витікає з вимог Закону.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Одностороння відмова від зобов’язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом.

Згідно з ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На підставі вищевказаного, суд вважає вимоги позивача щодо стягнення з відповідача коштів обґрунтованими, доведеними наявними в матеріалах справи доказами, а, відповідно, таким, що підлягають до задоволення.

Відповідно до ст. 538 ЦК України виконання свого обов’язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов’язку, є зустрічним виконанням зобов’язання.

При зустрічному виконанні зобов’язання сторони повинні виконувати свої обов’язки одночасно, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов’язання або звичаїв ділового обороту.

Сторона, яка наперед знає, що вона не зможе виконати свого обов’язку, повинна своєчасно повідомити про це другу сторону.

У разі невиконання однією із сторін у зобов’язанні свого обов’язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов’язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов’язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі.

Якщо зустрічне виконання обов’язку здійснено однією із сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов’язку, друга сторона повинна виконати свій обов’язок.

На підставі ст. 49 ГПК України з відповідача на користь позивача необхідно також стягнути 6394 грн. 87 коп. витрат на оплату державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з приватного підприємства “АВІОР”, м. Черкаси, вул. 38-ї Армії, 97/2, код ЄДР 32795955 на користь відкритого акціонерного товариства “Жашківський маслозавод”, м. Жашків, Черкаської області, вул. Маслозаводська, 6, код ЄДР 00447793 639486 грн. 85 коп. боргу, 6394 грн. 87 коп. витрат на оплату державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

Суддя О.В.Чевгуз