Рішення № 9354395, 21.04.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" квітня 2010 р. Справа № 66/42-10

вх. № 1509/4-66

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Суховій Т.М. відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом ПАТ "Кредобанк"в особі Харківської філії , м. Харків

до ПВКП "Міко", м. Харків

про стягнення 31700,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ПАТ "Кредобанк" в особі Харківської філії ВАТ "Кредобанк", звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача – Приватного виробничого комерційного підприємства «Міко» на свою користь заборгованість, яка виникла у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань за кредитним договором № 40/03-2006 від 29 березня 2006 року. Відповідно вимог позовної заяви, заявлена до стягнення сума заборгованості становить 31700,00 грн.. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання передбачені договором. Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Представник позивача у судовому засіданні підтримує позовні вимоги у повному обсязі. До канцелярії господарського суду, 15.04.2010 р. була надана, в порядку ст. 22 ГПК України, заява (вх. 7644) про залучення до матеріалів справи виписки по особистому рахунку відповідача, яка задовольняється судом та надана документи залучаються до матеріалів справи.

Відповідач в судове засідання свого повноважного представника не направив, про причину не явки у судове засідання не повідомив. Ухвали суду про порушення провадження у справі від 02.03.2010р. та про відкладення розгляду справи від 17.03.2010 р. та від 31.03.2010 р., які були направлені на адресу відповідача, зазначену в позовній заяві: 61009, м. Харків, пр-т. Гагаріна, 183-А, повернулась до суду, з довідкою поштового відділення: адресат вибув.

Відповідно до наданої позивачем довідки з ЄДРПОУ станом на 12.03.10 р. Приватне виробниче комерційне підприємство «Міко» зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за адресою: 61009, м. Харків, пр-т. Гагаріна, 183-А.

Оскільки Господарським процесуальним кодексом України на господарський суд не покладено обов’язок з’ясування адреси фактичного місцезнаходження сторін у справі та надсилання сторонам копій процесуальних документів за цими адресами, суд вважає, що відповідач належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового засідання.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно з’ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об’єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

29 березня 2006 року між ВАТ "Кредобанк" правонаступником якого є Публічне Акціонерне Товариство "КРЕДОБАНК" в особі Харківської філії (позивач) та Приватним виробничим комерційним підприємством «Міко» (відповідач) було укладено Кредитний договір № 40/03-2006, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит у сумі 120000,00 грн. на поповнення обігових коштів (закупівля промислових товарів для реалізації), на умовах сплати 20% річних з терміном дії до 28.03.2007 р.

У відповідності до п. 1.1. кредитного договору відповідач зобов'язаний повернути кредит і сплатити проценти за користування ними та комісії.

Згідно з п. 2.2. договору дата остаточного повернення кредиту - 28 березня 2007 року.

У відповідності до п. 2.4. кредитного договору підставою для здійснення позивачем переказу кредитних коштів з позичкового рахунку є платіжне доручення або буд-який інший адресований позивачу документ відповідача, який містить усі необхідні для здійснення переказу реквізити та підписаний уповноваженими особами відповідача.

Таким чином, у відповідності до умов договору позивачем був наданий відповідачу кредит, шляхом перерахування кредитних коштів меморіальними ордерами № 103372 від 30.03.2006 р. в сумі 60600,00 грн. та № 103379 від 30.03.2006 р. в сумі 59400,00 грн..

Пунктом 2.5. зазначеного кредитного договору було передбачено, що кредит видається на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності та цільового характеру використання.

Відповідно до п. 5.1. договору відповідач зобов'язаний проводити погашення кредиту згідно графіку, передбаченого кредитним договором.

Пунктом 5.9. кредитного договору передбачено, що банк у випадках, передбачених п. 2.9 цього договору, вправі вимагати дострокового повернення кредиту, процентів, комісій та інших належних до сплати платежів за цим договором, про що письмово повідомляє позичальника.

Відповідач свої зобов'язання за договором щодо своєчасного повернення кредитних коштів, сплати відсотків не виконав, в зв'язку з чим станом на 26.02.2010р. виникла заборгованість перед позивачем що становить 31700,00 грн..

Позивачем на адресу відповідача була направлена претензія-вимога № 983 від 03.04.2007 р. щодо погашення існуючої заборгованості по кредиту.

Але відповідачем на момент звернення до суду з позовною заявою вимоги за договором кредиту так і не виконані.

Частина 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України зазначає, що за кредитним договором банк або фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідач не скористався своїми правами, наданими йому статтею 22 Господарського процесуального кодексу України, на участь його представника в судовому засіданні, на спростування позовних вимог позивача, не надав суду жодного доказу належного виконання договірних зобов'язань.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача 31700,00 грн. заборгованості за кредитом обґрунтовані, вони підтверджуються доданими до матеріалів справи доказами, не спростовані відповідачем та суд вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

За результатами розгляду справи, відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита в розмірі 317,00 грн. та витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн. покласти на відповідача, з вини якого спір доведено до суду.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 526, 530, 1054 Цивільного кодексу України, статтями 1, 4, 12, 22, 33, 43, 47, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного виробничого комерційного підприємства «Міко» (61009, м. Харків, пр-т. Гагаріна, 183-А, р/р 26009010204 в ХФ ВАТ «Кредобанк», МФО 350415, код ЄДРПОУ 30589506) на користь Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" в особі Харківської філії (61024, м. Харків, вул. Петровського, 29а, код ЄДРПОУ 23333324, МФО 350415) 31700,00 грн. заборгованості за кредитом; 317,00 грн. державного мита, 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя

Повний текст рішення підписано 22.04.2010 року.