Рішення № 9354382, 13.04.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" квітня 2010 р. Справа № 35/101-09

вх. № 2492/5-35

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом ВАТ "Втормет" м. Харків

до ТОВ "Сювгім", м. Харків

про стягнення 817578,88 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою та просить суд стягнути з відповідача заборгованість за поставлений товар по накладній № hr-9/1-С від 30.09.2008р. згідно договору № 27/08 від 27.08.2008р. в сумі 817578,00 грн.

В процесі розгляду справи позивач за вх. № 5712 від 02.06.2009р. збільшує позовні вимоги та просить суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 2813956,48 грн., яка складається з заборгованості в сумі 817578,74 грн. по договору № 27/08 від 27.08.2008р. та 1996377,74 грн. заборгованості за договором відступлення права вимоги № 26-11/08 від 26.11.2008р.

Відповідач у відзиві на позовну заяву заперечує проти заявлених позовних вимог, посилаючись на відсутність у відповідача оригіналу договору № 27/08 від 27.08.2008р., зазначає про не надання позивачем доказів переходу до нього прав нового кредитора по договору № 26-11/08 від 26.11.2008р. по відступленню права вимоги .

Справа розглядалась з відкладенням розгляду справи, подовженням терміну розгляду справи за межі 2-х місячного терміну розгляду справи та оголошенням перерви в судовому засіданні з 25.02.2010р. по 15.03.2010р.

Розглянувши надані суду докази встановлено, що між позивачем та відповідачем укладено договір № 27/08 від 27.08.2008р. на поставку лому та відходів чорних металів. Згідно з вимогами договору ВАТ "Втормет" (продавець) зобов'язався передати у власність покупця (відповідача) товар в асортименті, що визначений протоколом узгодження цін.

Позивач, згідно з вимогами договору, передав відповідачеві товар по накладній № hr-9/1-С від 30.09.2008р., відповідач товар прийняв, частково оплатив в сумі 680000,00 грн., що підтверджено платіжними дорученнями № 2834 від 01.09.2008р. на суму 200000,00 грн.; № 2835 від 01.09.2008р. на суму 200000,00 грн.; № 2880 від 16.09.2008р. на суму 70000,00 грн.; № 2898 від 17.09.2008р. на суму 30000,00 грн.; № 2919 від 18.09.2008р. на суму 50000,00 грн.; № 2926 від 19.09.2008р. на суму 50000,00 грн.; № 2950 від 30.09.2008р. на суму 50000,00 грн.; № 14 від 01.10.2008р. на суму 30000,00 грн. , які знаходяться в матеріалах справи, кожне платіжне доручення містить в графі "призначення платежу" посилання на попередню оплату по договору № 27/08 від 27.08.2008р. Таким чином заборгованість складає 817578,74 грн. (1497578,74-680000,00))

Згідно з вимогами п.5.3. договору № 27/08 від 27.08.2008р. кінцеві розрахунки здійснюються протягом трьох банківських днів після прийомки товару за оформленими актами форми №69 за чистою вагою , до матеріалів справи надані приймально- здавальні акти за 28.08.2008р., 30.08.2008р., 31.08.2008р.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Враховуючи, що вказана сума боргу, відповідачем не оспорена, відповідач не надав суду доказів погашення суми боргу, а також враховуючи, що згідно ст. 526 ЦК України та ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або Інших вимог, що звичайно ставляться, позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 817578,74 основного боргу обґрунтовані, підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

В задоволенні позовних вимог на суму 1996377,74грн. по договору відступлення права вимоги №26-11/08 від 26.11.2008р., суд вважає за необхідне відмовити , оскільки до матеріалів справи позивачем не надано доказів письмового повідомлення боржника про заміну кредитора у зобов*язанні, згідно з вимогами п.2.1. договору №26-11/08 від 26.11.2008р.

Крім того в матеріалах справи відсутні докази щодо строків виконання зобов*язань боржником по договору №26-11/08 від 26.11.2008р.

Між ТОВ "ТД "Промсталь"(кредитор), ВАТ "Втормет"(новий кредитор) укладено договір уступки права вимоги №26-11/08 від 26.11.2008р.

Згідно з вимогами п.1.1. цього договору кредитор( "ТД "Промсталь") уступає новому кредитору( ВАТ "Втормет") право вимоги на отримання від боржника ТОВ "Сювгім" заборгованості в сумі 1996377,74 грн., що виникли за поставлений лом чорних металів по договору № 246 від 22.08.2008р.

Згідно з вимогами п.1.2. цього договору сторони передбачили, що до нового кредитора переходять всі права кредитора у повному обсязі та на умовах , які існували на момент переходу цих прав , включая як права основної вимоги так і штрафних санкцій , збитків, втраченої вигоди , що передбачені договором №246 від 22.08.2008р., укладеним між кредитором і боржником.

До матеріалів справи договір №246 від 22.08.2008р. не надано . Умови договору №26-11/08 від 26.11.2008р. не містять строків виконання боржником обов'язків по оплаті .

Згідно з вимогами ч.1 ст. 517. Цивільного кодексу первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Відповідно п. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк виконання боржником обов`язку не встановлений або визначається моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його в будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок в семиденний термін від дня пред`явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що позивач звертався до відповідача з вимогою на оплату .

Таким чином, матеріалами справи не доведено зобов*язання боржника щодо строків оплати

Згідно з вимогами ст. 527Цивільного кодексу України Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор -прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Кожна із сторін у зобов'язанні має право вимагати доказів того, що обов'язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред'явлення такої вимоги.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита в та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на відповідача

Враховуючи, що відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень .

Керуючись ст.ст. 33, 44,49, 82-84 ГПК України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково .

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю"Сювгім" (м.Харків, Дзержинський р-н, просп.Перемоги, 54, кв.251, код 34630898, р/р 26004007170001 у Харківській філії ВАТ "Надра "ХРУ м.Харкова, МФО 351834) на користь Відкритого акціонерного товариства "Втормет" (м.Харків, Комінтернівський р-н, пров.Вишневий, 3, код 00191520, р/р 26006301631 у Першій Харківській філії АКБ "Базис",МФО 351599) - 817578,74грн. основного боргу, витрати по сплаті державного мита в сумі 8175,78грн.,витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу34,28грн.

Відмовити в задоволенні позовних вимог на суму 1996377,74грн.

Наказ видати після вступу рішення в законну силу .

Суддя

Рішення підписано 16.04.2010р.