Рішення № 9354276, 12.04.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2010 р. Справа № 59/46-10

вх. № 1123/4-59

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Кукаркін О.О., за довіреністю б/н від 01.12.2009р.;

3-ї особи - не з"явився;

відповідача - Гайдуков В.М., за довіреністю б/н від 15.03.2010р.

розглянувши справу за позовом Приватного підприємства "Служба безпеки", м. Харків; 3-я особа ,яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю"Компанія НС Імпорт";

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промснаб", м. Харків

про стягнення 14213,31 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача суму основного боргу у розмірі 9610,68 грн., 2773,93 грн. - пені, 383,40 грн. - 3% річних та інфляційних витрат у сумі 1445,30 грн., що виникли на підставі неналежного виконання відповідачем умов договору № 10 від 25.11.2009р. Крім того, позивач просить покласти на відповідача судові витрати: державне мито у розмірі 142,13 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн.

Представник позивача в судове засідання через канцелярію суду в порядку ст. 22 ГПК України надав заяву про уточнення позовних вимог (вх.8320), в якій просив стягнути з відповідача 9610,68 грн. основної заборгованості та 1042,69 грн. пені. В судовому засіданні представник позивача надав суду заяву (вх.8335), в якій зазначив, що підтримує позовні вимоги в частині стягнення з відповідача основної суми боргу в розмірі 9610,68 грн., щодо стягнення з відповідача 1024,69 грн. пені відмовився від позовних вимог.

Третя особа правом на участь свого повноважного представника в судовому засіданні не скористалась, витребуваних судом документів не надала, про причини неявки суд не повідомила. Про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Представник відповідача в судовому засіданні надав заяву (вх.8334), в якій зазначив, що відповідач визнає позовні вимоги в частині стягнення основної суми боргу в розмірі 9610,68 грн., в частині пені заперечує проти позовних вимог.

З’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

25 листопада 2009 року між ТОВ "Компанія НС Імпорт" (3-я особа по справі), Приватним підприємством "Служба безпеки" (позивач по справі) та ТОВ "Промснаб" (відповідач по справі) був укладений договір № 10 про відступлення права грошової вимоги, відповідно до п. 1.1. якого первісний кредитор (3-я особа) передає, а новий кредито (позивач) приймає на себе право вимоги первісного кредитора до ТОВ "Промснаб" (відповідач по справі) заборгованості в сумі 9610,68 грн., у т.ч. 20% ПДВ, яка виникла внаслідок зобов"язання боржника здійснити оплату товару, поставленого первісним кредитором боржнику, відповідно до договору поставки ХА № 429 від 11.11.2008р. (основний договір).

Згідно п. 1.2. договору, з моменту його підписання сторонами новий кредитор набуває право замість первісного кредитора вимогати від боржника належного виконання зобов"язання щодо оплати товару первісного кредитора за основним договором в сумі, визначеній у п. 1.1. договору, а також сплати штрафних санкцій, встановлених за невиконання та/або неналежне виконання зобов"язань, передбачених основним договором та чинним законодавством України, а у боржника виникає зобов"язання розрахуватися з Новим кредитором в порядку та в строки, встановлені основним договором.

Відповідно до п. 3.2. основного договору оплата товару здійснюється покупцем постачальнику на протязі не більш як 21 календарного дня з моменту поставки "товару" та підписання відповідної накладної уповноваженими представниками сторін.

27.01.2009р. між 3-ю особою та відповідачем було підписано накладні №№ 531-535.

25.12.2009р. позивач звернувся до відповідача з письмовою вимогою оплатити заборгованість відповідно до договору про відступлення права грошової вимоги № 10 від 25.11.2009р. в сумі 9610,68 грн.

Станом на момент звернення позивача з позовною заявою до суду відповідач так і не виконав вимоги за довоговром та не сплатив заборгованість перед позивачем.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В судовому засіданні 12.04.2010р. представник відповідача визнав позовні вимоги в частині основної суми заборгованості в розмірі 9610,68 грн., про що надав заяву (вх.8334).

За таких обставин, суд вважає вимогу позивача про стягнення з відповідача 9610,68 грн. заборгованості обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Згідно зі ст.ст. 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов’язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно п. 6.2. основного договору у випадку порушення строків оплати "товару", вказаних в договорі, покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від своєчасно несплаченої суми, за кожний день прострочення.

Згідно п. 1.2. договору, з моменту його підписання сторонами новий кредитор набуває право замість первісного кредитора вимогати від боржника належного виконання зобов"язання щодо оплати товару первісного кредитора за основним договором в сумі, визначеній у п. 1.1. договору, а також сплати штрафних санкцій.

В наданій заяві (вх. 8334) відповідач заперечує проти вимог позивача в частині нарахування пені.

В судовому засіданні 12.04.2010р. представник позивача надав суду заяву (вх.8335), в якій відмовився від позовних вимог в частині стягнення 1024,69 грн. пені.

У відповідності до положень ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених ст. 5 цього кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

За таких підстав, суд приймає відмову позивача від позову в частині стягнення пені в сумі 1024,69 грн.

Згідно п.4 ч.1 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

В даному разі суд вирішуючи по суті заяву позивача виходить з того, що дана заява не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, наслідки припинення провадження у справі заявникові відомі та зрозумілі, у зв"язку з чим заява підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судові витрати у даній справі покладаються на відповідача пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 526, 530, 610, 611 Цивільного кодексу України, статтями 1, 4, 12, 22, 33, 43, 47, 49, 75, п. 4 ст. 80, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМСНАБ" (61002, м. Харків, вул. М. Бажанова, 21/23, р/р 260013307 у ПАТ "Мегабанк", МФО 351629, код ЄДРПОУ 24124416) на користь Приватного підприємства "СЛУЖБА БЕЗПЕКИ" (61036, м. Харків, вул. Морозова, 11, р/р 26005074212601 у ПАТ "Сведбанк", МФО 300164, код ЄДРПОУ 35856659) 9610,68 грн. заборгованості, 96,11 грн. державного мита та 159,58 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В частині стягнення 1024,69 грн. пені провадження у справі припинити.

Суддя

Повний текст рішення підписано 19.04.2010р.

Справа № 59/46-10