Рішення № 9354009, 27.04.2010, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"27" квітня 2010 р. Справа № 20/43

Суддя Василишин А.Р. розглянувши матеріали справи

за позовом Рівненського транспортного прокурора в інтересах держави в особі Дочірнього підприємства «Рівненський облавтодор»Відкритого акціонерного товариства «Державної акціонерної компанії «Автомобільні дороги України»

до відповідача Острожецької сільської ради

про стягнення в сумі 27 636 грн. 00 коп..

В засіданні приймали участь:

Від позивача: Ковальчук І.В. (дов. № 6/22-10 від 01.02.2010р.).

Від відповідача: Пархомей О.В. –сільський голова.

Прокурор: не з’явився.

ВСТАНОВИВ:

Рівненський транспортний прокурор (надалі –Прокурор) в інтересах держави в особі Дочірнього підприємства «Рівненський облавтодор»Відкритого акціонерного товариства «Державної акціонерної компанії «Автомобільні дороги України» (надалі –Позивач) звернувся в господарський суд Рівненської області з позовною заявою в якій просить стягнути з Острожецької сільської ради (надалі –Відповідач) на користь Позивача борг за виконані роботи та наданні послуг по поточному ремонту доріг на території Відповідача в сумі 27 636 (двадцять сім тисяч шістсот тридцять шість) грн. 00 коп..

Представник Позивача в судовому засіданні від 27 квітня 2010 року підтримав позовні вимоги в повному обсязі з підстав вказаних у: позовній заяві (а.с. 2-4); поясненні (а.с. 25).

Відповідач відзиву на позов не подав. В судовому засіданні від 27 квітня 2010 року представник Відповідача визнав позовні вимоги Позивача.

Прокурор в судове засідання від 27 квітня 2010 року не з’явився. Про дату, час та місце розгляду справи Прокурор належним чином повідомлений, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 22). Враховуючи те, що ухвалою від 6 квітня 2010 року по даній справі (а.с. 21) суд не визнавав обов’язковою явку представників сторін, господарський суд вважає можливим розгляд справи без участі Прокурора за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши пояснення представників Позивача та Відповідача, оцінивши наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення. При цьому господарський суд Рівненської області виходив з такого.

Судом встановлено, що Позивач та Відповідач уклали Угоди, згідно пункту 1.1 яких: Позивач зобов’язався виконати роботи по поточному ремонту доріг на території Відповідача, а відповідач прийняти та оплатити послуги, згідно акту виконаних робіт, який є невід’ємною частиною Угоди.

В силу дії пунктів 2.1, 2.3 Угод: Позивач зобов’язаний виконати роботи по поточному ремонту доріг на території Відповідача; Відповідач несе відповідальність за своєчасний розрахунок за виконані роботи та послуги.

Згідно пункту 3.2 Угод: форма розрахунку згідно акта виконаних робіт форми № 2.

Як вбачається з наявних у матеріалах справи доказів, Позивач виконав свої зобов’язання по виконанню робіт та наданню послуг.

Так, згідно акту приймання виконаних підрядних робіт за травень 2009 року (а.с. 26) форми КБ-2в Позивач провів поточний ремонт вулиць Відповідача на загальну суму 18109 (вісімнадцять тисяч сто дев’ять) грн. 00 коп..

Згідно акту приймання виконаних підрядних робіт за червень 2009 року (а.с. 10) форми КБ-2в Позивач провів поточний ремонт вулиць Відповідача на загальну суму 9527 (дев’ять тисяч п’ятсот двадцять сім) грн. 00 коп..

Таким чином, в період з травня 2009 року по червень 2009 року Позивач виконав роботи по поточному ремонту доріг на території Відповідача на загальну суму 27 636 (двадцять сім тисяч шістсот тридцять шість) грн. 00 коп..

Водночас, Відповідач не виконав своїх зобов’язань щодо сплати боргу за виконані Позивачем роботи по поточному ремонту доріг на території Відповідача.

Позивач звертався до Відповідача з відповідною претензією (а.с. 11), яка залишена Відповідачем без відповіді та без задоволення.

Таким чином, на момент подачі позовної заяви до суду та станом на 27 квітня 2010 року заборгованість Відповідача перед Позивачем становить 27 636 (двадцять сім тисяч шістсот тридцять шість) грн. 00 коп.

Доказів сплати даної заборгованості Відповідач суду не представив.

На основі статтей 509, 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, статтей 193, 198 Господарського Кодексу України, позовні вимоги Позивача про стягнення з Відповідача 27 636 (двадцять сім тисяч шістсот тридцять шість) грн. 00 коп. заборгованості ґрунтуються на Законі та Договорі, та підлягають до задоволення.

Судові витрати, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на Відповідача.

Керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ :

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з Острожецької сільської ради, Рівненська область, Млинівський район, с. Острожець, вул. Незалежності, 12, код 04386775 на користь Дочірнього підприємства «Рівненський облавтодор»Відкритого акціонерного товариства «Державної акціонерної компанії «Автомобільні дороги України», м. Рівне, вул. Остафова, 7, код 31994540 –27 636 (двадцять сім тисяч шістсот тридцять шість) грн. 00 коп. боргу.

3. Стягнути з Острожецької сільської ради, Рівненська область, Млинівський район, с. Острожець, вул. Незалежності, 12, код 04386775 в доход державного бюджету України –276 (двісті сімдесят шість) грн. 36 коп. державного мита.

4. Стягнути з Острожецької сільської ради, Рівненська область, Млинівський район, с. Острожець, вул. Незалежності, 12, код 04386775 в доход державного бюджету України –236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

5. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення оформлено та підписано 05.05.2010р.

Суддя Василишин А.Р.