Ухвала суду № 9353995, 28.04.2010, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"28" квітня 2010 р. Справа № 17/55

Господарський суд у складі судді Петухова М.Г. розглянувши справу

за позовом підприємець ОСОБА_1

до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю - фірма "Фронтон"

про стягнення в сумі 6 336 грн. 70 коп.

за участю представників сторін

позивача : ОСОБА_3 - представник по довіреності.

відповідача : не з'явився.

Статті 20, 22 Господарського процесуального кодексу України роз'яснена

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в господарський суд з позовною заявою в якій просить стягнути з відповідача 5 538 грн. 76 коп. основного боргу, 615 грн. 36 коп. втрат від інфляції та 3% в сумі 182 грн. 58 коп., за поставлені товарно - матеріальні цінності.

26.04.2010 року позивачем було подано заяву про уточнення позовних вимог , згідно якої просить стягнути з відповідача 5 538 грн. 76 коп. основного боргу, 49 грн. 85 коп. втрат від інфляції та 3% в сумі 26 грн. 80 коп. З підстав зазначених у позові просить позов задоволити та покласти на відповідача судові витрати по сплаті держмита, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач відзиву на позов не подав, в судове засідання двічі не з'явився, про день та час судового розгляду повідомлений належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями, які наявні в матеріалах справи (а.с. 39,47).

Відповідно до ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Оскільки відповідач був завчасно повідомлений про день та час судового розгляду та мав можливість в розумні терміни довести до відома суду свої доводи та міркування стосовно позовних вимог, однак своїми правами визначеними ст. 22 ГПК України не скористався, то суд вважає можливим розгляд справи по суті позовних вимог, без участі представника відповідача за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представника позивача, вивчивши подані ним письмові докази, оцінивши наявні в матеріалах справи та дослідженні в судовому засіданні докази, суд встановив наступне.

25.09.2008 року між позивачем та та відповідачем укладено договір купівлі - продажу № 15 ( а.с.34).

Відповідно до п. 2.5. договору купівлі - продажу № 15 від 25.09.2008 року покупець зобов'язується протягом 30 календарних днів від дня кожної поставки товару здійснити оплату по ціні вказаній в накладній.

В період з 25.09.2008 року по 11.12.2008 року позивач продавав відповідачу товарно - матеріальні цінності, що підтверджується відповідними видатковими накладними та довіреностями ( а.с.5-26).

За отриманий товар відповідач розрахувався частково, борг по останній накладній № ВВ-0009291 від 11.12.2008р. на суму 28812,13 грн. складає 5 538 грн. 76 коп..

Оскільки в накладних згідно яких здійснювався продаж товару відсутнє посилання на договір купівлі - продажу № 15 від 25.09.2008 року, як це передбачено в самому договорі, у суду відсутні підстави вважати, що продаж товару здійснювався саме на підставі договору купівлі - продажу № 15 від 25.09.2008 року, отже продаж товару здійснювався на бездоговірній основі.

З метою досудового врегулювання спору 01.02.2010 року позивачем на адресу відповідача було направлено претензію за № 19, яка залишена відповідачем без відповіді та задоволення (а.с.31-33).

У відповідності до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Станом на 28.04.2010 року заборгованість відповідача в сумі 5 538 грн. 76коп. підтверджується матеріалами справи та актом звірки взаємних розрахунків від 09.04.2010 року, який підписано уповноваженими представниками обох сторін та скріплено печатками (а.с.35). Доказів погашення боргу відповідач суду не представив.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно поданого позивачем розрахунку розмір 3% річних за період з 12.02.2010р. по 14.04.2010р. складає 26 грн. 80коп., розмір втрат від інфляції за березень 2010 р. складає 49 грн. 85 коп. (а. с.51).

З врахуванням вищевикладеного, на основі ст.ст. 509, 525 - 527, 530, 612, 692 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 193, 198 Господарського Кодексу України, вимоги позивача про стягнення суми основного боргу в сумі 5 538 грн. 76 коп. правомірні, ґрунтуються на законі і підлягають задоволенню.

На підставі ст. 625 ЦК України, підлягають задоволенню вимоги позивача по стягненню 3% річних в сумі 26 грн. 80 коп. та втрат від інфляції в сумі 49 грн. 85 коп.

Керуючись статтями 49, 82-85 , ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю - фірма "Фронтон", 33013, м. Рівне, вул. Проспект Миру, 15, код 31640971, на користь підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, кодНОМЕР_1, 5 538 грн. 76коп. заборгованості, 26 грн. 80коп. 3% річних, 49 грн. 85 коп. втрат від інфляції, 102 грн. 00 коп. витрат по сплаті держмита та 236 грн. витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

2. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення оформлено та підписано 30.04.2010р.

Суддя Петухов М.Г.