Рішення № 9353819, 20.04.2010, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"20" квітня 2010 р.Справа № 12/17 Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Т. В. Макаренко, розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 12/17

за позовом: публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Центрально-міське відділення ПАТ Промінвестбанку в м.Кривий Ріг Дніпропетровської області", м. Кривий Ріг

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасна друкарня", м. Долинська

про звернення стягнення на майно в розмірі 118 650,00 грн.

за участю третьої особи, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватне підприємство "Еліт" Дніпропетровська область, м. Кривий ріг,

Представники сторін:

від позивача - Ільїна Х.Я. , довіреність № б/н від 25.11.09 ;

від відповідача - участі не брали ;

від 3-ої особи - участі не брали ;

Відповідач та третя особа належним чином повідомлені про час і місце проведення судового засідання за юридичними адресами.

Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Центрально-міське відділення ПАТ Промінвестбанку в м.Кривий Ріг Дніпропетровської області" звернулося до господарського суду з позовом про звернення стягнення на майно товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасна друкарня" в розмірі 118 650,00 грн. шляхом продажу ПАТ "Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком" предмет застави будь-якій особі-покупцеві, а саме:

- нумератор 420S з пристосуванням у кількості 1 шт., інвентарний № б/н;

- офсетна машина Heidelberg GTO -52-1 у кількості 1 шт., інвентарний № 00217. Позивач просить суд судові витрати по справі стягнути з відповідача.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 24.02.2010 року на підставі ст. 27 Господарського процесуального кодексу України залучено до участі в справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватне підприємство "Еліт" та зобов'язано вказано особу надати суду письмові пояснення щодо позовних вимог.

Представник позивача заявою від 01.04.2010 року уточнив позовні вимоги. Вказана зявава фактично є заявою про збільшення позовних вимог та містить наступні вимоги: звернути стягнення на майно відповідача - ТОВ "Сучасна друкарня" в розмірі 1 000 000,00 грн - суми несплаченого кредиту за кредитним договором № 22/2 від 22.07.2008 року з ПП "Еліт", а саме:

- нумератор 420S з пристосуванням;

- офсетна машина Heidelberg GTO -52-, інвентарний № 00217.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач до прийняття рішення по справі має право збільшити розмір позовних вимог, тому господарським судом прийнято заяву позивача від 01.04.2010 року до розгляду.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач відзиву на позовну заяву та третя особа письмових пояснень господарському суду не подали.

Від третьої особи будь-які пояснення чи заперечення щодо заявленого позову не надійшли.

На підставі ст.75 ГПК України справа розглянута за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, обговоривши усі обставини справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

22.07.2008 року між публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (правонаступником прав та обов'язків якого є Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" , відповідно до ст. 1 п. 1 Статуту) в особі філії "Центрально-міське відділення ПАТ Промінвестбанку в м.Кривий Ріг Дніпропетровської області" (надалі по тексту - банк) та приватним підприємством "Еліт" (надалі по тексту - позичальник) укладено кредитний договір про відкриття кредитної лінії № 22/2 та договір про внесення змін № 12 від 27.03.2009 року до кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 22/2 від 22.07.2008 року.

Згідно п. 2 кредитного договору банк за умовами наявності власних вільних кредитних ресурсів надає Позичальнику кредит шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії у сумі, яка не може перевищувати 1 000 000,00 грн. (ліміт кредитної лінії), на умовах, передбачених цим Договором, а Позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти встановлені цим Договором.

Дата остаточного повернення всіх отриманих в межах кредитної лінії сум кредиту - 21.07.2009 року. Повернення кредиту Позичальником повинно здійснюватися відповідно до графіку:

- 31.05.2009 року 500 000,00 грн.;

- 30.06.2009 року 350 000,00 грн.;

- 21.07.2009 року 150 00,00 грн.

Кредит надається із наступним цільовим призначенням: на виробничо-господарські потреби. (п.п. 2.2, 2.3 Договору).

За умовами кредитного договору № 22/2 кредит надається шляхом оплати в межах суми визначеної п. 2.1 Договору (1 000 000,00 грн.), розрахункових документів (платіжних доручень) Позичальника безпозередньо з позичкового рахунку: № 20625303142742 відкритого Банком в філії "Центрально-міське відділення ПАТ Промінвестбанку в м.Кривий Ріг Дніпропетровської області", код Банку 305493, на рахунок контрагентів Позичальника відповідно до цільового призначення кредиту. При цьому , за згодою Банку допускається часткове або повне конвертування кредитних коштів в іноземну валюту згідно з умовами та цінами, передбаченими цим Договором.

Позивач свої зобов'язання за кредитним договором № 2/22 виконав в повному обсязі, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до вимог розділу 2 кредитного договору приватне підприємство "Еліт" зобов'язалося використати кредит на зазначені у договорі цілі і повернути одержаний кредит та сплатити нараховані відсотки в строки, обумовлені цим договором.

Кредитний договір про відкриття кредитної лінії № 22/2 підписаний повноважними представниками сторін та скріплений печатками.

Пунктом 3.9 Договору сторони узгодили, що забезпечення кредиту передбачено відповідними договорами заставами.

В забезпечення виконання зобов'язань приватним підприємством "Еліт" за кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 22/2 між позивачем (заставодержатель) та відповідачем (заставодавець) 24.07.2008 року було укладено договір застави майна № 87/5.

Згідно п. п.1.2, 1.3 договору застави предметом застави є:

- нумератор 420S з пристосуванням у кількості 1 шт., інвентр. № б/н, балансова залишкова вартість 26 250,00 грн., заставна вартість 23 650,00 грн.;

- офісна машина Heidelberg GTO -52-1 у кількості 1 шт., інвентар № 00217, балансова залишкова вартість 112701,38 грн., заставна вартість 95000,00 грн. Загальна вартість предмету застави становить 118 650,00 грн.

Приватним підприємством "Еліт"зобов'язання щодо повернення отриманого кредиту та нарахованих відсотків у встановлені строки не виконані.

Як вбачається із розрахунку боргу по кредиту, іншим нарахуванням та виплатам, передбаченим кредитним договором № 22/2 від 22.07.2008 року, станом на 12.02.2010 року сума заборгованості позичальника (приватного підприємства "Еліт") складає 1 254 147,00 грн., з яких: 1 000 000,00 грн. - заборгованість по кредиту, 243 350,92 грн. - заборгованість по відсоткам, 10 796,08 грн. - сума несплаченої комісійної винагороди.

Пунктом 5.1 договору застави майна № 87/5 передбачено, що Застоводержатель набуває право звернення стягнення на майно та його реалізацію у наступних випадках: якщо у момент настання строку виконання Заставодавцем зобов'язання за кредитним договором вони не будуть виконанні повністю, а саме: при повному або частковому неповерненні у встановлені відповідно до п. 2.2 Кредитного договору строки суми кредиту; та/або при несплаті або частковій несплаті у передбачені Кредитним договором строки сум відсотків за користування кредитом (у тому числі відсотків за неправомірне користування кредитом); та/або при несплаті або частковій несплаті в строк сум неустойки (пені, штрафу), що передбачені Кредитним договором.

Згідно приписів ст. 20 Закону України "Про заставу" заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.

Відповідно до вимог ст. 589 Цивільного кодексу України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

В силу ч. 1 ст. 590 Цивільного кодексу України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 2 статті 590 Цивільного кодексу України передбачено, що заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов’язання не буде виконано в установлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.

Зважаючи на вищезазначені норми чинного законодавства та положення договору застави № 87/5 позивач набув права звернення стягнення на предмет застави для погашення заборгованості по кредиту та відсотках.

Відповідно до вимог ст. ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк.

Приватне підприємство "Еліт" не виконало свої зобов’язання щодо повернення кредиту та відсотків, тим самим порушило вимоги ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України та умови кредитного договору № 22/2 від 22.07.2008 року.

З огляду на наявні матеріали справи та норми чинного законодавства, позовні вимоги про звернення стягнення на майно товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасна друкарня", передане в заставу, відповідно до договору застави № 87/5 від 24.07.2008 року на суму заборгованості приватного підприємства "Еліт" по кредитному договору № 22/2 від 22.07.2008 року в розмірі 1 000 000,00 грн. є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 44-49, 82-85, 116, 117 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасна друкарня" ідентифікаційний код 33006313, індекс 28500, Кіровоградська область, Долинський район, м.Долинська, вул.Войкова, 1 на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", провул. Шевченко,12, м.Київ, 01001, ідентифікаційний код 0039002 в особі філії "Центрально-міське відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Кривий Ріг Дніпропетровської області", ідентифікаційний код 09305497, інд. 5000, м.Криівий Ріг Дніпропетровської області, проспект Карла Маркса,5 заборгованість за кредитним договором № 22/2 від 22.07.2008 року в сумі 1 000 000,00 грн., державне мито в сумі 10 000 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді - за рахунок заставленого майна, а саме:

- нумератор 420S з пристосуванням , інвентарний № б/н, балансова залишкова вартість 26250,00 грн.. заставна вартість 23 650,00 грн.;

- офсетна машина Heidelberg GTO -52-, інвентарний № 00217, балансова залишкова вартість 112701,38 грн., заставна вартість 95 000,00 грн.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили та направити стягувачу.

Згідно ч. 3 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його підписання до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Суддя Т.В. Макаренко

дата підписання

рішення 21.04.2010р.