Ухвала суду № 9353512, 21.04.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

21.04.10 р. Справа № 36/61           

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Н.В.Будко

при секретарі судового засідання В.Г.Гребенніковій

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за скаргою: Приватної виробничо-комерційної фірми „Триплекс” Луганської області

на бездіяльність: Відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції

боржник: Закрите акціонерне товариство „Белокаменські вогнетриви” м.Соледар

за участю:

представників сторін:

від скаржника: Дубровін А.В. – по дов.;

від ДВС: Олійниченко Ю.А. – по дов.;

від боржника: не з’явився;

ВСТАНОВИВ:

Приватна виробничо-комерційна фірма „Триплекс” м.Рубіжне Луганської області звернулася до господарського суду Донецької області зі скаргою на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції (далі – Виконавча служба), в якій просить суд зобов’язати Виконавчу службу при виконанні наказу №36/61 від 05.05.09р. звернути стягнення на все майно боржника – Закритого акціонерного товариства „Белокаменські вогнетриви” (сировину і матеріали, готову продукцію, автотранспорт, верстати, обладнання, інші основні засоби, об’єкти нерухомого майна тощо), на яке законодавством України допускається звернення.

          Виконавча служба викладені у скарзі вимоги не визнає, оскільки вважає, що нею були вчинені всі дії щодо примусового виконання наказу №36/61 від 05.05.09р. Крім того, Виконавча служба посилається на те, що скаржником пропущений передбачений ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України десятиденний строк для звернення до суду зі скаргою на бездіяльність виконавчої служби.

          Боржник у судове засідання не з’явився з невідомих підстав, відзив на скаргу не представив, про день та час розгляду скарги був повідомлений належним чином ухвалами від 04.03.10р., 15.03.10р., 30.03.10р., 08.04.10р.

          Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника скаржника, Виконавчої служби та оцінивши подані докази, господарським судом встановлено, що рішенням господарського суду Донецької області від 22.04.09р. у справі №36/61 з Закритого акціонерного товариства „Белокаменські вогнетриви” на користь Приватної виробничо-комерційної фірми „Триплекс” було стягнуто основний борг в сумі 32016грн., витрати по оплаті держмита в сумі 320,16грн., витрати по оплаті послуг адвоката в сумі 675грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118грн.

          05.05.09р. господарським судом був виданий наказ про примусове виконання вищевказаного рішення.

          10.06.09р. Скаржник звернувся до Виконавчої служби з заявою №10-06-09/3 про примусове виконання наказу господарського суду Донецької області від 05.05.09р. №36/61.

          Постановою від 15.07.09р. Виконавча служба відкрила виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Донецької області від 05.05.09р. №36/61.

          Оскільки на примусовому виконанні у Виконавчій службі знаходиться декілька виконавчих документів щодо одного боржника – ЗАТ „Белокаменські вогнетриви”, 22.07.09р. Виконавча служба відповідно до ст.49 Закону України „Про виконавче провадження” прийняла постанову про приєднання виконавчого провадження №13709990 з примусового виконання наказу №36/61 від 05.05.09р. до зведеного виконавчого провадження №11972482.

          Враховуючи те, що боржник рішення суду у строк, наданий державним виконавцем для добровільного виконання не виконав, 22.07.09р. Виконавча служба прийняла постанову про стягнення з боржника виконавчого збору.

          У запереченнях на скаргу від 29.03.10р. №22/63-64 Виконавча служба посилається на те, що постановою від 08.04.09р. накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника з внесенням до Єдиного державного реєстру обтяжень об’єктів рухомого та нерухомого майна.

          Ухвалою від 08.04.10р. суд зобов’язав Виконавчу службу надати постанови про арешт майна боржника, однак таких документів Виконавчою службою надано не було.

          Згідно акту опису й арешту майна від 25.05.09р. державним виконавцем було описано та накладено арешт на таке майно боржника: виробі вогнетривкі для повітрянагрівачів ШВ 28 №80 ДСТУ 20901 у кількості 141тн. за балансовою ціною 1940,81грн./тн.

          Постановою від 09.06.09р. Виконавча служба згідно ст.14 Закону України „Про виконавче провадження” призначила Дикун Лілію Борисівну, що має посвідчення МФ №285-ПК від 23.02.05р. на право зайняття експертною діяльністю, експертом у виконавчому провадженні про стягнення з ЗАТ „Белокаменські вогнетриви” в ЗВП №11972482.

          Згідно Висновку оцінника про вартість майна, ринкова вартість виробів вогнетривких для повітрянагрівачів ШВ 28 №80, ДСТУ 20901 у кількості 141тн. складає 160065,62грн., а ринкова вартість виробів вогнетривких для повітрянагрівачів ШВ 28 №80, ДСТУ 20901 у кількості 1тн. складає 1135,22грн.

          Листом №97 від 09.11.09р. Донецька філія Української універсальної товарної біржі повідомила Виконавчу службу про те, що аукціон з реалізації арештованого рухомого майна, а саме виробі вогнетривові для повітрянагрівачів ШВ 28 №80 ДСТУ 20901 у кількості 141тн. за стартовою ціною 156864,31грн. що належать боржнику ЗАТ „Бєлокаменські вогнетриви”, який був призначений на 06.11.09р. об 11:00год. не відбувся у зв”язку з відсутністю покупців, на підставі чого біржа припинила реалізацію даного майна.

          Листом №86103-10 від 19.11.09р. Виконавча служба повідомила боржників зведеного виконавчого провадження, зокрема і скаржника, про те, що аукціон не відбувся у зв”язку з відсутністю купівельного попиту та запропонувала згідно ст.61 Закону України „Про виконавче провадження” вирішити питання щодо залишення за собою непроданого майна у рахунок погашення боргу.

          10.06.09р. „Відділення Промінвестбанку в м.Костянтинівка Донецької області” звернулось до Виконавчої служби із заявою про звільнення з під арешту майна боржника, яке перебуває в іпотеці банку на підставі договору іпотеки №02/4-232 від 27.06.08р.

          На підставі даної заяви начальником Виконавчої служби було здійснено перевірку зведеного виконавчого провадження, якою встановлено що державним виконавцем було накладено арешт на майно боржника з метою задоволення вимог за виконавчими документами на користь інших стягувачів, ніж філії „Відділення Промінвестбанку в м.Костянтинівка” і встановлено заборону на його відчуження, що порушує права банку, визначені Законом України „Про іпотеку”, у зв”язку з чим постановою від 10.06.09р. заява „Відділення Промінвестбанку в м.Костянтинівка Донецької області” була задоволена та звільнено з під арешту нерухоме майно боржника, яке перебуває в іпотеці банку.

          Крім того, 18.03.10р. господарським судом Донецької області було порушено провадження у справі №19/32 за позовом ПАТ „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” в особі філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Костянтинівка Донецької області” до Закритого акціонерного товариства „Белокаменські вогнетриви” про стягнення заборгованості за кредитним договором № 02/1-229 від 26.06.2008р. в сумі 5646022,67 грн., яка складається з 3750000,00 грн. - суми кредиту, 695190,54 грн. –процентів за користування кредитом, 26820,64 грн. –комісійної винагороди, 561164,38 грн. –пені за прострочення сплати кредиту, 50347,10 грн. –пені за прострочення сплати процентів, 562500,00 грн. –штрафу, шляхом звернення стягнення на предмет застави за договором застави майна № 02/4-230 від 26.06.2008р. та додаткової угоди №1 від 25.12.2008р., а саме майно зазначене у додатку №1 до основного договору загальною заставною вартістю 3818024,76 грн. та на предмет іпотеки за договором іпотеки № 02/4-232 від 27.06.2008р., а також на інше майно, в тому числі і грошові кошти, що належать Відповідачу.

Також при проведенні виконавчих дій встановлено, що рухоме майно боржника перебуває у заставі банку, про що свідчать витяги з Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

           22.07.09р., 14.10.09р. та 09.11.09р. державний виконавець виніс постанови про накладення арешту на кошти боржника в межах суми 33129,16грн., що містяться на рахунках у ЗАТ „Донгорбанк”, Донецькому РУ Приватбанку, ДНП Ф.АТ „Індекс-Банк”, у філії відділення ПІБ м.Костянтинівка, на кошти боржника в межах суми 304327,27грн., що містяться на рахунках 26009000874002 у ВАТ „Астра Банк” м.Київ, МФО 380548, ЄДРПОУ 32131555., на кошти боржника в межах суми 138937,42грн., що містяться на рахунках 26002051804587, 26002051806574, 26059051811471 в Донецькому РУ Приватбанку, МФО 334970, ЄДРПОУ 32131555, та на кошти боржника в межах суми 304331,04грн., що містяться на рахунках 26000000874001, ЄДРПОУ 32131555, МФО 380548 у ВАТ „Астра банк” м.Київ.

          Постановою від 17.12.09р. виконавчою службою в порядку ст.50 Закону України „Про виконавче провадження” був накладений арешт на кошти боржника в межах суми 304327,27грн., що містяться на розрахункових рахунках 26008000874003 в ВАТ „АСТРА БАНК”, м.Київ, МФО 380548, ЄДРПОУ 32131555, 26005411830000 в ПАТ „ПрофінБанк”, МФО 334594, ЄДРПОУ 32131555.

          01.02.10р. Виконавчою службою прийнята постанова про арешт коштів в боржника в межах суми 299135,12грн., що містяться на рахунках 26007000874004 в ВАТ „АСТРА БАНК” м.Київ МФО 380548, ЄДРПОУ 32131555.

          Скаржник вважає, що Виконавчою службою не були вжиті всі заходи для виконання наказу господарського суду від 05.05.09р. №36/61, у зв”язку з чим він звернувся до Виконавчої служби з заявою б/н та б/д з проханням надати письмову інформацію про вжиті заходи та вчинені виконавчі дії у виконавчому провадженні №13709990 щодо своєчасного та повного виконання наказу №36/61 від 05.05.09р.

          Листом №6-13-234/98448 від 25.12.09р. Виконавча служба повідомила скаржника про те, що виконавче провадження виконується шляхом списання коштів з арештованих розрахункових рахунків боржника та розподілу між стягувачами згідно вимог ст.44 ЗУ „Про виконавче провадження” стягнення за наказом №36/61 від 05.05.09р. відноситься до п”ятої черги, а згідно вимог ч.7 ст.44 ЗУ „Про виконавче провадження” вимоги стягувачів кожної наступної черги задовольняються після повного задоволення вимог стягувачів попередньої черги.

У письмових поясненнях №2 від 21.04.10р. скаржник стверджує, що про бездіяльність Виконавчої служби йому стало відомо 19.01.10р. після отримання факсом листа №6-13-234/98448.

          Відповідно до ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарський судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

          Таким чином, виходячи з приписів ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України скаржник повинен був звернутися до суду зі скаргою у строк по 01.02.10р. включно.

          Однак первісно скаржник звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність Виконавчої служби 09.02.10р. (див. штамп канцелярії суду на скарзі), тобто після закінчення десятиденного строку, встановленого статтею 121-2 Господарського процесуального кодексу України, клопотання про відновлення цього строку скаржником заявлено не було, у зв’язку з чим господарський суд відмовляє скаржнику у задоволенні скарги на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції.

          На підставі вищенаведеного, керуючись ст.121 – 2 Господарського процесуального кодексу України суд,-

УХВАЛИВ:

          Відмовити у задоволенні скарги Приватної виробничо-комерційної фірми „Триплекс” Луганської області на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції.

Суддя