Рішення № 9353487, 26.04.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26.04.10 р. Справа № 19/21

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Дучал Н.М.

При секретарі Перекрестній О.О.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, за довіреністю

від відповідача 1: без участі представника

від відповідача 2: без участі представника

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, м.Донецьк

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю „Тронка-АТ”, м.Київ

до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю „Лага-Донбас”, м.Донецьк

про стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю „Тронка-АТ”, м.Донецьк та Товариства з обмеженою відповідальністю „Лага-Донбас”, м.Донецьк на користь Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 137 513,00 грн., в тому числі: з відповідача 1 на користь позивача заборгованість за договором №22/08-09 від 25.08.2009р. (з урахування договору поруки від 25.08.2009р.) у сумі 135513,00 грн., штрафні санкції у сумі 34639,12 грн., з відповідача 2 на користь позивача заборгованість за договором поруки від 25.08.2009р. в сумі 2000,00 грн.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2, м.Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Тронка-Ат”, м.Київ та Товариства з обмеженою відповідальністю „Лага-Донбас”, м.Донецьк про стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю „Тронка-АТ”, м.Донецьк та Товариства з обмеженою відповідальністю „Лага-Донбас”, м.Донецьк на користь Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 137 513,00 грн., в тому числі: з відповідача 1 на користь позивача заборгованість за договором №22/08-09 від 25.08.2009р. (з урахування договору поруки від 25.08.2009р.) у сумі 135513,00 грн., штрафні санкції у сумі 34639,12 грн.( в тому числі: штраф у сумі 17 502,60 грн., 3% річних в сумі 1 345,00 грн., інфляційні 6 600,62 грн., пеня 9 190,90 грн.), з відповідача 2 на користь позивача заборгованість за договором поруки від 25.08.2009р. в сумі 2000,00 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на договір № 22/08-09 від 25.08.2009р., укладений між ТОВ “Тронка-АТ” та Фізичною особою підприємцем ОСОБА_2, відповідно до якого виконавець (відповідач 1) передає на умовах даного договору, а замовник приймає у власність обладнання; платіжне доручення № 2 від 25.09.2009р. на суму 50000,00 грн., квитанцію до прибуткового касового ордеру № 1 від 25.08.2009р.; невиконання відповідачем 1 зобовязань за договором № 22/08-09 від 25.08.2009р. щодо передання обладнання, претензію б/н від 12.01.2010р., договір поруки від 25.08.2009р., який укладений між позивачем та ТОВ „Лага-Донбас”, лист-вимогу б/н від 12.01.2010р., відповідь б/н від 05.02.2010р., положення Цивільного кодексу України, Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань".

Відповідач 1, ТОВ „Тронка-АТ”, в судові засідання жодного разу не зявився, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, ухвали суду не виконав, витребувані документи не надіслав.

На запит суду, Управлінням державної реєстрації Донецької міської ради надано довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, згідно з якою станом на 02.04.2010 р. в Реєстрі наявний запис про Товариство з обмеженою відповідальністю „Тронка-АТ”, ідентифікаційний код 35727867, місцезнаходження: 02002, м. Київ, Дніпровський район, вул. Раскової, буд.19.

Крім того, на запит суду, Головним управлінням статистики у м. Києві надано витяг з ЄДРПОУ, згідно якого станом на 08.04.2010р. в реєстрі значиться ТОВ „Тронка-АТ”, місцезнаходження : 02002, м. Київ, Дніпровський район, вул. Раскової, буд.19.

Представник відповідача-2 надав письмовий відзив (вх. № 02-41/12515 від 23.03.2010р.), в якому повідомив, що покладається на розсуд суду.

12.04.2010р. до матеріалів справи надійшла заява позивача від 12.04.2010р., якою він просить суд прийняти часткову відмову від позову до відповідача-2, а саме щодо стягнення з ТОВ „Лага-Донбас” заборгованості за договором поруки від 25.08.2009р. в сумі 2000,00 грн.

Статтею 22 Господарського кодексу України встановлено право позивача до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

У відповідності до п.п. 2, 3, 4 частини 3 ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст.4-2 Господарського процесуального кодексу України - правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України - судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши в засіданнях пояснення представника позивача, відповідача 2, Господарським судом,

В с т а н о в л е н о

25.08.2009 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Тронка-АТ” (виконавець) та Фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 (замовник) був укладений договір № 22/08-09 (надалі - договір), згідно з п.1.1 якого виконавець передає на умовах даного договору, а замовник приймає у власність обладнання, перелік якого визначений у цьому пункті.

Замовник зобовязується прийняти обладнання та оплатити його вартість у строк та на умовах цього договору (п.1.2 договору).

Загальна сума договору складає 145855,00 грн., ПДВ 29171,00 грн., загалом 175026,00 грн. (п.1.3 договору).

Відповідно до п.2.1 договору виконавець постачає обладнання замовнику на умовах EXW(франко-склад)- Інкотермс 2000. Місце відвантаження : м. Київ, вул. Шахтарська, 4-а.

Постачання обладнання здійснюється на протязі 60 днів з дати надходження передоплати ( п.3.1.1) на рахунок виконавця ( п.2.2. договору).

Згідно з п.2.3 договору обладнання має бути прийнято ВТК виконавця, про що повинні свідчити відповідні відмітки. Факт приймання - передачі обладнання за кількістю та якістю підтверджується актом приймання-передачі ( п.2.5.3 договору).

Постачання обладнання має супроводжуватися відповідною технічною документацією, паспортом, інструкцією по експлуатації, накладними ( п. 2.6. договору).

Розділом 3 договору встановлено порядок розрахунків між сторонами. Замовник здійснює оплату за обладнання у національній валюті гривні, в наступному порядку ( п.3.1.):

п.3.1.1.: - 50% загальної вартості обладнання замовник сплачує у вигляді передоплати впродовж 5 - 7 банківських днів з моменту укладення договору;

п.3.1.2.: - 30 % загальної вартості обладнання замовник сплачує після закінчення 30 днів з моменту 50% передоплати;

п.3.1.3.: - 20% які залишились від загальної суми договору замовник сплачує після повідомлення про готовність обладнання.

За невиконання або неналежне виконання зобовязань за цим договором сторони несуть відповідальність відповідно до законодавства України та цього договору (п.4.1 договору). У випадку порушення строків постачання виконавець зобовязаний сплатити замовнику штраф у розмірі 0,5% від загальної суми договору за кожний день прострочки, але не більше 10% загальної суми договору ( п.4.2 договору).

Даний договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами. Зобовязання, які виникли з цього договору припиняються належним виконанням. ( п.5.5 договору).

На виконання умов договору позивачем була здійснена передоплата за обумовлене в договорі № 22/08-09 від 25.08.2009р. обладнання на загальну суму 137513,00, що підтверджується платіжним дорученням №2 від 25.09.2009р. на суму 50000,00 грн., квитанцією до прибуткового касового ордеру № 1 від 25.08.2009р. на суму 87513,00 грн., копії яких наявні в матеріалах справи.

25.08.2009р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Лага-Донбас” (поручитель) та Фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 (кредитор) був укладений договір поруки, відповідно до п.1.1 якого поручитель поручається перед кредитором за виконання обовязку ТОВ „Тронка-АТ” (боржник) по поставці останнім на замовлення кредитора у відповідності до п.1.1 договору та технічного завдання до договору комплекту обладнання для виробництва плоских хлібців, виробничою потужністю 60кг/год., в порядку та на умовах, визначених цим договором (надалі - основний договір).

Під основним договором в цьому договорі сторони розуміють договір № 22/08-09 від 25.08.2009р., укладений між кредитором (в основному договорі - замовник) та боржником ( в основному договорі - виконавець) (п.2.1 договору поруки).

Пунктом 3.1 договору поруки встановлено, що поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором за неналежне виконання боржником забезпеченого зобовязання по основному договору. Але в будь-якому випадку розмір відповідальності поручителя не повинен перевищувати розміру забезпеченого зобовязання, зазначеного в п.п. 3.2. цього договору.

Поручитель цією порукою забезпечує виконання зобовязання за основним договором частково, в розмірі 2000,00 грн. від основної заборгованості боржника ( п.3.2 договору поруки).

Відповідно до п.4.1 договору поруки встановлено, що поручитель зобовязаний у разі порушення боржником обовязку за основним договором, що передбачений п.1 цього договору, самостійно виконати зазначений обовязок боржника перед кредитором на підставі письмової вимоги кредитора впродовж одного місяця з моменту отримання цієї вимоги, шляхом перерахування коштів, зазначених в п.п.3.2 цього договору, на розрахунковий рахунок кредитора.

Цей договір набуває чинності з моменту його підписання та скріплення печатками сторін і діє до моменту припинення поруки на підставах, визначених ст. 559 ЦК України.

Враховуючи невиконання відповідачем зобовязання стосовно постачання обладнання, позивачем направлена на адресу відповідача 1 претензія № б/н від 12.01.2010р. з вимогою до 12.02.2010р. здійснити постачання обладнання, яке зазначено в договорі № 22/08-09 від 25.08.2009р., а у разі невиконання або неможливості виконання умов договору просив повернути суму передоплати у розмірі 137513,00 грн. та сплатити пеню в розмірі 2 облікових ставок НБУ та штраф в сумі 17 502,60 грн.

Зазначена претензія отримана відповідачем 12.01.2010р., про що свідчить підпис уповноваженої особи ОСОБА_3 Вимоги стосовно постачання продукції або повернення суми попередньої оплати за обладнання, викладені в претензії, відповідачем 1 виконані не були.

12.01.2010р. позивачем на адресу відповідача2 надіслано лист-вимогу № б/н від 12.01.2010р., в якій повідомлено , що ТОВ „Тронка-АТ” неналежно виконало своє зобовязання за договором № 22/08-09 від 25.08.2009р., внаслідок чого станом на 12.01.2010р. утворилась заборгованість перед позивачем у розмірі 137513,00 грн. На підставі п.3, 4 договору поруки від 25.08.2009р. просив сплатити суму у розмірі 2000,00 грн. в строки, які передбачені договором поруки. У разі невиконання вимоги ФОП ОСОБА_2 буде вимушений звернутися до господарського суду Донецької області.

Відповідачем 2 надано відповідь (лист б/н від 05.02.2010р.), в якому зазначено, що на даний час неможливо встановити факт невиконання зобовязання за договором № 22/08-09 ТОВ „Тронка-АТ”, тому погодитись з вимогою не виявляється можливим. Вважає дану вимогу передчасною та такою, яка не може бути виконана підприємством поручителя.

Відповідач 1, ТОВ „Тронка-АТ” (виконавець), не надав до матеріалів справи доказів належного та своєчасного виконання зобов”язань за договором № 22/08-09 від 25.08.2009р. щодо постачання обладнання, не виконана також вимога покупця ( позивача) про повернення суми отриманої попередньої оплати, в звязку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача 1 суму отриманої попередньої оплати у розмірі 135513,00 грн., штрафні санкції у розмірі 34639,12 грн., з відповідача 2 заборгованість за договором поруки від 25.08.2009р. у розмірі 2000,00 грн.

З огляду на матеріали справи та приписи чинного законодавства, слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного Кодексу України).

За приписами ст. 599 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

За своєю правовою природою договір № 22/08-09 від 25.08.2009 р. є договором купівлі-продажу. За договором купівлі-продажу, згідно статей 655, 656 ЦК України, одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладання договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому.

На виконання умов вказаного договору ФОП ОСОБА_2 перерахував відповідачу 1 суму попередньої оплати за обладнання, яка складає 137513,00 грн., з дотриманням визначених договором термінів.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом ( ч.1 ст. 612 Цивільного кодексу України) .

Договір є обовязковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 662 Цивільного кодексу України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

Договором № 22/08-09 від 25.08.2009р. встановлено, що обладнання має бути поставлено впродовж 60 днів з дати надходження передоплати ( п.3.1.1). Відповідач не надав документових доказів передання обладнання позивачу у встановлений договором термін.

Оскільки, до матеріалів справи не надано доказів узгодження сторонами іншого терміну передання продавцем обладнання, відповідач вважається таким, що прострочив виконання свого зобовязання, починаючи з 26.10.2009р.

На підставі п. 4.2 договору за прострочення строків поставки позивачем нарахований відповідачу 1 штраф в розмірі 10% від загальної суми договору, та предявлений до стягнення у сумі 17502,60 грн.

Факт прострочення строків поставки обладнання відповідачем документово не спростований, тому вимога позивача про стягнення штрафу в сумі 17502,60 грн., є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

У ст. 692 Цивільного кодексу України зазначено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.

За приписом ч.2 ст.693 Цивільного кодексу України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач свої зобов`язання за договором виконав належним чином, здійснивши передоплату за поставлене обладнання, що підтверджується матеріалами справи, а саме: 25.08.2009р. позивачем було сплачено 50 % від вартості обладнання у розмірі 87513,00 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру №1, 30 % від вартості обладнання позивачем сплачено 25.09.2009р. платіжним дорученням № 2 на суму 50000,00 грн.

Оскільки відповідачем 1 обладнання не було передано позивачу у визначений договором термін, останній претензією № б/н від 12.01.2010р. вимагав від продавця поставити обладнання до 12.02.2010р. або повернути внесену суму попередньої оплати.

Позивач наполягає, що оскільки до 12.02.2010 р. відповідач 1 не передав позивачеві обладнання згідно договору, він мав у той же термін повернути кошти отриманої попередньої оплати в сумі 137 513,00 грн., які станом на час звернення до суду відповідачем 1 не повернуті.

Відповідач 1 не надав до матеріалів справи доказів повернення позивачу отриманих коштів в сумі 137 513,00 грн.

З огляду на викладене, вимоги Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 в частині стягнення з ТОВ „Тронка-АТ” суми передоплати в розмірі 135513,00грн є обґрунтованими, доведеними належними чином та такими, що підлягають задоволенню.

За приписом ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі вищезазначеної норми закону позивачем нараховано та предявлено до стягнення три проценти річних в сумі 1345,00 грн. за період з 27.10.2009р. по 22.02.2010р. та індекс інфляції в сумі 6600,62 грн. за період з 27.10.2009р. по 22.02.2010р.

Проте визначений періоду нарахування є невірним, оскільки з матеріалів справи вбачається, що відповідач отримав вимогу 12.01.2010р. про постачання обладнання або повернення коштів до 12.02.2010р. Тому, відповідач 1, не поставивши обладнання, мав право повернути отримані кошти до 12.02.2010 р. Отже, прострочення відповідачем 1 виконання грошового зобовязання настало з 13.02.2010р. Враховуючи зазначене, вимоги позивача про стягнення 3% річних підлягають задоволенню в сумі 113,02 грн. (за період з 13.02.2010р. по 22.02.2010р.) У задоволенні іншої частини вимог про стягнення 3% річних суд відмовляє.

Щодо вимог про стягнення інфляційних, то в їх задоволенні слід відмовити з огляду на те, що індексування грошових сум, які підлягають сплаті, за змістом Рекомендацій Верховного суду України щодо порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ, викладених в листі № 62-97р від 04.03.1997 р., здійснюється за умови, що відповідне зобовязання існувало з 1 по 15 число відповідного місяця, за який здійснюється розрахунок. Крім того, індекс інфляції встановлюється за повний місяць. Таким чином, беручи до уваги момент виникнення у позивача права вимоги щодо повернення суми передоплати, нарахування інфляції за лютий 2010р. суд вважає безпідставним.

Позивачем, на підставі Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" нарахована пеня в сумі 9190,90 грн.

Втім, означена вимога не може бути задоволена судом через недотримання сторонами передбаченої статтею 547 ЦК України обов'язкової письмової форми для такого виду забезпечення зобов'язань, як пеня. Недотримання письмової форми для неустойки у вигляді пені тягне за собою недійсність (нікчемність) такої угоди (правочину) за законом. Оскільки сторони письмово (у договорі) не визначили пеню, як засіб забезпечення виконання договору (правочину), про обовязковість чого також зазначається в Законі України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", позовні вимоги про стягнення пені в сумі 9 190,90 грн. не підлягають задоволенню.

Згідно ст. 553 Цивільного кодексу України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя (ч. 1 ст. 554 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст.543 Цивільного кодексу України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Заявою від 12.04.2010 р. позивачем повідомлено про відмову від заявлених вимог до відповідача 2, ТОВ “Лага-Донбас”.

В судовому засіданні представник позивача підтвердив відмову від позову, повідомивши про врегулювання з відповідачем 2 суперечностей, зазначив, що процесуальні наслідки відмови від позову йому відомі.

За приписами ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач до прийняття рішення по справі вправі відмовитися від позову. Відмова позивача від позову викладається в адресованій господарському суду письмовій заяві, підписаній позивачем, що долучається до справи (ст. 78 ГПК України).

Розглянувши заяву позивача від 12.04.2010 р. про відмову від позову до ТОВ “Лага-Донбас”, враховуючи право позивача на відмову від позову, розяснивши позивачеві процесуальні наслідки його дій, суд вважає відмову від заявлених вимог до ТОВ “Лага-Донбас” такою, що не порушує прав сторін у справі та може бути прийнята судом. Провадження у справі в частині вимог до ТОВ “Лага-Донбас” підлягає припиненню на підставі п.4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідач 1 не надав доказів належного та своєчасного виконання зобовязань за договором № 22/08-09 від 25.08.2009р., не надав і доказів повернення позивачу попередньої оплати, тому вимоги позивача про стягнення з відповідача 1 на користь позивача підлягають частковому задоволенню в сумі 153 128,62 грн., яка складається з: суми попередньої оплати в розмірі 135513,00 грн., штрафу в сумі 17502,60 грн., трьох відсотків річних в сумі 113,02 грн. У залишку вимог позивачу відмовляється.

У відповідності до ст. 49 ГПК України, судові витрати покладаються на сторін пропорційно задоволеним вимогам.

Звертаючись до суду з вимогами на загальну суму 172 152,12 грн. позивачем за квитанцією № 45601/з29 від 23.02.2010р. сплачено державне мито в розмірі 3175,32 грн.

Виходячи зі змісту ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України №7-93 від 21.01.1993р. “Про державне мито” із позовних заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів, встановлено ставку державного мита в розмірі 1% ціни позову, але не менш 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більш 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, позивачем мало бути сплачено державне мито в сумі 1721,52 грн.

За таких обставин, у відповідності до ст.47 Господарського процесуального кодексу України надлишково сплачене позивачем державне мито в розмірі 1453,80 грн. підлягає поверненню позивачу з державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 43, 49, 75, 77, п.4 ст. 80, 82 - 85 Господарського процесуального Кодексу України, Господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Задовольнити частково позов Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Тронка-АТ”, м. Київ та Товариства з обмеженою відповідальністю „Лага-Донбас”, м. Донецьк про стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю „Тронка-АТ”, м. Донецьк та Товариства з обмеженою відповідальністю „Лага-Донбас”, м. Донецьк на користь Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 137 513,00 грн., в тому числі: з відповідача 1 на користь позивача заборгованість за договором №22/08-09 від 25.08.2009р. (з урахуванням договору поруки від 25.08.2009р.) у сумі 135513,00 грн., штрафні санкції у сумі 34639,12 грн.( в тому числі: штраф у сумі 17 502,60 грн., 3% річних в сумі 1 345,00 грн., інфляційні 6 600,62 грн., пеня 9 190,90 грн.), з відповідача 2 на користь позивача заборгованість за договором поруки від 25.08.2009р. в сумі 2000,00 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Тронка-АТ”, м. Київ на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Донецьк 135513,00 грн. суму попередньої оплати, 17 502,60 грн. штрафу, 113,02 грн. три відсотки річних, 1531,29 грн. витрат по сплаті державного мита, 210,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Припинити провадження у справі за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Донецьк в частині вимог, заявлених до Товариства з обмеженою відповідальністю „Лага-Донбас”, м. Донецьк, в звязку з відмовою від позову.

У задоволенні залишку заявлених вимог відмовити.

Видати наказ після набуття рішенням законної сили.

Повернути Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_2, м. Донецьк з державного бюджету України надлишково сплачене державне мито в сумі 1453,80 грн. Видати довідку.

Текст рішення оголошений в судовому засіданні 26.04.2010 р.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя