Рішення № 9353095, 29.04.2010, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

29 квітня 2010 р.           Справа 4/31-10

Господарський суд Вінницької області у складі:

Головуючий суддя: В. Білоус

Секретар судового засідання :А. Логінов

за участю представників:

позивача : Коханко П.І. - за довіреністю № 437 від 09.03.2010 р.

відповідача : Білоус В.І. - директор, протокол № 11/07 від 11.07.2002 р.

3-ї особи :Контрольно-ревізійне Управління у Вінницькій області - не з"явився;

3-ї особи :Контрольно- ревізійний відділ у Могилів-Подільському і Чернівецькому районах та місті Могилів-Подільському - не з"явився;

інші особи : старший державний податковий ревізор-інспектор Чернівецького відділення Могилів-Подільської ОДПІ - Макогончук Г.А., згідно довіреності № 5922/10/10 від 28.04.2010 р.

Місце розгляду справи : приміщення суду,кімн.№1114

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом:Медичного комунального закладу "Чернівецька центральна районна лікарня" (вул. Кірова, 10, смт. Чернівці, Чернівецький район, Вінницька область, 24100), третя особа на стороні позивача, без самостійних вимог на предмет спору Контрольно-ревізійне Управління у Вінницькій області; третя особа на стороні позивача, без самостійних вимог на предмет спору Контрольно- ревізійний відділ у Могилів-Подільському і Чернівецькому районах та місті Могилів - Подільському до:Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНСФЕР" (вул.1-го Травня, 160, м. Вінниця) про визнання недійсними п.п.1.1 та 2.1 договору купівлі-продажу № 50 від 16.05.2008 р., укладеного при купівлі автомобіля АС-С32214-ЩДН/У/,визнання недійсними в частинах включення в загальну вартість автомобіля податку на додану вартість на суму 15086, 67 грн. та про стягнення 15 086,67 грн. - суми надмірно утриманого податку на додану вартість, -

ВСТАНОВИВ :

Треті особи вимог ухвали від 16.03.2010 р. про явку в судове засідання представників не виконали. Вказана ухвала була направлена третім особам рекомендованим листом, що розцінюється судом як належне повідомленим третіх осіб про час і місце розгляду справи. Тому суд приходить до висновку про те, що нез’явлення представників третіх осіб в судове засідання не перешкоджає вирішенню спору та до розгляду справи у відсутність представників третіх осіб.

Відповідач в листі № 07 від 09.03.10 р. (а.с. 27-28) і його представник в судовому засіданні проти позову заперечили покликали на те, що в договорі купівлі-продажу № 50 від 16.05.2008 р. між ТОВ "ТРАНСФЕР" та медичним комунальним закладом "Чернівецька центральна районна лікарня" в частині п.1 "Предмет договору" вказано назву автомобіля та його специфікацію. В частині п.2 "Ціна та порядок розрахунків" вказано вартість автомобіля з урахуванням податку на додану вартість згідно ст.3 п.п.311 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР. ТОВ "ТРАНСФЕР" керуючись дилерським договором № 28-Д від 01.08.2007 р. укладеним з підприємством "Автоінвестстрой" отримало автомобіль ГАЗ 32214-АХШДН-414У по видатковій накладні № 804 від 23.05.2008 р. для подальшої реалізації з податком на додану вартість в розмірі 20 відсотків. Сума отриманого ПДВ 15086, 67 грн. включена товариством "ТРАНСФЕР" до податкових зобов"язань перед бюджетом за травень 2008 р.

          Представник позивача позовні вимоги підтримав.

          Працівник органу ДПІ –старший державний ревізор-інспектор Чернівецького відділення Могилів-Подільської ОДПІ Макогончук Г.А. пояснив, що оскільки відповідач придбав автомобіль у свого продавця за ціною, яка включала ПДВ і відповідач є платником податку на додану вартість (ПДВ), то він зобов’язаний був продавати автомобіль позивачеві за ціною з урахуванням ПДВ і не мав права робити це включення до ціни ПДВ.

          Заслухавши пояснення представників сторін, повно, всебічно, об’єктивно і в сукупності дослідивши подані в справу докази, надавши їм юридичну оцінку суд на підставі ст.2. 10, 11 Закону України "Про податкову службу", ч.3 ст.632 ЦК України прийшов до висновку про те, що позов з підстав вказаних в ньому задоволенню не підлягає з огляду на таке.

          16.05.2008 р. між позивачем (в договорі "покупець") і відповідачем (в договорі "продавець") було укладено договір купівлі продажу № 50. За цим договором відповідач брав зобов’язання передати у власність, а позивач прийняти і оплатити автомобіль АС-G-32214 –ШДН (У) за ціною 90520 грн., в тому рахунку 15086 грн.67 коп. –ПДВ. Копією банківського витягу від 16.05.2008 р. стверджується сплата позивачем відповідачу ціни позову за договором –90520 грн. Відповідач 23.05.2008 р. передав позивачеві автомобіль за ціною 90520 грн. Це стверджується видатковою накладною № РН-0000351 від 23.05.2008 р. Це свідчить про виконання як позивачем так і відповідачем договору № 50 від 16.05.2008 р.

          Зміст названого договору свідчить про те, що між сторонами виникли правовідносини з купівлі-продажу товарів, що регулюються ст.655 ЦК України. Згідно в вказаної норми за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець)передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Як підставу позовних вимог позивач вказав акт контрольно-ревізійного відділу у Могилів-Подільському районі від 30.11.2009 р. № ТО № 11-10/33 в якому вказано про те, що в порушення вимог постанови КМ України від 17.12.2003 р. № 1949 "Про перелік лікарських засобів та виробів медичного призначення, операції з продажу яких звільняються від обкладання податку на додану вартість", із послідуючими змінами позивач зайве сплатив ТОВ "Трансервіс" 15086 грн.67 коп. податку на додану вартість за автомобіль переданий відповідачем позивачеві згідно накладної від 23.05.2008 р. № РН-0000351 оскільки згідно довідки МРЕВ ДАІ автомобіль зареєстрований за позивачем як мікроавтобус меддопомога-Д і відноситься до типу –автомобілі спеціального призначення до ціни яких згідно названої постанови КМ України не має включатися податок на додану вартість.

Суд приходить до висновку про безпідставність такого висновку органу КРУ, оскільки згідно ст.2, 10,11 Закону України "Про державну податкову службу" (№ 509-ХІІ) здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повністю і своєчасністю плати податків є завданням і компетенцією органів податкової служби. Згідно довідки органу ДПІ від 23.03.2010 р. № 05/2301/05484215 за результатами перевірки, листа від 20.04.2010 р. при проведенні позивачем і відповідачем купівлі-продажу автомобіля за договором № 50 від 16.05.2008 р. на загальну суму 90520 грн., в тому рахунку ПДВ 15086 грн. 67 коп., видаткової накладної РН-0000351 від 23.05.2008 р., податкової накладної № 410 від 16.05.2008 р. порушень податкового законодавства не виявлено. В договорі купівлі-продажу, накладній, акті прийманні-передачі автомобіля від 23.05.2008 р., податковій накладній № 839 від 31.05.2008 р. не зазначено, що автомобіль ГАЗ-32214-АХШДН-414-У на момент укладання договору, передання автомобіля є автомобілем спеціального медичного призначення.

Відповідно до копії свідоцтва № 01850010 від 11.11.2003 р. відповідач є платником податку на додану вартість згідно дилерського договору № 28-Д від 01.08.2007 р., видаткової накладної № РН-0000804 від 23.05.2008 р., податкової накладної № 839 від 31.05.2008 р. відповідач придбав автомобіль ГАЗ 32214-АХШДН-414-У в підприємства "Автоінвестстрой-Вінниця" за ціною 89220 грн., в тому рахунку 14870 ПДВ. Тому у відповідача були відсутні правові підстави для продажу названого автомобіля позивачеві за ціною яка б не включала ПДВ.

Зміст позовних вимог фактично полягає в намаганні змінити ціну в договорі купівлі-продажу № 50 від 16.05.2008 р. після його виконання.

Згідно ч.3 ст.632 ЦК України зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

Тому суд приходить до висновку про те, що позивачем не доведено те, що п.1.1, п.2.1 договору купівлі-продажу № 50 від 16.05.2008 р. суперечить вимогам законодавства.

З огляду на викладене, відсутні правові підстави для задоволення позову.

Позивачем згідно платіжного доручення № 32 від 26.01.2010 р. надмірно сплачено до Держбюджету України 136 грн. (372 грн. –236 грн. = 136 грн.), які згідно ст.47 ГПК України підлягають поверненню позивачеві.

Керуючись ст..4-3, 4-5, 22, 28, 32. 33, 34, ч.7, ч.1.5 ст.49, ст.82-84, 85 ГПК України, -

ВИРІШИВ :

          1. В позові Медичного комунального закладу "Чернівецька центральна районна лікарня"(вул. Кірова, 10, смт. Чернівці, Чернівецький район, Вінницька область, 24100); третя особа на стороні позивача, без самостійних вимог на предмет спору Контрольно-ревізійне Управління у Вінницькій області; третя особа на стороні позивача, без самостійних вимог на предмет спору Контрольно - ревізійний відділ у Могилів-Подільському і Чернівецькому районах та місті Могилів - Подільському до ТОВ "Трансфер"(вул.1-го Травня, 160, м. Вінниця) про визнання недійсними п.п.1.1 та 2.1 договору купівлі-продажу № 50 від 16.05.2008 р., укладеного при купівлі автомобіля АС-С32214-ЩДН/У/,визнання недійсними в частинах включення в загальну вартість автомобіля податку на додану вартість на суму 15086, 67 грн. та про стягнення 15 086,67 грн. - суми надмірно утриманого податку на додану вартість відмовити.

          2. Судові витрат на держмито в сумі 236 грн. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 236 грн. покласти на позивача.

          3. Зобов"язати орган Державного казначейства повернути медичному комунальному закладу "Чернівецька центральна районна лікарня" із Державного бюджету 136 грн. надмірно сплачених платіжним дорученням № 32 від 26.01.2010 р. (оригінал знаходиться в матеріалах судової справи № 4/31-10) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Примірник даного рішення, скріплений печаткою суду є підставою для повернення органом Держаного казначейства із Держбюджету надмірно сплачених витрат.

          4. Копії рішення направити позивачеві (додатково примірник рішення скріплений печаткою суду ), відповідачеві, третім особам рекомендованими листами або вручити їх повноважним представникам під розписку.

Вступну та резолютивну частини рішення оголошено 29.04.2010р. Повний текст рішення відповідно до ст.84 ГПК України оформлено і підписано 05.05.2010 р. Рішення набирає законної сили на протязі 10-ти днів з дня повного його оформлення і підписання.

Суддя

віддрук.8 прим.:

1 - до справи;

2 - позивачу (вул. Кірова, 10, смт. Чернівці, Чернівецький район, Вінницька область, 24100);

3 - відповідачу (вул.1-го Травня, 160, м. Вінниця);

4 - Контрольно-ревізійне Управління у Вінницькій області;

5 -Контрольно- ревізійний відділ у Могилів-Подільському і Чернівецькому районах та місті Могилів-Подільському (вул. 1-й пр. Коцюбинського, 19, м. Могилів-Подільський);