Рішення № 9353098, 29.04.2010, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

29 квітня 2010 р.           Справа 4/41-10

Господарський суд Вінницької області у складі:

Головуючий суддя В. Білоус

Секретар судового засідання А. Логінов

за участю представників:

позивача : Грищенко О.М.. –за довіреністю від 01.02.2010 р.;

відповідача : Давискиба М.А. - директор згідно протоколу №1 від 15.02.2000 р.

відповідача: Корнійчук Е.В. - за довіреністю від 16.04.2010 р.

відповідача:Денисюк В.М. - за довіреністю від 28.04.2010 р.

Місце розгляду справи : приміщення суду,кімн.№1114

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРИДЕНТА АГРО" (вул. Ямська,28 А, м. Київ, 03038; проспект Академіка Глушкова,1, павільйон № 60, м. Київ, 03680)до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна"(вул. Польова, 4, с. Слобода Кустовецька, Хмільницький район, Вінницька область, 22042)про стягнення 310643, 33 грн., в тому рахунку 160429 грн.04 коп. курсової різниці від коливання курсу доллара США згідно договору № 379-04-2008 р. купівлі-продажу на умовах відстрочення платежу від 26.04.2008 р., 54462 грн. 14 коп. пені за прострочення в оплаті з 21.11.2008 р. по 01.10.2009 р., 7071 грн. 75 коп. –3% річних, 33939 грн.41 коп. –інфляційної суми за період з листопада 2008 р. по вересень 2009 р., 54740 грн. штрафу, та про відшкодування 8500 грн. витрат на послуги адвоката,-

ВСТАНОВИВ :

          Представник позивача подав заяву про відмову від вимог про відшкодування судових витрат на послуги адвоката в сумі 8500 грн. Решту позовних вимог підтримав з підстав вказаних в позовній заяві.

          Відповідач у відзиві на позов, наданому 29.04.2010 р. та його представники в судовому засіданні просять не застосовувати штрафні санкції та пеню, не стягувати 8500 грн. витрат на адвоката, відстрочити виконання рішення суду до кінця серпня 2010 р.

          Відмова позивача від вимог про відшкодування витрат на адвоката в сумі 8500 грн. судом приймається, як така, що не суперечить закону і відповідає матеріалам справи, а тому приймається судом.

          Заслухавши пояснення представників сторін, повно, всебічно, об’єктивно і в сукупності дослідивши подані в справу докази, надавши їм юридичну оцінку суд на підставі ст..11, 509, 525, 526, ч.1 ст. 530, 533, 549, 550, ч.3, ст. 551625, 691, 692, 694 ЦК України п.3 ч.1 ст.83 ГПК України прийшов до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково в сумі, а саме: в сумі 160429 грн. курсової різниці від коливання курсу долара США, 10000 грн. пені за прострочення в оплаті, 7071 грн. 75 коп. –3% річних, 33939 грн.41 коп. –інфляційної суми, 5000 грн. штрафу за порушення умов уплати. Вимоги про стягнення 44462 грн. 14 коп. пені за прострочення в оплаті, 49740 грн. 90 коп. штрафу задоволенню не підлягають в зв’язку із зменшенням судом цих позовних вимог на вказані суми на підставі п.3 ст.83 ГПК України, ч.3 ст. 551 ЦК України.

          До такого висновку суд прийшов з огляду на таке.

          26.04.2008 р. між позивачем (в договорі "продавець") і відповідачем (в договорі "покупець") було укладено договір № 379-04-2008 купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу. За умовами цього договору позивач брав зобов’язання передати, а відповідач прийняти і оплатити засоби захисту рослин на умовах відстрочення платежу –20% від вартості товару мали бути оплачені до 30.05.2008 р. , решта 80% - до 20.11.2008 р. з оплатою в національній валюті на розрахунковий рахунок позивача.

          В п.8.2 т.8.3, 8.4 договору сторони передбачили, що за прострочення виконання зобов"язання покупець зобов"язаний сплатити на користь продавця пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості неоплаченого товару за кожен день прострочення. Сторони, відповідно до ст. 259 ЦК України, домовилися про те, що строк позовної давності щодо стягнення штрафних санкцій збільшується до повного виконання сторонами своїх зобов"язань за даним договором. Крім цього, сторони, відповідно до п.6 ст.232 ГК України, домовились про те, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов"язань за даним договором, здійснюється без обмеження строку. Покупець, у випадку порушення умов оплати вартості товару, сплачує на користь продавця штраф у розмірі 20 % від вартості неоплаченого товару. Позивачем, відповідачем було підписано додатки № 1, № 2 до договору купівлі-продажу № 379-04-2008 в яких вказано асортимент, кількість, ціна в національній валюті і в еквіваленті до доллара США. В названому додатку сторони домовилися, що якщо курс доллара США на день оплати вище ніж курс долара США на день підписання договору, сторони для визначення суми, яка підлягає оплаті, використовують формулу: S = (А1/А2).В, де S –ціна на момент проплати, В –ціна на момент підписання; А2 –курс (НБУ) долара США до гривні на день підписання договору, А1 –курс (НБУ) долара США до гривні на день перерахування грошей.

          Зміст взятих в договорі зобов’язань свідчить, що між сторонами виникли правовідносини з купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу які регулюються ст.655, ч.3 ст.691, 694, 695 ЦК України згідно названих норм за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Договором купівлі-продажу може бути передбачений продаж товару в кредит з відстроченням або з розстроченням платежу. Товар продається в кредит за цінами, що діють на день продажу. Зміна ціни на товар, проданий в кредит, не є підставою для проведення перерахунку, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо покупець прострочив оплату товару, на прострочену суму нараховуються проценти відповідно до статті 536 цього Кодексу від дня, коли товар мав бути оплачений, до дня його фактичної оплати. Договором купівлі-продажу може бути передбачений обов'язок покупця сплачувати проценти на суму, що відповідає ціні товару, проданого в кредит, починаючи від дня передання товару продавцем. Договором про продаж товару в кредит може бути передбачено оплату товару з розстроченням платежу. Істотними умовами договору про продаж товару в кредит з умовою про розстрочення платежу є ціна товару, порядок, строки і розміри платежів. До договору про продаж товару в кредит з умовою про розстрочення платежу застосовуються положення частин третьої, п'ятої та шостої статті 694 цього Кодексу. Якщо договором купівлі-продажу встановлено, що ціна товару підлягає зміні залежно від показників, що зумовлюють ціну товару (собівартість, затрати тощо), але при цьому не визначено способу її перегляду, ціна визначається виходячи із співвідношення цих показників на момент укладення договору і на момент передання товару.

          На виконання умов договору позивач передав, а відповідач отримав засоби захисту рослин на загальну суму 377705 грн. 10 коп. Це стверджується такими належними доказами, як копії видаткових накладних № РН –КМ 00510 від 28.04.2008 р. на суму 124865,66 грн. , № РН-00522 від 05.05.2008 р. на 29694 грн., № РН –00597 від 20.05.2008 р. на 88833 грн. 31 коп. № РН-00705 від 26.05.2008 р. на 127609 грн.48 коп., № РН-00706 від 27.05.2008 р. на 6702 грн. 65 коп., довіреностей серії СОФ № 182205 від 26.04.2008 р., ЯОР № 531755 від 05.05.2008 р., ЯОР № 531763 від 15.05.2008 р., ЯОР № 531771 від 22.05.208 р., ЯОР № 531776 від 27.05.2008 р. на Нишпорського В.М.

          Відповідач провів розрахунки за отримані засоби захисту рослин в сумі 273704 грн.95 коп. з порушенням строків оплати погоджених сторонами в п.5.3 договору згідно якому 75541 грн.02 коп. (377705,10 грн. х 20%) мали бути сплачені до 30.05.2008 р., а 302164,08 грн. до 20.11.2008 р. Сума 273704 грн. 95 коп. погашено відповідачем тільки 02.10.2009 р., тобто майже через 11 місяців після закінчення терміну остаточної оплати. Це стверджується угодою про зарахування зустрічних однорідних вимог підписаного позивачем і відповідачем 02.10.2009 р. В цій угоді сторони домовилися про те, що позивач є кредитором, а відповідач боржником при виконанні грошового зобов’язання на суму 273704 грн.95 коп. згідно договору купівлі-продажу № 379-04-2008 від 26.04.2008 р., і що відповідач є кредитором, а позивач боржником при виконанні грошового зобов’язання на суму 273704 грн.95 коп. згідно накладної № 562 від 04.09.2009 р. та про зарахування цих однорідних вимог.

          Відповідно до ст..601 ЦК України зобов’язання припиняються зарахуванням зустрічних однорідних вимог. З огляду на це зобов’язання відповідача в сумі 273704 грн.85 коп. за договором купівлі-продажу № 379-04-2008 припинилися 02.10.2009 р., тоді як мали бути виконані до 20.11.2008 р. Це порушення і стало причиною виникнення спору.

Згідно ч.1 ст.11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Відповідно до ч.1 ст.193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Як передбачено ч.ч.1,2 ст.692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов"язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.

Частиною 1 статті 694 ЦК України встановлено, що договором купівлі-продажу може бути передбачений продаж товару в кредит з відстроченням або з розстроченням платежу.

Нормою ч.1 ст.530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтями 610 та 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов’язання, що включає у себе його виконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

У відповідності до ст.549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Як передбачено ст.192 ЦК України, законним платіжним засобом, обов'язковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України - гривня. Іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом.

Статтею 524 ЦК України встановлено, що зобов'язання має бути виражене у грошовій одиниці України - гривні. Сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов'язання в іноземній валюті.

Згідно ч.1 ст.632 ЦК України, ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін.

Частина 3 ст.691 ЦК України встановлює, що якщо договором купівлі-продажу встановлено, що ціна товару підлягає зміні залежно від показників, що зумовлюють ціну товару (собівартість, затрати тощо), але при цьому не визначено способу її перегляду, ціна визначається виходячи із співвідношення цих показників на момент укладення договору і на момент передання товару.

Наведене положення щодо визначення ціни товару застосовується, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства або не випливає із суті зобов"язань. Так, договори купівлі-продажу, що укладаються на тривалий строк можуть містити умову про зміну ціни товару, в залежності від зміни показників, які впливають на його вартість. При цьому, спосіб перегляду ціни встановлюється договором.

Відповідно до ч.2 ст.533 ЦК України якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що, відповідно до статті 6 цього Кодексу, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідач не виконав зобов"язання у строк встановлений договором - 20.11.2008р., а тому позивач вправі вимагати оплату товару після спливу терміну платежу та визначати борг з урахуванням офіційного курсу відповідної валюти на день оплати 02.10.2009 р..

          Згідно ст.549, ч.1 ст.550, ч.2 ст. 625 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

          З огляду на це, позивач правомірно відповідно до зобов’язань погоджених в додатках № 1, № 2 до договору купівлі-продажу, п.8.2, 8.3, 8.4 договору купівлі-продажу пред’явив до стягнення 160429 грн. 04 коп. суми внаслідок зміни ціни на товар в зв’язку зі збільшенням курсу доллара США на день фактичного розрахунку - 02.10.2009 р. по відношенню до курсу, який був на день підписання договору згідно наданого розрахунку, а також обґрунтовано нарахував відповідачеві до стягнення –пеню, штраф, інфляційні, річні в зв’язку із несвоєчасним виконанням грошових зобов’язань з 20.11.2008 р. до 02.10.2009 р.

          Разом з тим згідно ч.3 ст.551 ЦК України п.3 ч.1 ст.83 ГПК України розмір неустойки може бути зменшений за рішення суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення, а також господарський суд, приймаючи рішення має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов’язання.

          Беручи до уваги те, що сторони, укладаючи в квітні 2008 р. договір не могли передбачити значного коливання курсу валют, що ця обставина вплинула на платоспроможність, як позивача, який придбавав в свою чергу імпортовані засоби захисту рослин з прив"язуванням до курсу валют, так і відповідача, на те, що прострочення в оплаті тривало майже 11 місяців, на те, що відповідач незважаючи на фінансові труднощі все-таки повністю розрахувався 02.10.2009 р. з позивачем шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог і не має перед ним заборгованості, що всі ці обставини мали істотне значення щодо поважності причин несвоєчасного проведення відповідачем розрахунків в терміни обумовлені в договорі, враховуючи винятковість цих обставин, суд на підставі ч.3 ст.551 ЦК України, п.3 ч.1 ст.83 ГПК України приймав до висновку про зменшення пред’явленої до стягнення пені з 54462 грн.14 коп. до 10000 грн., штрафу з 54740 грн. 99 коп. до 5000 грн.

          З огляду на вказане, суд не бере до уваги заперечення відповідача, які полягають в тому, що позивач є монополістом та інші, оскільки відповідач в порушення ст.33, ч.2 ст. 34 ГПК України не довів ці обставини на які він посилається як на заперечення проти позовних вимог належними і передбаченими законом засобами доказування. Відповідач підписав з позивачем договір, додатки до нього без будь-яких застережень, протоколу розбіжностей, не довів, що звертається до позивача з пропозиціями щодо зміни умов договору щодо курсової різниці, термінів розрахунку в зв’язку з істотною зміною обставин.

          Відповідно до ч.1, 2, 5 ст.49 ГПК України в зв’язку з тим, що спір виник внаслідок несвоєчасного виконання відповідачем грошових зобов’язань судові витрати на держмито в сумі 3106 грн. 43 коп. на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 236 грн. покласти на відповідача. Судові витрат на послуги адвоката в сумі 8500 грн. відповідно до поданої заяви представника позивача, покласти на позивача.

          Позивачем в порушення вимог ст.55 ГПК України до ціни позову включено 8500 грн. витрат на послуги адвоката, які є судовими витратами і не можуть включатися до ціни позову. Ціна позову відповідно до пред’явлених позовних вимог складає 310643 грн.33 коп., а не 319143,33 грн., а держмито мало бути сплачене в сумі 3106 грн.43 коп., а не 3210 грн. як сплачено платіжним дорученням № 2768 від 16.10.2009 р. В зв’язку з цим надмірно сплачене держмито в сумі 103 грн.57 коп. (3210 грн. –3106 грн.43 коп.) на підставі ст.47 ГПК України, ст.8 Декрету КМ України "Про державне мито" підлягає поверненню позивачеві із Держбюджету органом Державного казначейства.

          Відповідачем у відзиві на позов просить відстрочити виконання рішення суду до кінці серпня 2010 р. покликаючись на те, що є низькорентабельним підприємством, на те, що наявні гроші витрачалися на виплату зарплати, сплату податків, придбання за високими цінами насіння, пальне, на те, що відповідач залежить від термінів звичайного сівообороту.

          Згідно ч.1 ст.121, ст.33 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим суд може розстрочити або відстрочити виконання рішення суду. Кожна сторона має довести ті обставини на які посилається належними доказами.

          Клопотання відповідача про відстрочення виконання рішення підлягає відхиленню, оскільки відповідач всупереч вимогам ч.1 ст.121, ст..33 ГПК України не довів, наявність обставин які б ускладнювали або робили неможливим виконання рішення суду.

          Керуючись ст.4-3, 4-5, 22, 28, 33, 34, 43,47, п.1,2,5 ст.49, ст..82, п.3 ч.1 ст.83, ст..84, 85, 115, 116, 117 ГПК України, -

ВИРІШИВ :

          1. Зменшити пеню із суми 54462 грн.04 коп. до 10000 грн., штраф із суми 54740 грн.93 коп. до 5000 грн.

          2. Позов задовольнити в сумі 160429 грн.04 коп. курсової різниці, 10000 грн. пені, 5000 грн. штрафу за прострочення в оплаті, 33939 грн.41 коп. –інфляційної суми, 7071 грн.75 коп. –3% річних. Судові витрати на держмито в сумі 3106 грн.43 коп. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. покласти на відповідача. Витрати на послуги адвоката в сумі 8500 грн. покласти на позивача.

          3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна"(вул. Польова, 4, с. Слобода Кустовецька, Хмільницький район, Вінницька область, 22042, код ЄДРПОУ 03735021) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРИДЕНТА АГРО" (вул. Ямська,28 А, м. Київ, 03038; проспект Академіка Глушкова,1, павільйон № 60, м. Київ, 03680, код ЄДРПОУ 25591321)160429 грн.04 коп. курсової різниці, 10000 грн. пені, 5000 грн. штрафу за простроченні в оплаті, 33939 грн.41 коп. –інформаційної суми, 7071 грн.75 коп. –3% річних, 3106 грн.43 коп. витрат на держмито, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення. Видати наказ в день набрання рішенням законної сили.

          4. Органу Державного казначейства повернути ТОВ "Триденна Агро"(вул. Ямська,28 А, м. Київ, 03038; проспект Академіка Глушкова,1, павільйон № 60, м. Київ, 03680, код ЄДРПОУ 25591321)із Державного бюджету 103 грн.57 коп. надмірно сплаченого платіжним дорученням № 2768 від 16.10.2009 р. (оригінал знаходиться в матеріалах судової справи № 4/41-10) держмита. Примірник даного рішення скріплений печаткою суду є підставою для повернення органом державного казначейства позивачеві із Держбюджету надмірно сплаченого держмита.

5.Копію даного рішення направити позивачеві (разом з примірником скріпленим печаткою суду), відповідачеві рекомендованими листами або вручити їх повноважним представникам під розписку.

Вступну та резолютивну частини рішення оголошено 29.04.2010р. Повний текст рішення відповідно до ст.84 ГПК України оформлено і підписано 05.05.2010р. Рішення набирає законної сили на протязі 10-ти днів з дня повного його оформлення і підписання.

Суддя

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Ямська,28 А, м. Київ, 03038; проспект Академіка Глушкова,1, павільйон № 60, м. Київ, 03680)

3 - відповідачу (вул. Польова, 4, с. Слобода Кустовецька, Хмільницький район, Вінницька область, 22042)