Рішення № 9352891, 22.12.2009, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 201

РІШЕННЯ

Іменем України

22.12.2009Справа №2-26/5880-2009 За позовом – Заступника прокурора м. Сімферополя (95011, м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 11) в інтересах держави в особі Фонду комунального майна Сімферопольської міської ради (95000, м. Сімферополь, вул. Толстого, 15).

До відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю «СПК Услуга» (95011, м. Сімферополь, вул. Чехова/Севастопольська, буд. 2/14, код ЄДРПО України 33656150).

Про стягнення 443947,08 грн.

Суддя О. Л. Медведчук

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача – не з’явився.

Від відповідача – Кот А. П., директор; Рибак В. С., довіреність від 10.12.2009р., представник.

Прокурор – Савенко Д. Л., посвідчення №09108.

Сутність спору: Заступник прокурора м. Сімферополя в інтересах держави в особі Фонду комунального майна Сімферопольської міської ради звернувся до господарського суду АР Крим із позовною заявою до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «СПК Услуга» про стягнення заборгованості за придбаний об’єкт приватизації у розмірі 439993,20 грн. та пені в сумі 3953,88 грн., а всього 443947,08 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач у порушення умов договору №1100 купівлі – продажу шляхом викупу окремого індивідуально визначеного майна, не сплатив вартість за придбаний об’єкту приватизації, в зв'язку з чим за останнім виникла заборгованість яку відповідач самостійно не погашає.

Заявою від 17.12.2009р. вих.. №5226/40/01 змінив позовні вимоги та просить суд стягнути з ТОВ «СПК Услуга» суму заборгованості за придбаний об’єкт приватизації в розмірі 439993,20 грн. та пеню в сумі 16804,01 грн., а всього 456797,21 грн.

Судом прийнята, заява позивача про збільшення розміру позовних вимог, до розгляду.

Відповідач у відзиві на позов визнає суму боргу в розмірі 439993,20 грн., та посилається як на підставу прострочення оплати вартості об’єкта приватизації, на той факт, що договір був укладений в момент початку світової фінансової кризи, яка негативно вплинула на фінансову діяльність товариства та у його розумінні наведена обставина є форс – мажорною, тому згідно п. 10 договору, відповідач звільнений від відповідальності, щодо виконання умов договору при виникненні форс – мажорних обставин.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд –

ВСТАНОВИВ:

11 вересня 2009 року між Фондом комунального майна Сімферопольської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «СПК Услуга» укладено та нотаріально посвідчено договір № 1100 (реєстр. № 2628) купівлі-продажу шляхом викупу окремого індивідуально визначеного майна - нежилих приміщень у підвалі літ. «А» №№ 1, 2, 3, 4, 5, загальною площею 150,0 кв.м. по вул. Севастопольська, 4 в м. Сімферополі (п. 1.1 договору, а. с. 6)

Відповідно до п. 1.4 договору вказаний в цьому договорі об’єкт продано за 439993,20 грн. з урахуванням ПДВ.

Відповідно до п.п.2.1, 2.2, 2.3 укладеного договору, покупець зобов'язаний протягом 10 з моменту нотаріального посвідчення і державної реєстрації договору внести суму податку на додану вартість 73 332,20 грн. та протягом 30 календарних днів з моменту нотаріального посвідчення і державної реєстрації договору внести 366661,00 грн. за придбаний об'єкт приватизації, перерахував вказані суми з свого рахунку на рахунок продавця.

Відповідно до ст.. 2 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» приватизація об'єктів малої приватизації здійснюється шляхом: викупу; продажу на аукціоні, за конкурсом.

Відповідно до ч.2. ст.. 23 зазначеного закону договір купівлі-продажу державного майна підлягає нотаріальному посвідченню та у випадках, передбачених законом, державній реєстрації.

Частиною 5 статті 23 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» визначено, що договір купівлі-продажу є підставою для внесення коштів у банківську установу на обумовлений договором рахунок як оплату за придбаний об'єкт приватизації.

Також, вказаною статтею передбачено, що покупець зобов'язаний внести зазначені платежі протягом 30 календарних днів з моменту нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу. Термін оплати може бути продовжено ще на 30 календарних днів за умови сплати не менш як 50 відсотків ціни продажу об'єкта.

Однак, відповідач в порушення наведених норм та умов договору не здійснив оплату за придбаний об’єкт приватизації, в зв'язку з чим за останнім виникла заборгованість в сумі 439993,20 грн., що також підтверджується розрахунком суми заборгованості (а. с. 10).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст.530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо в зобов'язанні встановлений термін його виконання, то воно підлягає виконанню в цей термін.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Відповідно до ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його в строк, встановлений законом або договором.

Відповідно до п.7.1 договору у разі порушення покупцем терміну оплати за об'єкт приватизації він сплачує пеню з сум недоїмки, що нараховуються в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, діючої в період, за який сплачується пеня.

Позивачем розрахована сума пені, за період прострочення оплати з 11.10.2009р. по 17.12.2009р. в сумі 16804,01 грн.

Суд, вважає розрахунок позивача обґрунтованим та приймає останній.

Таким чином, загальна сума заборгованості відповідача станом на день розгляду справи складає 456797,21 грн., з яких: 439993,20 грн. основний борг за придбаний об’єкт приватизації та 16804,01 грн. – пеня.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Суд, не приймає посилання відповідача, на те, що останній на підставі п. 10 даного договору, звільнений від виконання останнього при виникненні форс – мажорних обставин, яким в його розумінні є світова фінансова криза, яка розпочалася в період укладення договору, в зв'язку з наступним.

Згідно п. 10 договору сторони звільняються від відповідальності, щодо виконання умов цього договору при виникненні форс – мажорних обставин (обставин непереборної сили).

Однак, початок світової фінансової –кризи, на думку суду не є обставиною непереборної сили.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

За викладених обставин, суд вважає що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СПК Услуга» (95011, м. Сімферополь, вул. Чехова/Севастопольська, буд. 2/14, код ЄДРПО України 33656150, банківські реквізити: р/р 26005134377001 у філії ВАТ «Піреус Банк МКБ» КРД м. Сімферополь, МФО 384685) на користь Фонду комунального майна Сімферопольської міської ради (95000, м. Сімферополь, вул. Толстого, 15, банківські реквізити: р/р 37186020010518 в ГУ ДКУ в АРК, МФО 824026, код ЄДРПОУ 20687358) суму заборгованості із плати за придбаний об'єкт приватизації у розмірі 439 993,20 грн.; пені у розмірі 16804,01 грн.; державне мито в сумі 4567, 97 грн. та витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Медведчук О.Л.