Рішення № 9352850, 21.12.2009, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к.

РІШЕННЯ

Іменем України

21.12.2009Справа №2-9/5452-2009

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізований загін підводно-технічних робіт", м. Сімферополь

До відповідача Закритого акціонерного товариства "Санаторій "Морской уголок",

м. Алушта

Про стягнення 15103,50 грн.

За зустрічним позовом Закритого акціонерного товариства "Санаторій "Морской уголок",

м. Алушта

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізований загін підводно-технічних робіт", м. Сімферополь

Про визнання недійсним договору

Суддя ГС АР Крим Н.С.Пєтухова

Представники:

Від позивача – Д’яченко О.Г. – директор; Лєвченко І.І., пред-к., дов. пост. № 128-09 від 11.11.2009р., у справі.

Від відповідача – Сиротинин О.Г., пред-к., дов. пост. від 10.11.2008р., у справі.

Суть спору: Позивач звернувся до Господарського суду АР Крим із позовом, у якому просить стягнути з відповідача 15103,50 грн. заборгованості, у тому числі 12500 грн. боргу за проведення водолазних робіт по договору №15-09 від 13.04.09р. та 2603,50 грн. пені.

Відповідач проти позову заперечує по мотивам, викладеним у відзиву на позов (аркуш справи 28-29)

ЗАТ "Санаторій "Морской уголок", м. Алушта , звернулося зі зустрічним позовом до ТОВ "Спеціалізований загін підводно-технічних робіт", м. Сімферополь про визнання недійсним договір № 15-09 від 13.04.2009р. укладений між ЗАТ «Санаторій «Морской уголок» та ТОВ "Спеціалізований загін підводно-технічних робіт".

Відповідач по зустрічному позову проти зустрічних позивних вимог заперечує по мотивам, викладеним у відзиву на зустрічний позов від 14.12.2009р. (аркуш справи 63).

Розглянувши матеріали справи, а також додатково надані сторонами документи, заслухавши пояснення представників сторін, суд –

В с т а н о в и в:

13.04.2009 року між сторонами був укладений договір №15-09 на виконання водолазних робіт по обстеженню, освідченню дна акваторії, що належить до пляжу з наданням документації встановленого зразку.

Пунктом 1.2 договору сторони передбачили, що"Підрядник" виконує за свій ризик і з використанням свого устаткування водолазні роботи але завданню "Замовника", на умовах передбачених цим Договором.

Строк виконання робіт був ухвалений сторонами до 01.06.09р. (п.3.2 договору).

Пунктом 2.4 договору сторони передбачили, що "Підрядник" видає "Замовникові" пакет виконаної документації (теку) в складі: Акт водолазного обстеження підводної акваторії (два) плаза; Акт усунення перешкод з дна пляжу (якщо такі мали місце); Карту-схему з проміром глибин і вказівкою місць небезпечних для купання і пірнання.

Факт виконання позивачем - Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізований загін підводно-технічних робіт", робіт по даному договору підтверджується підписаним сторонами актом виконаних робіт від 30.05.09р. (аркуш справи 7 ).

Договірна вартість робіт складає 12500грн.

У пункті 4.2 сторони не ухвалили у який строк з дня підписання договору «Замовник» здійснює 100% передоплату. Однак, п.4.5 договору ухвалено, що кінцевий розрахунок с «підрядчиком» допускається у строк не більш 5 днів з дня закінчення робот та(або) підписання акту приймання виконаних робіт.

Однак, відповідач - Закрите акціонерне товариство "Санаторій "Морской уголок" розрахунки з Товариством з обмеженою відповідальністю "Спеціалізований загін підводно-технічних робіт" не провів.

Позивач по зустрічному позову просить визнати договір №15-09 від 13.04.09р. недійсним по наступним підставам.

Роботи по водолазному обстеженню акваторії пляжу ЗАТ «Санаторій «Морський куточок» (предмет Договору) є обов'язковими для отримання паспорта на відкриття і функціонування пляжу санаторію.

По закінченню проведення водолазних робіт документи, підготовлені відповідачем в рамках Договору, були представлені Алуштинської міської комісії з приймання пляжів. По підсумках розгляді вказаних документів ЗАТ «Санаторій «Морской уголок» було отримано лист за підписом заступника міського голови по питаннях діяльності виконавських органів ради вих. № 1708/02.1 - 23-2948 від 26.10.2009 р. згідно якого, позивачеві було відмовлено в отриманні паспорта на відкриття і функціонування пляжу у зв'язку з тим, що роботи по водолазному обстеженню акваторії пляжу були проведені організацією, що не має відповідного дозволу на виконання таких робіт.

У відповідності с п. 3 Порядки видачі дозволів Державним комітетом з нагляду за охороною праці і його територіальними органами (далі - Порядок), затвердженою ухвалою Кабінету Міністрів України від 15.10.2003 р. № 1631, а також п. 65 додатків 1 Порядку, суб'єкт господарської діяльності, який має намір почати (продовжити) виконання робіт підвищеної небезпеки, до яких відносяться водолазні роботи, повинен отримати відповідний дозвіл Держнаглядохоронпраці або його територіального органу.

На момент укладення Договору і проведення робіт за Договором відповідач вказаного дозволу не мав. Дозвіл на «проведення гідротехнічних робіт» виданий відповідачеві Держнаглядохоронпраці 26.06.2000 р. не є дозволом на проведення водолазних робіт. Більш того, Порядком взагалі не передбачена видача дозволів на «проведення гідротехнічних робіт». Вказані обставини підтверджуються безпосередньо Держнаглядохоронпраці відповідно до листа вих. № 08/02 - 04/3089 від 11.04.2008 р.

Таким чином, роботи за Договором були проведені відповідачем без наявності відповідного дозволу, а ЗАТ «Санаторій «Морской уголок» при укладенні Договору було введено відповідачем в оману щодо свого права на здійснення такої операції.

Згідно ст. 227 ГК України операція юридичної особи, здійснена їм без відповідного дозволу (ліцензії), може бути визнана судом недійсної.

Розглянувши зустрічну позивну заяву, суд вважає, що дані позивні вимоги не підлягають задоволенню по наступним підставам.

На момент укладення Договору Замовникові (Відповідачеві) були надані наступні документи:

-          Дозвіл на виконання гідротехнічних робіт за № 18.00.30.ПР, видане Міністерством праці і соціальної політики України, Державним департаментом по нагляду за охороною праці (Держнаглядохоронпраці) від 26 червня 2000р. і що діє постійно.

-          Ліцензія Міністерства регіонального розвитку і будівництва України, серія АВ № 358549 від 08 жовтня 2007р. і що діє до 08 жовтня 2012р., з Додатком (п.2.02.11 обстеження і оцінка технічного стану гідротехнічних об'єктів), до яких відносяться і пляжі (п.2.02.11.02. додатки до ліцензії).

-          Лист Територіального управління Госгорпромнадзора по Автономній республіці Крим і м. Севастополю від 25.04.2007р. №02/623 з підтвердженням права ТОВ «СПТР» на виконання водолазних робіт.

-          Наряд-завдання Державної спеціалізованої аварійно-рятівної служби на водних об'єктах МНС України (кримське представництво), затверджене начальником Головного управління МНС України в Автономній Республіці Крим від 11 березня 2009р.

Дані документи дають право Товариству з обмеженою відповідальністю "Спеціалізований загін підводно-технічних робіт" на виконання вказаних в договорі №15-09 робіт.

Більш того, суд звертає увагу на те, що між Товариством з обмеженою відповідальністю "Спеціалізований загін підводно-технічних робіт" та Головним управлінням МЧС України в Автономної Республіки Крим був укладений договір про взаємодію №99 від 16.03.2007р., з якого убачається, що одним з направленій взаємодії є виконання підрядних підводно-технічних робіт в інтересах та за завданням Головного управління МЧС України, освідчення морський акваторій пляжів санаторно-курортних та туристичних підприємств у цілях забезпечення безпеки чоловіків на водних об’єктах Криму, паспортизації пляжів для введення їх в експлуатацію перед кожним курортним сезоном(п.1.1 договору).

11.03.09р. Товариству з обмеженою відповідальністю "Спеціалізований загін підводно-технічних робіт" було видане наряд – завдання Державної спеціалізованої аварійно – рятувальної служби на водних об’єктах МЧС України, затверджених керівником Головного управління МЧС України в Автономної Республіки Крим.

Пункт 7 наряд – завдання викладений у наступній редакції: «Об'єкт, короткий опис, організація, зміст, послідовність виконання і об'єм робіт: Виконання водолазних робіт по водолазному обстеженню підводної частини акваторій, прилеглих до обладнаних пляжів здравниць і санаторно-курортних комплексів, що знаходяться в експлуатації як місця масового відпочинку населення, з метою очищення від предметів тих, що представляють небезпеку для тих, що "купаються, огляди і видачі висновку про придатність пляжу до безпечної експлуатації. Підписання паспорта пляжу.

Виконання робіт на умовах Договору підряду із здравницями…20. Закрите акціонерне товариство "Санаторій "Морской уголок"».

Також суд приймає до увазі те, що протоколом засідання відомчої атестаційної комісії Державної спеціалізованої аварійно – рятувальної служби на водних об’єктах МЧС України від 26.02.08р., відомча атестаційна комісія ДСАРСВО прийняла рішення про те, що Товариству з обмеженою відповідальністю "Спеціалізований загін підводно-технічних робіт" відповідає вимогам та йому видається сертифікат серії ВО №000014 на право проведення підвідне – технічних робіт, водолазних та пошукове – рятувальних робіт на водних та водогосподарських об’єктах України.

При вказаних обставинах, суд вважає, що зустрічні позивні вимоги Закритого акціонерного товариства "Санаторій "Морской уголок" про визнання договору №15-09 від 13.04.09р. не підлягають задоволенню.

Що відносно позивних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізований загін підводно-технічних робіт", м. Сімферополь, до Закритого акціонерного товариства "Санаторій "Морской уголок", м. Алушта, про стягнення 12500 грн. боргу, то дані вимоги підлягають задоволенню.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений|установлені| строк, одностороння|однобічна| відмова або зміна умов договору не допускається.

Ст. 530 ч.2 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно ст.193 ГК України суб'єкти господарювання і інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Стаття 837 ч.1 Цивільного кодексу України встановлює, що За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно ст.854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Крім того, позивач по первісному позову просить стягнути з відповідача пеню у сумі 2603,50грн. за період з 30.05.09р. по 05.10.09р. відповідно з п.3.4 договору.

Пунктом 3.4 договору сторони передбачили, що «Замовник» несе відповідальність перед «Підрядчиком» за повний та своєчасний розрахунок. У разі порушення платіжних зобов'язань «Замовником» і порушення термінів виконання робіт «Підрядчиком» винна сторона виплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ (що діють в цей період) від суми цього Договору, за кожен день прострочення.

Позивні вимоги у частині стягнення пені підлягає частковому задоволенню у сумі 987,37 грн., у частині стягнення пені у сумі 1616,13грн. слідує відмовити по наступним підставам.

Позивач при розрахунку пені ухвалив період стягнення пені з 30.05.09р., тоді як згідно п.4.5 договору відповідач провів кінцевий розрахунок у строк не більш 5 днів з дня закінчення робот та підписання акту виконаних робот. Якщо акт виконаних робот був підписаний 31.05.09р., то строк для стягнення пені треба обчислювати з 06.06.09р.

Крім того, при розрахунку пені позивач невірно застосував ставки НБУ, діючи у вказаний період.

Згідно розрахунку суду пеня за період з 06.06.2009р. по 05.10.2009 р. складає 687,37грн.:

з 06.06.2009р. по 14.06.2009 р. – 12%( ставка НБУ; 0,066 у день)

9 дн. – 74,25грн.

з 15.06.2009р. по 11.08.2009 р. – 11%( ставка НБУ; 0,06 у день)

58 дн. – 435грн.

з 12.08.2009р. по 05.10.2009 р. – 10,25%( ставка НБУ; 0,055 у день)

55 дн. – 378,12грн.

Ст.33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Витрати по оплаті держмита і за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відносяться на сторони пропорційно задоволеним вимогам відповідно до ст. 49 ГПК України.

У судовому засіданні 21.12.2009р. зі згодою сторін були оголошені тільки вступна та резолютивна частини рішення.

Рішення оформлене відповідно до ст. 84 ГПК України і підписано 23.12.2009 р.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 33, 49, 60, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.          Первісний позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Санаторій "Морской уголок" (98501, м. Алушта, вул.. Набережна,6, р/р 26003460354491 в КРФ АКБ УСБ м. Сімферополь МФО 324010, ЗКПО 24410211, свід-во ПДВ № 00244594) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізований загін підводно-технічних робіт" (95024, м. Сімферополь, вул. 60 років Жовтня, 17/65, кв. 67, р/р 26009048208001, Філія АКБ «ІМЕКСБАНК» в АРК, МФО 308304, код ЗКПО 30691941, ПС №200863780, ІПН 306919401287) 12500грн. основного боргу, 987,37 грн. пені, 134,87 грн. держмита, 210,75 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної чинності.

3.          В іншій частині позову відмовити.

4.          У зустрічному позову відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Петухова Н.С.