Рішення № 9352811, 17.12.2009, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 101

РІШЕННЯ

Іменем України

17.12.2009Справа №2-7/10245-2008 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АТЛ-Стар» (99011, м. Севастополь, вул. Сенявіна, 1, оф. 312, ідентифікаційний код 35525892)

До відповідача Wouk Limited (76 High Street, Newport Pagnell Milton Keynes Buckinghamshire MK 16 8, UK) в особі представництва Wouk Limited в Автономній Республіці Крим (98000, м. Судак, Будівельний проїзд, 8)

Про розірвання контракту та стягнення 250000,00 доларів США.

Суддя ГС АР Крим І.І.Дворний

представники:

Від позивача – Чупров О. А., ген. директор, протокол загальних зборів №3 від 12.03.2009 р.

Від відповідача - не з’явився.

Сутьспору: Товариство з обмеженою відповідальністю «АТЛ-Стар» звернулось до Господарського суду АР Крим з позовом, в якому просить розірвати укладений з Wouk Limited контракт купівлі-продажу №05/05-ing-08 від 05.05.2008 р. та стягнути з відповідача 250000,00 доларів США.

Позовні вимоги мотивовані тим, що за умовами укладеного між сторонами контракту купівлі-продажу №05/05-ing-08 від 05.05.2008 р. відповідач був зобов’язаний поставити впродовж 10 днів після оплати товар – злитки монокристалізованого кремнію, проте після перерахування позивачем коштів у сумі 250000,00 доларів США свої обов’язки не виконав та до теперішнього часу товар не поставив, що стало підставою для звернення до суду.

Відповідач у судове засідання жодного разу не з’явився, відзив на позов не надав, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце слухання справи був проінформований належним чином.

Ухвала ГС АР Крим від 07.11.2008 р. про порушення провадження у справі, її переклад англійською мовою та примірник англомовної позовної заяви, нотаріально посвідчені, були отримані відповідачем, про що свідчить відповідне підтвердження від 04.02.2009 р., складене згідно з вимогами Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах (Гаага, 1965).

Таким чином, оскільки з моменту вручення відповідачеві судових документів минуло більше, ніж півроку, а отже, були дотримані положення вищевказаної Гаазької конвенції, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи та вважає, що наявні в матеріалах справи документи є достатніми для вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ :

05.05.2008 р. між Wouk Limited, Великобританія (Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «АТЛ-Стар» (Покупець) був укладений контракт купівлі-продажу №05/05-ing-08.

Розділом 1 контракту визначений його предмет – продукт: злитки монокристалізованого кремнію для виготовлення сонячних елементів. Постачальник зобов’язується передати у власність Покупця кремнієві злитки, а Покупець – прийняти та оплатити товар відповідно до умов цього контракту.

Найменування, кількість, ціна та строки поставки кожної партії товару визначаються відповідно до специфікацій та (або) рахунків Постачальника, які є невід’ємною частиною цього контракту.

Згідно з розділом 2 контракту передача товару оформляється відповідним протоколом здачі-приймання товару, з моменту підписання якого до Покупця переходить право власності на товар.

Відповідно до пункту 3.1.3 Контракту ціна одного кілограму злитку на умовах CIF Гамбург, Германія, складає 250 доларів США. Ціна встановлена до травня 2009 року, в подальшому угода за новою контрактною ціною буде обговорюватися сторонами.

В пункті 3.2.1 Контракту сторони обумовили, що розрахунки за цим контрактом здійснюються покупцем шляхом перерахування 100% авансового платежу на рахунок Постачальника в доларах США.

Покупець зобов’язується оплатити Продавцю не пізніше, ніж за 10 календарних днів перед днем поставки (п. 3.2.2 Контракту).

З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов контракту позивач перерахував відповідачеві грошові кошти в сумі 250000,00 доларів США, що підтверджується відповідним платіжним дорученням в іноземній валюті №ILSD395741E1 від 08.05.2008 р.

Однак, в обумовлені контрактом строки (10 календарних днів) товар відповідачем поставлений не був, у зв’язку з чим на адресу Wouk Limited була направлена претензія про сплату боргу, залишення без розгляду якої стало підставою для звернення до суду з цим позовом.

Згідно з ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. При цьому, майново-господарськими, згідно з ч. 1 ст. 175 ГК України, визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічне положення стосовно господарських зобов’язань міститься в ч. 1 ст.193 Господарського кодексу України, якою визначено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання— відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Ст. 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України).

Відповідач не представив суду доказів поставки товару – злитків монокристалізованого кремнію для виготовлення сонячних елементів на суму сплаченого позивачем авансу (250000,00 доларів США), у той час як відповідно до приписів статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, способом, передбаченим чинним законодавством для доведення фактів такого роду.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Згідно з ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Слід мати на увазі, що істотність порушення визначається виключно за об’єктивними обставинами, що склалися у сторони, яка вимагає розірвання договору, причому вина сторони, що припустилася порушення договору, не має будь-якого значення і для оцінки порушення як істотного, і взагалі для виникнення права вимагати розірвання договору на підставі ч. 2 ст. 651 ЦК України.

Суд вважає, що допущені постачальником порушення умов договору та законодавства є істотними, оскільки в повній мірі позбавили позивача права на отримання сплаченої ним продукції та подальшого розпорядження нею.

З урахуванням цього, вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «АТЛ-Стар» про розірвання контракту купівлі-продажу №05/05-ing-08 від 05.05.2008 р. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно з ч. 5 ст. 653 ЦК України якщо договір змінений або розірваний у зв’язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.

Крім того, ст. 1212 ЦК України передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов’язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов’язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов’язанні.

Таким чином, враховуючи те, що контракт №05/05-ing-08 від 05.05.2008 р. є розірваним, а тому підстава для отримання відповідачем грошових коштів у розмірі 250000,00 доларів США відпала, вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «АТЛ-Стар» про стягнення з Wouk Limited грошових коштів у вказаному вище розмірі також підлягають задоволенню.

Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Розірвати укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «АТЛ-Стар» (99011, м. Севастополь, вул. Сенявіна, 1, оф. 312, ідентифікаційний код 35525892) та Wouk Limited (76 High Street, Newport Pagnell Milton Keynes Buckinghamshire MK 16 8, UK) контракт купівлі-продажу №05/05-ing-08 від 05.05.2008 р.

3.          Стягнути з Wouk Limited (76 High Street, Newport Pagnell Milton Keynes Buckinghamshire MK 16 8, UK, банківські реквізити: Acc. 1231128810000129 In Asiatic Universal Bank, Bishkek, Kyrgyzstan, SWIFT: ASUJKG22, Банк-кореспондент: Родовид-банк, Київ, Україна, SWIFT: PERCUAUXXXX, банк отримувача: Acc. 16008135) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АТЛ-Стар» (99011, м. Севастополь, вул. Сенявіна, 1, оф. 312, ідентифікаційний код 35525892, банківські реквізити: р/р 26006301105308 в СФ ВАТ «ВТБ-Банк», МФО 384997) заборгованість у сумі 250000,00 доларів США та державне мито в розмірі 2500,00 доларів США.

4.          Стягнути з Wouk Limited (76 High Street, Newport Pagnell Milton Keynes Buckinghamshire MK 16 8, UK, банківські реквізити: Acc. 1231128810000129 In Asiatic Universal Bank, Bishkek, Kyrgyzstan, SWIFT: ASUJKG22, Банк-кореспондент: Родовид-банк, Київ, Україна, SWIFT: PERCUAUXXXX, банк отримувача: Acc. 16008135) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АТЛ-Стар» (99011, м. Севастополь, вул. Сенявіна, 1, оф. 312, ідентифікаційний код 35525892, банківські реквізити: р/р 26006301105308 в СФ ВАТ «ВТБ-Банк», МФО 384997) 85,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5.          Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Дворний І.І.