Рішення № 9352760, 18.12.2009, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 323

РІШЕННЯ

Іменем України

18.12.2009Справа №2-21/3582-2009 За позовом Першого заступника прокурора Автономної Республіки Крим в інтересах держави в особі

Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель Автономної Республіки Крим, м. Сімферополь, вул. Кечкеметська, 114;

до відповідача Коктебельської селищної Ради, смт. Коктебель, м. Феодосія, пров. Висотний, 1;

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Державного підприємства Науково-дослідного інституту аеропружних систем, м. Феодосія, вул. Гарнаєва, 85;

про визнання недійсним рішення.

Суддя Господарського

Суду Автономної Республіки Крим

С.І. Чонгова

Представники:

Від позивача не з’явився

Від відповідача Борисенко І.В., довіреність б/н від 09.01.2009 р., представник;

Від третьої особи Рудольський М.М., представник, д/п № К-5/780 від 03.09.2009 р.

Прокурор Яковлєв О.О., посвідчення № 07171;

Сутність спору: Перший заступник прокурора АР Крим звернувся до Господарського суду АР Крим з позовом в інтересах держави в особі Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель АР Крим, м. Сімферополь, до відповідача - Коктебельської селищної Ради, смт. Коктебель, у якому просить визнати недійсним рішення відповідача від 16 березня 2006 року № 4810 «Про вилучення земельної ділянки ДП «НДІАУС».

У засідання суду з’явився прокурор, позов підтримав.

Представник позивача у судове засідання не з’явився, про день та місце слухання справи був повідомлений належним чином - рекомендованою кореспонденцією, про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача у судове засідання з’явився, проти позову заперечував з мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву (а. с. 35).

Представник третьої особи у судове засідання з’явився, позовні вимоги прокурора підтримав.

Керуючись статтею 4-3 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено принцип змагальності сторін, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність позивача за документами наявними у матеріалах справи Крім того, суд зазначає, що у позивача було достатньо часу для надання документів, необхідних за його думкою, для розгляду спору.

У порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України справи розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення та заперечення представника відповідача, третьої особи, висновок прокурора, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням 62 сесії 4 скликання Коктебельської селищної ради від 16 березня 2006 року № 4810 «Про вилучення земельної ділянки Державного підприємства Науково-дослідного інституту аеропружних систем» у зв’язку з поданням заяви директором Державного підприємства Науково-дослідного інституту аеропружних систем про відмову від права постійного користування земельною ділянкою у частині користування площею 0,24 га було вилучено з землекористування Державного підприємства Науково-дослідного інституту аеропружних систем земельну ділянку площею 0,24 га та зараховано його до рекреаційних земель запасу селищної ради, угіддя – забудовані та інші відкриті землі, що використовуються для відпочинку у тому числі під кемпінги, будинки відпочинку та проведення відпусток.

Третя особа - Державне підприємство Науково-дослідного інституту аеропружних систем згідно зі статутом, затвердженим наказом Міністерства промислової політики України від 27.01.2006 р. за № 26, та зареєстрованим 18.02.2006 р., створене наказом Міністерства промислової політики України від 25 червня 1993 р. № 303А на державному майні та підпорядковане Міністерству промислової політики України.

Відповідно стаття 92 Закону України «Про Державний бюджет України на 2006 рік» у 2006 році, яка діяла на момент спірного рішення, окремі положення Земельного кодексу України застосовуються з урахуванням змін, у тому числі статті 84 Земельного кодексу України та пункту 12 розділу X «Перехідні положення».

Згідно статті 84 Земельного кодексу України у державній власності перебувають усі землі України, крім земель комунальної та приватної власності. До земель державної власності, які не можуть передаватися у комунальну власність, належать земельні ділянки, на яких розташовані державні, у тому числі казенні підприємства, господарські товариства, у статутних фондах яких державі належать частки (акції, паї), об’єкти незавершеного будівництва та законсервовані об’єкти.

Крім того, суд зазначає, що пункт 12 Перехідних положень Земельного кодексу України (в редакції від 20.12.2005 р., чинній на момент прийняття оспорюваного рішення) визначає, що до розмежування земель державної і комунальної власності повноваження щодо розпорядження землями (крім земель переданих у приватну власність, та земель, зазначених в абзаці третьому цього пункту) в межах населених пунктів здійснюють відповідні сільські, селищні, міські ради, а за межами населених пунктів – відповідні органи виконавчої влади. Частиною 3 зазначено, що повноваження щодо розпорядження землями, на яких розташовані державні, у тому числі казенні підприємства, господарські товариства, у статутних фондах яких державі належать частки (паї, акції) надано державним органам приватизації.

Таким чином, спірне рішення щодо розпорядження землями державної власності прийнято селищною радою з перевищенням наданих повноважень.

Відповідно до пунктів 3, 4 статті 142 Земельного кодексу України припинення права постійного користування земельною ділянкою в разі добровільної відмови землекористувача здійснюється за його заявою до власника земельної ділянки. Власник земельної ділянки на підставі заяви землекористувача приймає рішення про припинення права користування земельною ділянкою, про що повідомляє органи державної реєстрації.

Тобто оскільки третя особа є державним підприємством, припинення його права постійного землекористування згідно з вищенаведеними нормами здійснюється власником земельної ділянки, тобто державним органом виконавчої влади, а не органом самоврядування.

Крім того, суд звертає увагу на недотримання ДП Науково-дослідного інституту аеропружних систем статті 75 Господарського кодексу України щодо відмови від частки земельної ділянки.

В силу статті 75 Господарського кодексу України державне підприємство не має право безоплатно передавати належне йому майно іншим особам або громадянам. Відчужувати майнові об’єкти державне підприємство має право лише за попереднім погодженням з органом до сфери управління якого воно входить.

Також суд зазначає, що відповідно до статті 149 Земельного кодексу України підставою саме вилучення земельної ділянки є наявність суспільних та інших потреб. Проте, наявність таких потреб спірне рішення ради не зазначає.

Приймаючи до уваги викладене суд дійшов висновку, що оспорюване рішення прийняте у порушення вимог закону, отже, позовні вимоги прокурора підлягають задоволенню, оскільки вони засновані на нормах чинного законодавства та підтверджені матеріалами справи.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати з оплати державного мита та судові витрати, пов'язані з інформаційно-технічним забезпеченням судового процесу підлягають віднесенню на відповідача.

У засіданні суду було оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Рішення оформлено та підписано відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України 23 грудня 2009 р.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 84, 149 Земельного кодексу України, ст. 75 Господарського кодексу країни, ст. ст. 49, 75, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати недійсним рішення Коктебельської селищної Ради від 16 березня 2006 року № 4810 «Про вилучення земельної ділянки Державного підприємства Науково-дослідного інституту аеропружних систем».

Стягнути з Коктебельської селищної Ради, смт. Коктебель, м. Феодосія (м. Феодосія, пров. Висотний, 1; ЗКПО 04367418, інші реквізити та банківські рахунки не відомі) на користь Державного бюджету України (розрахунковий рахунок 31115095700002, одержувач: державний бюджет, м. Сімферополь, у банку одержувача: Управління Державного казначейства в АР Крим, МФО 824026, код ЗКПО 24740405, код платежу 22090200) 85,00 грн. державного мита

Стягнути з Коктебельської селищної Ради, смт. Коктебель, м. Феодосія (м. Феодосія, пров. Висотний, 1; ЗКПО 04367418, інші реквізити та банківські рахунки не відомі) 236,00 грн. витрат, пов'язаних із забезпеченням судового процесу (одержувач: 22050000 Державний бюджет м. Сімферополь, р/р 31218259700002 ГУ ДКУ в АРК, ЗКПО 34740405, МФО 824026).

Видати накази після набранням рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Чонгова С.І.