Рішення № 9352756, 02.12.2009, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 309

РІШЕННЯ

Іменем України

02.12.2009Справа №2-22/4395-2009 За позовом – ЗАТ «Український мобільний зв'язок», м. Київ, вул. Лейпцігська, 15 в особі Кримського територіального управління ЗАТ «Український мобільний зв'язок», м. Сімферополь, вул. Самокиша, 9/7

до відповідача – ТОВ «СК Ком», м. Сімферополь, вул. Туристів, 8/5/1, кв. 12

про стягнення 1975,94 грн.

Суддя Калініченко А.А.

представники:

від позивача – Волокітіна С.В., представник, дов від 23.07.2009 року

від відповідача – не з’явився

Обставини справи:

Позивач – ЗАТ «Український мобільний зв'язок» в особі Кримського територіального управління ЗАТ «Український мобільний зв'язок» звернувся до Господарського суду АР Крим з позовною заявою до відповідача - ТОВ «СК Ком», просить суд стягнути з відповідача 1975,94 грн., у тому числі: заборгованість за надані послуги зв’язку в сумі 551,30 грн., договірну санкцію за неналежне виконання умов договорів у розмірі 1424,64 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що у порушення умов укладених між сторонами договорів про надання послуг зв’язку, відповідачем не у повному обсязі здійснювалась оплата за споживані послуги зв’язку, що обумовило виникнення заборгованості та нарахування договірних санкцій.

Відповідач в судове засідання не з’явився, явку своїх представників в судове засідання не забезпечив, про причини відсутності суду не повідомив. Відзиву на позовну заяву з документальним обґрунтуванням своїх заперечень, у разі їх наявності, суду не надав.

Розгляд справи відкладався в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у справі матеріалами, в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд –

встановив:

26.11.2007 року між Закритим акціонерним товариством «Український мобільний зв'язок» та Товариством з обмеженою відповідальністю «СК Ком» було укладено Договори про надання послуг мобільного зв'язку № 3945840/1.11826589 та №3946222/1.11826589.

Згідно п. 1.1. укладених Договорів Позивач зобов'язався надавати Відповідачу послуги мобільного зв'язку в межах України, а відповідач (абонент) - користуватися відповідно до умов Договорів та Правил користування мережами мобільного зв'язку УМС, та своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги зв'язку та плату за утримання номерів в межах мобільного зв'язку УМС по усіх телефонах, зареєстрованих на його особистому рахунку (п. 2.4.2 договорів).

Згідно п. 2.4.3. Договорів Відповідач зобов'язався сплачувати авансові внески до моменту фактичного використання раніше внесеного авансу. При цьому, плата за утримання номеру в мережі повинна сплачуватися згідно з тарифами позивача й тоді, коли надання послуг призупинено за несплату попередніх рахунків, або за заявою абонента.

Відповідно до п. 3.1 та п. 3.2 Договорів оплата послуг мобільного зв'язку повинна була здійснюватися Відповідачем у відповідність з тарифами позивача на підставі рахунку в строк до п'ятнадцятого числа місяця, наступного за розрахунковим, але, в будь-якому разі до моменту фактичного ви користування внесеного у день укладення договору авансу.

Згідно п. 1.1 Додаткових угод до Договорів № 3945840/1.11826589 та №3946222/1.11826589, які визнані сторонами невід'ємної частиною Договорів та підлягають обов'язковому виконанню, строк користування послугами мобільного зв'язку за кожним з договорів складає не менше 730 календарних днів за кожним з моменту підписання додаткових угод.

При цьому, у випадку тимчасового обмеження (призупинення) надання послуг зв'язку з підстав обумовлених договорами, або за заявою абоненту (відповідача за позовом) обов'язків, строк дії договору продовжується на весь період протягом якого надання послуг було призупинено.

Але, відповідач неналежним чином виконував свої обов'язки за договорами у частині своєчасної сплати рахунків за послуги мобільного зв'язку, що надавалися позивачем за договорами №3945840/1.11826589 та №3946222/1.11826589.

Станом на 01.03.2009 року у Відповідачу виникла заборгованість за надані послуги зв'язку в сумі 551,30 грн.

Згідно п. 2.1.2 Договорів, у випадку невчасної сплати рахунків, позивач має право тимчасово обмежити надання послуг мобільного зв'язку, що передбачено також п. 222 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України за № 720.

У зв'язку з несплатою відповідачем рахунків за спожиті поступі зв'язку з 01.05.2008 року до 01.07.2008 року, надання відповідачу послуг зв'язку било тимчасово обмежено (призупинено) зі збереженням номерів. Згідно тарифів позивача, за надання послуги «збереження номеру» при тимчасовому збереженні, відповідач повинен сплатити позивачу 98,10 грн. на місяць за кожен номер. Враховуючи, що відповідачу було тимчасово обмежено користування за усіма договорами, що зберігалися на протязі двох місяців, відповідач повинен сплатити позивачу вартість наданої послуги у розмірі 196,20 грн.

Згідно п. 5.2. Договорів, їх дія припиняється, якщо абонент має несплачені рахунки і не погасив наявну заборгованість протягом одного місяця після відправлення йому письмового повідомлення.

Відповідачу було направлено повідомлення з вимогою провести погашення наявної заборгованості. У зв'язку з тим, що вимоги про погашення заборгованості у встановлений строк відповідачем виконані не були, згідно до п. 5.2. договорів, їх дія була припинена.

Згідно до п. 1.2 додаткових угод до укладених між позивачем та відповідачем договорів № 3945840/1.11826589 та №3946222/1.11826589, якщо дія договорів достроково припиняється на підставі п. 5.2. договорів, у зв'язку з несплатою абонентом (відповідачем) наданих йому послуг зв'язку, відповідач (абонент) несе відповідальність у вигляді сплати договірної санкції за договорами № 3945840/1.11826589 та №3946222/1.11826589, розмір якої складає 1,92 гривень за кожним договором за кожний день, що залишився до закінчення строку, встановленого п. 1.1. Додаткових угод до договорів.

Згідно п. 1.4 Додаткової угоди, закінчення строку, встановленого п. 1.1 цієї Додаткової угоди, або припинення дії основного Договору не звільняє сторони від належного виконання своїх зобов'язань, які виникли до їх припинення

Договори з відповідачем були розірвані на підставі п. 5.2 Договорів достроково, послугами мобільного зв'язку - голосової телефонії за договором № 3945840/1.11826589 відповідач користувався 359 днів та за договором № 3946222/1.11826589 - 359 днів.

Таким чином, відповідач повинен сплатити позивачу договірну санкцію за договором № 3945840/1.11826589 у розмірі 712,32 гривень за 371 день недокористуваня за договором та договірну санкцію за договором № 3946222/1.11826589 у розмірі 712,32 гривень за 371 день недокористуваня, всього – 1424,64 грн.

Таким чином, відповідач повинен сплатити позивачу заборгованість за договорами про надання послуг мобільного зв'язку № 3945840/1.1 1826589 та №3946222/1.11826589 яка складає 551,30 гривень (з урахуванням збору на загальнообов'язкове пенсійне страхування згідно ст. 1 Закону України «Про загальнодержавне пенсійне страхування») та договірну санкцію до договорів № 2350355/1.11242133, № 4117043/1.11242133 в розмірі 1424,64 гривень, що разом складає - 1975,94 гривень.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, виходячи зі змісту ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, відповідачем під час розгляду даної справи не був доведений суду факт оплати та не надано належних доказів погашення заборгованості.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком (стаття 546 Цивільного кодексу України).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 622 Цивільного кодексу України, боржник, який сплатив неустойку і відшкодував збитки, завдані порушенням зобов'язання, не звільняється від обов'язку виконати зобов'язання в натурі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Застосування господарських санкцій до суб'єкта, який порушив зобов'язання, не звільняє цього суб'єкта від обов'язку виконати зобов'язання в натурі, крім випадків, коли інше передбачено законом або договором, або управнена сторона відмовилася від прийняття виконання зобов'язання.

Враховуючи ті обставини, що відповідачем не виконуються належним чином умови та взяті на себе зобов’язання за договором, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України оплата держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу підлягає покладанню на відповідача.

В судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складений та підписаний відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України 08 грудня 2009 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.82-84, 85 Господарського процесуального Кодексу України, суд

вирішив:

1.          Позов задовольнити у повному обсязі.

2.          Стягнути з ТОВ «СК Ком» (м. Сімферополь, вул. Туристів, 8/5/1, кв. 12, рахунок № 26004440490991 в КД УСБ, МФО 324010, ЄДРПОУ 34946395) на користь ЗАТ «Український мобільний зв'язок» в особі Кримського територіального управління ЗАТ «Український мобільний зв'язок» (м. Сімферополь, вул. Самокиша, 9/7, рахунок № 26008526 АППБ «АВАЛЬ» м. Київ, МФО 300335, ЄДРПОУ 14333937) 1975,94 грн., у тому числі: заборгованість за надані послуги зв’язку в сумі 551,30 грн., договірну санкцію за неналежне виконання умов договорів у розмірі 1424,64 грн.

3.          Стягнути з ТОВ «СК Ком» (м. Сімферополь, вул. Туристів, 8/5/1, кв. 12, рахунок № 26004440490991 в КД УСБ, МФО 324010, ЄДРПОУ 34946395) на користь ЗАТ «Український мобільний зв'язок» в особі Кримського територіального управління ЗАТ «Український мобільний зв'язок» (м. Сімферополь, вул. Самокиша, 9/7, рахунок № 26008526 АППБ «АВАЛЬ» м. Київ, МФО 300335, ЄДРПОУ 14333937) 102,00 грн. державного мита.

4.          Стягнути з ТОВ «СК Ком» (м. Сімферополь, вул. Туристів, 8/5/1, кв. 12, рахунок № 26004440490991 в КД УСБ, МФО 324010, ЄДРПОУ 34946395) на користь ЗАТ «Український мобільний зв'язок» в особі Кримського територіального управління ЗАТ «Український мобільний зв'язок» (м. Сімферополь, вул. Самокиша, 9/7, рахунок № 26008526 АППБ «АВАЛЬ» м. Київ, МФО 300335, ЄДРПОУ 14333937) 118,00 грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

5.           Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Калініченко А.А.