Ухвала суду № 93518039, 11.12.2020, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 11.12.2020

Справа № 320/400/16-ц

Провадження № 4-с/937/26/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2020 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі : головуючого - судді Горбачової Ю.В.,

з секретарем с/з - Мазуріною О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області скаргу ОСОБА_1 , на постанову про арешт та опис майна боржника в порядку ст. 447 ЦПК України, суб`єкт оскарження приватний виконавець Запорізького виконавчого округу Проценко Дмитро Юрійович, заінтересована особа Акціонерне товариство «Альфа-Банк»,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася в суд з зазначеною скаргою, в якій просить визнати постанову про опис та арешт майна боржника від 31.01.2020 року за примусовим виконанням – виконавчий лист виданий Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області 16.11.2017 року по справі № 320/400/16-ц неправомірною та скасувати її.

Свою скаргу обґрунтовує тим, що в провадженні приватного виконавця Запорізького виконавчого округу Проценка Д.Ю. знаходиться виконавчий лист виданий Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області 16 листопада 2017 року по справі № 320/400/16-ц. 31.01.2020 року приватним виконавцем без її присутності прийнято постанову про арешт майна, а саме приміщення літ А-5, загальною площею 54,8 кв.м. по АДРЕСА_1 на користь стягувача ПАТ «Укрсоцбанк». Вважає цю постанову про арешт та опис майна боржника незаконною та неправомірною та законних передумов для її існування не існувало. 07.02.2007 року між нею та ПАТ «Укрсоцбанк» був укладений валютний кредитний договір № ж325/6-к на придбання нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_2 . Вказана квартира зареєстрована за нею на праві власності та передана в іпотеку за іпотечним договором № ж325/6-І на користь – АТ «Укрсоцбанк», відносно якого вона є іпотекодержателем, грошові кошти стягнуті за виконавчим листом 320/400/16-ц в валюті. Відповідно до ст.. 51 ЗУ «Про виконавче провадження» примусове стягнення на предмет іпотеки та майно, стягувачем якого є одночасно іпотеко держатель здійснюється з урахуванням положень ЗУ «Про іпотеку» на що виконавець уваги не звернув, на норми Закону України «Про іпотеку» та іпотечного законодавства, що є обов`язковим в постанові. Отже. Предмет на яке накладено стягнення за спірною постановою є іпотечним майном. На порушення ст. 56 Закону постанова складена без додержання і зазначення обов`язкових обставин передбачених даною статтею.

Заявниця ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, від її представника адвоката Антонова О.М. надійшла заява про розгляд скарги без їх участі. На задоволенні скарги наполягає з підстав викладених в скарзі та додаткових письмових пояснень.

Приватний виконавець Запорізького виконавчого округу Проценко Д.Ю. в судове засіданні не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив заперечень та заперечень на скаргу не надав.

Представник заінтересованої особи АТ «Альфа-Банк» в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, встановлено, що в провадженні приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка Д.Ю. знаходиться на примусовому виконанні виконавчий документ № 320/400/16-ц виданий 16.11.2017 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Укрсоцбанк» суми боргу в розмірі 908 543,66 грн.

31.01.2020 року приватним виконавцем Проценко Д.Ю. прийнято постанову без присутності боржника про опис та арешт майна, а саме приміщення, літ А-5, зальною площею, 54.8 кв.м. по АДРЕСА_1 – на користь стягувача ПАТ «Укрсоцбанк».

Відповідно до виконавчого листа, виданого Мелітопольським міськрайонним судом по справі № 320/400/16 на виконання судового рішення суду від 28.08.16 року, стягувачем визначено АТ «Укрсоцбанк» ( ЄДРПОУ 00039019 ), стягнуто на виконання валютного зобов`язання грошові кошти у валюті.

На час проведення виконавчих дій на користь ПАТ «Укрсоцбанк» за постановою про опис та арешт майна (31.01.2020) - припинено сторону виконавчого провадження (стягувача).

З 03.12.2019 року ПАТ «Укрсоцбанк» (ЄДРПОУ 00039019) виключено з державного реєстру за даними реєстру.

Відповідно до ч. 4 ст. 104 ЦК України передбачено особливості припинення банку як юридичної особи.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 104 ЦК України рішенням правління НБУ № 799-рш припинено АТ «Укрсоцбанк» - анульовано ліцензію на банківську діяльність, банк виключено з державного реєстру банків; припинено як стягувача (сторону) провадження.

Відповідно до п. 4 ст. 248 ЦК представництво представника ПАТ «Укрсоцбанк» - Цуканової М.В. одночасно припинилось разом з припиненням юридичної особи, яка видала довіреність - ПАТ.

Виконавець в порушення ст. 56, 58 ЗУ «Про виконавче провадження» під час опису та арешту про що вказав в оскаржуваній постанові від 31.01.2020 року незаконно передав майно на зберігання ОСОБА_2 як представнику ПАТ «Укрсоцбанк», про що зазначено в постанові про опис майна боржника, також на порушення ст. 56 Закону «Про виконавче провадження» постанова не підписана стягувачем та боржником.

07.02.2007 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Укрсоцбанк» був укладений валютний кредитний договір № ж325/6-к на споживчі цілі - придбання нерухомого майна, - квартири АДРЕСА_2 , вказаний предмет (квартира) зареєстрована за ОСОБА_1 на праві власності та передане в Іпотеку за Іпотечним договором № ж325/6-І на користь – АТ «Укрсоцбанк», відносно якого є Іпотекодержателем, грошові кошти стягнуті на користь ПАТ за виконавчим листом № 320/400/16ц в валюті.

На час придбання нерухомого майна та на час проведення стягнення Боржник не має іншого житла та іншого нерухомого майна для проживання, окрім іпотечного майна на яке звертається стягнення.

За п. 1.2. Договору № ж325/6-І іпотека поширюється на всі поліпшення /переобладнання предмета іпотеки.

Відповідно до ст. 51 ЗУ «Про виконавче провадження» примусове стягнення на предмет Іпотеки та майно, стягувачем якого є одночасно Іпотекодержатель здійснюється з урахуванням положень ЗУ «Про Іпотеку», іпотека в порядку ст. 17 даного Закону не припинена.

Отже, предмет на яке накладено стягнення за спірною постановою є та залишається іпотечним майном.

За Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» (далі - Закон) від 3.06.2014 року № 1304-7 1) та Договором Іпотеки від 7.02.2007 року не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із статтею 4 Закону України "Про заставу" та/або предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України "Про іпотеку", якщо таке майно виступає як забезпечення зобов`язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що скарга ОСОБА_1 на рішення та дії приватного виконавця Запорізького виконавчого округу Проценко Д.Ю. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. 447, 448, ч. 2 ст. 451 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на рішення та дії приватного виконавця Запорізького виконавчого округу Проценка Дмитра Юрійовича – задовольнити.

Постанову приватного виконавця Запорізького виконавчого округу Проценка Дмитра Юрійовича про опис та арешт майна боржника від 31.01.2020 року за примусовим виконанням – виконавчого листа виданого 16.11.2017 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області по цивільній справі № 320/400/16-ц - скасувати.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: Горбачова Ю.В.