Ухвала суду № 93515879, 10.12.2020, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Провадження № 2-з/641/122/2020 Справа № 641/8416/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2020 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого – судді - Фанда О.А.,

за участю секретаря судових засідань – Максимової Т.І.,

представника позивача – ОСОБА_1 ,

представника відповідача – Августової М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_2 – адвоката Захарова Олександра Олександровича про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до акціонерного товариства «Альфа-Банк», Державного реєстратора Зміївської міської ради Харківської області Калініної Людмили Миколаївни про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Зміївської міської ради Харківської області Калініної Л.М. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №40649834 від 16 квітня 2018 року, згідно з яким проведено державну реєстрацію права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 за ПАТ «Укрсоцбанк» (правонаступник АТ «Альфа_банк».

09 грудня 2020 року представник позивача ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2 ; заборонити суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно здійснювати будь-які реєстраційні дії з відчуження об`єкта нерухомості квартири АДРЕСА_2 , в тому числі здійснювати реєстраційні дії щодо надання квартири в іпотеку, дарування; заборонити представникам АТ «Альфа-Банк» перешкоджати в доступі до квартири та особистих речей у квартирі позивачу та членам її сім`ї, реєструвати та вселяти сторонніх осіб до квартири, виселяти та знімати з реєстрації мешканців квартири АДРЕСА_2 . При цьому посилався на те, що на момент подання позову, вищезазначена квартира належить відповідачу у справі, який може у будь-який момент розпорядитися нею та продати стороннім особам.

В судовому засіданні представник позивача заяву про вжиття заходів забезпечення позову підтримав, просив задовольнити.

Представник відповідача АТ «Альфа-Банк» проти задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову заперечував, посилаючись на її безпідставність.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши заяву про вжиття заходів забезпечення позову в порядку, передбаченому ст. 153 ЦПК України, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

В обґрунтування заяви позивач посилається на те, що невжиття заходів забезпечення позову надасть можливість АТ «Альфа-Банк» здійснити відчуження квартири на користь інших осіб.

У відповідності з положеннями ч. 1 ст. 150 ЦПК України одним із видів забезпечення позову є заборона вчиняти певні дії. При цьому, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Разом з тим, відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Розглянувши заяву про вжиття заходів забезпечення позову, дослідивши додані до заяви докази, суд приходить до висновку, що між сторонами дійсно виник спір, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду у разі відчуження відповідачем вказаної квартири та вважає за необхідне забезпечити позов шляхом накладення заборони вчиняти дії направлені на відчуження квартири.

При цьому забезпечення позову у вказаний спосіб не завдасть шкоди власнику майна, оскільки заборона відчуження майна тимчасово перешкоджає вчиняти дії щодо відчуження майна.

Вирішуючи питання про необхідність застосування зустрічного забезпечення суд виходить з того, що, на час вирішення клопотання про забезпечення позову, у суду відсутні будь-які відомості про існування визначених ч. 3 ст. 154 ЦПК України обставин, за наявності яких, суд зобов`язаний застосувати зустрічне забезпечення.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 – адвоката Захарова Олександра Олександровича про вжиття заходів забезпечення позову – задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення заборони Акціонерному товариству «Альфа-Банк» (правонаступнику ПАТ «Укрсоцбанк») вчиняти дії щодо відчуження квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Заборонити суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно вчиняти реєстраційні дії щодо відчуження квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

В іншій частині відмовити.

У зв`язку з забезпеченням позову зустрічне забезпечення по справі не застосовано.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 14 грудня 2020 року.

Суддя -О. А. Фанда