Ухвала суду № 93512106, 09.12.2020, Рубіжанський міський суд Луганської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2020 425/2480/20

1-кп/425/505/20

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі

головуючого судді Ткачука Ю.А.

за участю секретаря Тесленко С.Л.

прокурора Ткачука А.В.

захисника Майорова С.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

потерпілої ОСОБА_2

представника потерпілої Сириця І.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рубіжне Луганської області кримінальне провадження № 1-кп/425/505/20 на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рубіжанського міського суду Луганської області перебуває зазначене кримінальне провадження.

До Рубіжанського міського суду Луганської області поштою надійшло клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна, в якому він просить скасувати арешт транспортного засобу марки «KIA OPTIMA», типу легковий седан, білого кольору, державний № НОМЕР_1 , що належить йому на праві приватної власності, накладений ухвалою слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 30.06.2020 та зобов`язати старшого слідчого СУ ГУНП в Луганській області Фурсова Д.Ю. повернути йому арештоване майно.

В обґрунтування клопотання зазначає, що ст. слідчим СУ ГУНП в Луганській області Фурсовим Д.Ю. проводилось досудове розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 12020130000000219 від 24.06.2020 у відношенні ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Ухвалою слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 30.06.2020 накладено арешт на тимчасово вилучений майно, а саме автомобіль «Kia Optima», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить йому на праві власності. 21.08.2020 слідчий завершив досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженню та 10.09.2020 направив його для розгляду до Рубіжанського міського суду Луганської області. Оскільки автомобіль повністю досліджений експертним та слідчим шляхом, ОСОБА_3 вважає, що у застосування цього заходу (арешту) відпала потреба.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, надіслав суду заяву в якій своє клопотання підтримав у повному обсязі та просив розглянути вказане клопотання за його відсутності.

Прокурор заперечував проти цього клопотання, оскільки вказаний автомобіль визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні, судовий розгляд на теперішній час не завершений та докази судом ще не досліджувалися.

Захисник, думку якого підтримав обвинувачений, не підтримав клопотання власника майна, оскільки ОСОБА_3 просить повністю скасувати арешт, а не передати йому автомобіль у користування.

Представник потерпілого, думку якого підтримала потерпіла, заперечував проти задоволення клопотання, оскільки зазначене майно є речовим доказом та у застосуванні арешту на даний час потреба не відпала.

Суд, розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов наступного.

Згідно ч. 1 ст. 131 КПК України, арешт майна належить до заходів забезпечення кримінального провадження, та застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Також, зазначений автомобіль є речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 30.06.2020 накладено арешт на тимчасово вилучений 24.06.2020 в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Kia Optima», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_3 .

З ухвали про накладення арешту вбачається, що накладений арешт на автомобіль відповідає критеріям зазначеним у статті 98 КПК України, відповідно до якої речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Також в ухвалі зазначені, як обґрунтування накладення арешту на даний транспортний засіб, вимоги статті 170 КПК України, щодо забезпечення збереження речових доказів.

Оскільки, заявляючи клопотання про скасування арешту, власник майна не надав жодних доказів на підтвердження того, що в подальшому застосуванні арешту вказаного автомобіля відпала потреба, враховуючи, що станом на день розгляду клопотання судовий розгляд кримінального провадження триває, докази по справі не досліджені, суд вважає, що зняття арешту з зазначеного майна може ускладнити розгляд кримінального провадження, у зв`язку з чим клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 174, 371, 372, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту накладеного на належний йому автомобіль марки «КІА ОПТІМА», р/н НОМЕР_1 , залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту оголошення.

Суддя Ю.А. Ткачук