Ухвала суду № 93512107, 09.12.2020, Рубіжанський міський суд Луганської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2020 425/2480/20

1-кп/425/505/20

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі

головуючого судді Ткачука Ю.А.

за участю секретаря Тесленко С.Л.

прокурора Ткачука А.В.

захисника Майорова С.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

потерпілої ОСОБА_2

представника потерпілої Сириця І.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рубіжне Луганської області кримінальне провадження № 1-кп/425/505/20 на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рубіжанського міського суду Луганської області перебуває зазначене кримінальне провадження.

24 листопада 2020 року до Рубіжанського міського суду Луганської області від прокурора відділу Луганської обласної прокуратури Ткачука А.В. надійшло клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на 60 днів, оскільки строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, встановлений обвинуваченому ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 12.10.2020 закінчується 12 грудня 2020 року, а судовий розгляд по даному кримінальному провадженню ще не закінчено.

З клопотання прокурора вбачається, що у відношенні обвинуваченого продовжують існувати та не зменшились ризики, заявлені при застосуванні запобіжного заходу, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що він може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується, про що, відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України свідчать такі обставини, як тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, в якому він обвинувачується, що з великою часткою імовірності спонукатиме його до втечі у разі незастосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Той факт, що ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності, в тому числі за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння за ст. 130 КУпАП, та вчинив кримінальне правопорушення у стані наркотичного сп`яніння, що значно підвищує його суспільну небезпеку та свідчить про можливість вчинити інше правопорушення у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, та/або продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується. Також, є велика доля вірогідності, що ОСОБА_1 може впливати на свідків у цьому провадженні, так як останньому були надані копії матеріалів кримінального провадження, де зазначені анкетні данні осіб, які були залучені до слідчих (розшукових) дій, та у подальшому може негативно вплинути на вказаних свідків, з метою зміни їх показів. Крім того, в підготовче судове засідання, 28.09.2020 ОСОБА_1 не з`явився, завчасно про причини належним чином не повідомив суд, до швидкої медичної допомоги не звертався, а самостійно відлучився з місця проживання.

У судовому засіданні прокурор підтримав вищевказане клопотання, просив дію запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, продовжити на 2 місяці.

Захисник, думку якого підтримав обвинувачений, заперечував проти задоволення клопотання прокурора, оскільки ризики вказані в ньому вважає необґрунтованими і не доведеними та просив відмовити у задоволенні клопотання.

Представник потерпілої, думку якого підтримала потерпіла, підтримав клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, разом з цим зазначив, що вважає даний запобіжний захід занадто м`яким.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, розглянувши клопотання, дійшов наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Згідно з ч. 2 ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність відповідних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного. Відповідно до ч. 6 цієї ж статті, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ухвали Рубіжанського міського суду Луганської області від 12.10.2020 відносно обвинуваченого продовжено запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням відповідних обов`язків строком на 2 місця, тобто по 12.12.2020 року.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які враховувалися судом при обранні запобіжного заходу, на даний час не зменшилися, оскільки ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, раніше він притягувався до адміністративної відповідальності, в тому числі за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння за ст. 130 КУпАП, обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення у стані наркотичного сп`яніння, у зв`язку з чим обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому суд вважає, що на даний час, будь-яким іншим чином запобігти зазначеним ризикам, неможливо.

Крім того, суд вважає, що застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 саме такого виду запобіжного заходу, як цілодобовий домашній арешт, на цій стадії кримінального провадження, з урахуванням характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, забезпечує належну процесуальну поведінку обвинуваченого, тому суд вбачає за доцільне продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 дію цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці.

Керуючись ст.ст. 27, 177, 178, 181,194, 199, 331, 371, 372, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, задовольнити.

Продовжити застосування до ОСОБА_1 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 286 КК України, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, без застосування електронних засобів контролю, на два місяці, тобто до 09 лютого 2021 року.

Продовжити покладення на обвинуваченого ОСОБА_1 виконання ним наступних обов`язків:

-цілодобово на залишати місце постійного проживання, а саме житло за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу суду, прокурора;

-прибувати до Рубіжанського міського суду Луганської області за першою вимогою;

-повідомляти Рубіжанський міський суд Луганської області про зміну місця проживання;

-утримуватися від спілкування зі свідками в даному кримінальному провадженні.

Ухвала щодо продовження застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ознайомити та вручити обвинуваченому ОСОБА_1 під розписку копію ухвали про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Копію ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити до Рубіжанського ВП ГУНП в Луганській області для виконання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Луганської обласної прокуратури Ткачука А.В.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту оголошення.

Суддя Ю.А. Ткачук