Постанова № 93511967, 14.12.2020, Лисичанський міський суд Луганської області

№ 415/5904/20

№ 3/415/1616/20

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2020 року місто Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Березін А.Г. розглянувши матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Лисичанська Луганської області, громадянина України, не працюючого, студента Українського державного університету залізничного транспорту, реєстраційний номер НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-5 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

15 вересня 2020 року о 15 годині 23 хвилини, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ЗАЗ-Daewoo T13110 д.н.з. НОМЕР_2 , який згідно протоколу належить ОСОБА_2 , біля будинку 44 по вулиці Менделєєва в місті Лисичанську, з порушенням вимог законодавства щодо встановлення спеціальних світлових або звукових сигналів, а саме: встановлені проблискові маячки синього кольору, чим порушив п.п. 31.3 г, 32.1 е ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї провини у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-5 КУпАП не визнав, надав пояснення аналогічні викладеним у клопотанні про закриття провадження, посилався на те, що світловий пристрій, який встановлений на транспортному засобі, яким він керував, не відноситься до спеціального світлового пристрою, оскільки п. 7.1.3 ДСТУ 3849-2018 визначено, що потужність одного джерела світла має бути не менше ніж 50ВТ, а на пристрої, який було встановлено на даху автомобіля встановлено дві лампи по 5Вт кожна, тому встановлений пристрій є дозволеним та не потребує узгодження на встановлення з відповідним органом. Крім того, зауважив, що поліцейський при складанні протоколу не виклав в протоколі складових елементів правопорушення, а саме об`єктивної та суб`єктивної сторони правопорушення. Тому вважає, що провадження у справі повинно бути закрито, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вислухав пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши адміністративний матеріал, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність особи за ст. 122-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено у випадках порушення особою вимог законодавства щодо встановлення і використання спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв.

Так, відповідно до п. 31.3 г) Правил дорожнього руху України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством у разі порушення порядку встановлення і використання спеціальних світлових і звукових сигнальних пристроїв.

Разом з тим, варто зазначити, що пункт ПДР України - 32.1.е, за порушення якого, складено даний протокол - відсутній в ПДР України.

Порядком оформлення, видачі та обліку дозволів на встановлення та використання спеціальних звукових і світлових сигнальних пристроїв синього кольору на транспортних засобах, затвердженим Наказом Міністерства внутрішніх справ України 23.12.2019 №1080, встановлено, що установлення та використання спеціальних звукових і світлових сигнальних пристроїв зі світловими сигналами синього кольору без наявності кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів дозволяється на транспортних засобах, що використовуються для пересування осіб, щодо яких здійснюється державна охорона, та на транспортних засобах Міністерства внутрішніх справ України, Національної поліції України, Національної гвардії України, Управління державної охорони України, Служби безпеки України, Національного антикорупційного бюро України, Державного бюро розслідувань, Державної прикордонної служби України, податкової міліції, Головного управління, підрозділів урядового фельд`єгерського зв`язку Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України, воєнізованих формувань, установ виконання покарань та слідчих ізоляторів Державної кримінально-виконавчої служби України.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 310107від 15.09.2020 року, ОСОБА_1 поставлено у вину те, що 15 вересня 2020 року о 15 годині 23 хвилини, він керував транспортним засобом марки ЗАЗ-Daewoo T13110 д.н.з. НОМЕР_2 , який згідно протоколу належить ОСОБА_2 , біля будинку 44 по вулиці Менделєєва в місті Лисичанську, з порушенням вимог законодавства щодо встановлення спеціальних світлових або звукових сигналів, а саме: встановлені проблискові маячки синього кольору, чим порушив п.п. 31.3 г, 32.1 е ПДР України.

Відповідно до примітки до ст. 122-5 КУпАП, під спеціальним світловим сигнальним пристроєм слід розуміти світловий пристрій, що має змінну частоту світлових імпульсів та який дозволяється встановлювати тільки на оперативні або спеціальні транспортні засоби.

З фотографій наданих до протоколу, вбачається, що на транспортному засобі ЗАЗ-Daewoo д.н.з. НОМЕР_2 встановлена сигнальна світлова установка А1 Елина, дозволу на встановлення якої правопорушник ОСОБА_1 не має.

З дослідженого в судовому засіданні рапорту інспектору взводу 1 роти 1 батальйону УПП в Луганській області Андрущенко Д. від 15.09.2020 вбачається, що 15.09.2020 приблизно о 15 год. 23хв. підчас несення служби у м. Лисичанську у складі екіпажу «Цейлон-118» по вулиці Менделєєва біля будинку 44 було виявлено тз ЗАЗ-Daewoo T13110 д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався з встановленими проблисковими маячками синього кольору. Відповідно до вимог ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію» даний транспортний засіб було зупинено і встановлено, що їм керував гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який пояснив, що на транспортному засобі встановлений пристрій, який не відноситься до спеціального світлового сигналу і що він використовує його для забезпечення безпеки дорожнього руху. Відповідний дозвіл на встановлення даного пристрою у гр. ОСОБА_1 був відсутній. У зв`язку з чим на водія був складений протокол за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-5 КУпАП.

З дослідженого у судовому засіданні відеозапису з подіями від 15.09.2020, вбачається, що пристрій, який встановлений на даху автомобіля ЗАЗ-Daewoo T13110 д.н.з. НОМЕР_2 , має змінну частоту світлових імпульсів (відеозапис з бодікамери DSJX300168_ВВ0168 час 15год.29хв. 47с.), тобто для встановлення даного пристрою на автомобілі необхідно мати відповідний дозвіл, якого ОСОБА_1 не має.

А тому, дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 122-5 КУпАП, як порушення вимог законодавства щодо встановлення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв.

Вказані обставини підтверджуються протоколом серії БД № 310107 від 15.09.2020 року про адміністративне правопорушення з фотографіями та рапортом інспектора взводу 1 роти 1 батальйону УПП в Луганській області Андрющенко Д. О. від 15.09.2020.

Доводи правопорушника ОСОБА_1 про те, що в даній світловій системі встановлені лампи з потужністю 5ВТ суд не приймає до уваги, оскільки цей факт не підтверджується жодним доказом, а наданий правопорушником технічний паспорт на лампи LED4, не підтверджує того факту, що саме ці лампи були встановлені в світловому пристрої встановленому на даху транспортного засобу ЗАЗ-Daewoo T13110 д.н.з. НОМЕР_2 .

За таких обставин, оцінивши наведені докази, суд вважає вину ОСОБА_1 в інкримінованому адміністративному правопорушенні повністю доведеною, в його діях є склад правопорушення, передбаченого ст.122-5 КУпАП.

Обставин, що пом`якшує та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

При накладенні адміністративного стягнення, враховується характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майнове положення, відсутність обставин що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а тому до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією спеціального світлового сигнального пристрою.

Приймаючи до уваги положення ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя вважає необхідним також стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 420,4 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 122-5, 221, 284, 285, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-5 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 500 (п`ятсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень з конфіскацією спеціального світлового пристрою.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір – у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривні 40 копійок (Отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ /22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд.

Суддя А.Г.Березін