Ухвала суду № 93490161, 10.12.2020, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

справа № 489/6174/20

провадження №2-з/489/77/20

УХВАЛА

про забезпечення позову

10 грудня 2020 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Коваленка І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову

встановив:

В провадженні Ленінського районного суду міста Миколаєва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до АТ «Альфа Банк», третя особа – Приватний нотаріус Івано-Франківського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В. та приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Д.О. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

08.12.2020 ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову по справі за його позовом до Акціонерного товариства «Альфа Банк», третя особа – Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В. та Приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Д.О. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса № 3803 від 22.09.2020.

В обґрунтування заяви вказала, що виконавчий напис, який він просить визнати таким, що не підлягає виконанню був прийнятий до виконання приватним виконавцем Куліченком Д.О. та відкрито виконавче провадження 23.10.2020 за № 63405374. Постановою приватного виконавця від 05.11.2020 звернено стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Невжиття заходів забезпечення позову може бути істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та ефективний захист порушених прав позивача, у разі задоволення позову, а тому просила забезпечити позов.

Ознайомившись із матеріалами заяви, суд приходить до наступного.

За вимогами статті 432 ЦПК України щодо визнання документа таким, що не підлягає виконанню за заявою стягувача або боржника, суд до розгляду заяви має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Згідно статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З матеріалів цивільної справи та заяви про забезпечення позову вбачається, що заявник просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В. за № 3803 від 22.09.2020.

Приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Куліченком Д.О. на підставі вказаного виконавчого напису 23.10.2020 відкрито виконавче провадження за № 63405374 та 05.11.2020 винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Вказане свідчить про те, що у разі не зупинення виконання за виконавчим написом та у разі задоволення вимог про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, це перешкоджатиме позивачу в реалізації її прав та з неї в примусовому порядку будуть стягнуті кошти, які в подальшому необхідно буде повертати позивачу, а тому захід забезпечення позову є взаємопов`язаний з предметом спору.

За таких обставин, заява про зупинення виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого напису нотаріуса, є в достатній мірі обґрунтованою, оскільки у разі невжиття таких заходів буде здійснено примусове відрахування з доходів позивача, що в подальшому у разі задоволення позову останньої утруднить відновлення його прав.

Керуючись статтею 432 ЦПК України, суд

ухвалив:

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 3803 від 22.09.2020, вчиненого приватним нотаріусом Івано-Франківського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарасом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитом (виконавче провадження № 63405374, що перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича).

Копію ухвали направити приватному виконавцю виконавчого округу Миколаївської області Куліченку Дмитру Олександровичу для відома та негайного виконання.

На підставі частини першої статті 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 10.11.2020.

Суддя І.В. Коваленко