Ухвала суду № 93490160, 11.12.2020, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

справа № 489/8404/14-ц

провадження №6/489/389/20

УХВАЛА

11 грудня 2020 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі

головуючого судді Коваленка І.В.,

секретаря судового засідання Долгорученко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миколаєва заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» (далі – ТОВ «ФК «Фінрайт») про заміну стягувача у виконавчому листі

встановив:

Представник ТОВ «ФК «Фінрайт» звернувся до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі, виданому на підставі рішення суду по справі № 489/8404/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» (далі – ТОВ «Імексбанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 999-00045214/1 від 24.07.2013 у розмірі 25517,15 грн. та судового збору, з ПАТ «Імексбанк» на його правонаступника – ТОВ «ФК «Фінрайт».

Заява мотивована тим, що 29.05.2015 Ленінським районним судом міста Миколаєва по вказаній справі ухвалено рішення, яким позов задоволено.

29.10.2015 Ленінським районним судом міста Миколаєва по справі було видано виконавчі листи.

31.03.2020 між ПАТ «Імексмбанк» та ТОВ «ФК «Фінрайт» було укладено Договір про відступлення права вимоги за № 126, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 999-00045214/1 від 24.07.2013 перейшло до ТОВ «ФК «Фінрайт».

Тому, заявник просить суд замінити стягувача у виконавчому листі, виданому на підставі рішення суду по справі №489/8404/14-ц (провадження № 2/489/358/15), так як заявник є правонаступником вибулого стягувача ПАТ «Імексбанк».

У судове засідання, призначене на 09.12.2020 08:40 годину, сторони не з`явилися, що відповідно до вимог частини третьої статті 442 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про заміну стягувача (сторони виконавчого провадження).

Від представника заявника до суду надійшла заява про розгляд справи у їх відсутність.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з вимог частин п`ятої, дев`ятої статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання.

Суд, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, приходить до наступного.

Заочним рішенням Ленінського районного суду міста Миколаєва від 29.05.2015 позов ПАТ «Імексімбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено та стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за договором кредиту № 999-00045214/1 від 24.07.2013 25517,15 грн. та судового збору.

Згідно ухвали апеляційного суду Миколаївської області від 05.10.2015 рішення суду першої інстанції залишено без змін.

29.10.2015 Ленінським районним судом міста Миколаєва по справі було видано виконавчі листи, про міститься відмітка в матеріалах справи.

31.03.2020 між ПАТ «Імексмбанк» та ТОВ «ФК «Фінрайт» було укладено Договір про відступлення права вимоги за № 126, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 999-00045214/1 від 24.07.2013 перейшло до ТОВ «ФК «Фінрайт», тобто заявник є новим кредитором.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків є, в тому числі, договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Положеннями статті 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником (частина перша). Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець (частина друга). Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частина п`ята).

Отже, у зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Тобто заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Вищевикладене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13.

Для вирішення питання про заміну стягувача на стадії виконання судового рішення у разі укладення кредитором з іншою особою договору відступлення права вимоги не має значення чи відкрите виконавче провадження, так як у даному випадку заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження. Більш того, не маючи статусу сторони виконавчого провадження правонаступник фактично позбавлений можливості отримати інформацію про хід виконання судового рішення та отримати копію постанови про відкриття чи закінчення виконавчого провадження, звернутися до суду у разі необхідності з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку для його пред`явлення до виконання тощо.

Проаналізувавши зібрані та досліджені докази в їх сукупності, суд вважає вимоги ТОВ «ФК «Фінрайт» обґрунтованими, оскільки заявник після укладення договору № 126 про відступлення прав вимоги від 31.03.2020 є правонаступником ПАТ «Імексмбанк», у тому числі і боргових зобов`язань, що виникли перед банком у ОСОБА_1 .

Керуючись статтями 260, 442 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому листі, виданому на підставі рішення суду по справі №489/8404/14-ц (провадження № 2/489/358/15) за позовом Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 999-00045214/1 від 24.07.2013 у розмірі 25517,15 грн. та судового збору, з Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» на його правонаступника – Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт».

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до частин другої, третьої статті 354 ЦПК України учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Повний текст ухвали суду складено 11.12.2020.

Суддя І.В.Коваленко