Ухвала суду № 93473974, 11.11.2020, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

11.11.2020 Єдиний унікальний номер 205/3021/19

Єдиний унікальний номер 205/3021/19

Провадження № 2п/205/36/20

УХВАЛА

11 листопада 2020 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська № 205/3021/19 від 21 жовтня 2019 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Промінструмент» про стягнення заборгованості за кредитним договором, –

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом АТ «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 , третя особа ТОВ «Компанія Промінструмент» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 жовтня 2019 року позовні вимоги АТ «Банк Кредит Дніпро» було задоволено: стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Банк кредит Дніпро» заборгованість за договором про встановлення ліміту овердрафту № 1054004-ОП від 18 травня 2018 року у розмірі 411 504 гривень 36 коп., яка складається із заборгованості за кредитом у розмірі 351 223 гривень 70 коп., заборгованості за відсотками у розмірі 28 984 гривень 91 коп., пені за несвоєчасну сплату відсотків у розмірі 1 117 гривень 90 коп., пені за несвоєчасну сплаті кредиту в розмірі 24 753 гривень 23 коп., інфляційні втрати за несвоєчасну сплату кредиту у розмірі 5 268 гривень 36 коп., інфляційні втрати за несвоєчасну сплату відсотків у розмірі 156 гривень 36 коп., а також судові витрати у розмірі 6 172 гривень 57 коп.

14 травня 2020 року відповідач ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку направив до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська заяву про перегляд заочного рішення від 21 жовтня 2019 року по справі за позовом АТ «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 , третя особа ТОВ «Компанія Промінструмент» про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка надійшла до суду 19 травня 2020 року.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 травня 2020 року вищевказана цивільна справа була передана на розгляд судді ОСОБА_2 .

Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя № 1840/0/15-20 від 16 червня 2020 року про звільнення ОСОБА_2 з посади судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська у зв`язку з поданням заяви про відставку суддю ОСОБА_2 було звільнено.

На підставі розпорядження керівника апарату суду № 205 від 15 липня 2020 року, вищевказану цивільну справу було передано на повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 липня 2020 року цивільну справу було передано на розгляд судді Приходченко О.С.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 липня 2020 року справу було прийнято до свого провадження і призначено до розгляду.

У заяві про перегляд заочного рішення відповідач посилається на те, що ухвалу про відкриття провадження у справі він не отримував, про час та дату судового розгляду повідомлений належним чином не був, а судом не враховано, що позивач пропустив шестимісячний строк звернення до поручителя із вимогою про стягнення боргу, тому не в повному обсязі досліджено докази, не з`ясовано обставини справи. Вказав, що про наявність оскаржуваного заочного рішення відповідач не знав, у встановленому порядку він не отримував його, а дізнався лише з ЄДРСР. Просив поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, заочне рішення скасувати, призначивши до розгляду у загальному порядку, та скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2019 року.

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та дату судового розгляду повідомлений належним чином, про причини неявки судові не повідомив.

Представник АТ «Банк Кредит Дніпро» у своїй заяві до суду просила справу розглядати у її відсутність, проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення заперечувала з підстав, зазначених у запереченні, де вказали, що заочне рішення ухвалено відповідно до вимог чинного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши матеріали вищезазначеної цивільної справи, заяву відповідача та докази, надані відповідачем, суд приходить до такого висновку за наступних підстав.

Судом встановлено, що 21 жовтня 2020 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська було ухвалено заочне рішення, відповідач у судове засідання свого представника не направив, заяву про відкладення судового розгляду судові не надав.

В обґрунтування своєї заяви відповідач посилається на те, що про день, час та місце розгляду справи він повідомлений не був, заочне рішення ним отримано не було. Як вбачаться з матеріалів цивільної справи відповідача про час та дату судового засідання було повідомлено в порядку ч. 1 ст. 130 ЦПК України, про що в матеріалах справи наявні поштові конверти про направлення судового повідомлення (а.с. 95, 107-108, 119, 120) з відміткою відділу поштового зв`язку про направлення поштового відправлення. За таких обставин, суд приходить до висновку про належне повідомлення відповідача про час та дату судового розгляду справи.

У матеріалах справи відсутні докази отримання відповідачем копії заочного рішення суду.

За таких обставин, суд вважає можливим поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду від 21 жовтня 2019 року

Що стосується посилань відповідача, що позивачем було пропущено строк позовної давності, то вони не заслуговують на увагу, оскільки, датою укладання договору є 18 травня 2018 року, датою його виконання є 17 травня 2019 року, а позов до суду було подано 03 квітня 2019 року, тобто, у встановлений законом строк позовної давності.

Щодо вимоги відповідача про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2019 року, то вона не може бути задоволена, оскільки судове рішення не виконано. Разом з тим, чинним законодавством передбачено процедуру скасування заходів забезпечення позову шляхом звернення до суду із відповідною мотивованою заявою.

Крім того, ОСОБА_1 до заяви про перегляд заочного рішення не надав докази, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі п. 1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

З огляду на вищевикладене, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення і заходів забезпечення позову, тому заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 260, ч. 3, ст. 284, п. 1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 жовтня 2019 року по цивільній справі № 205/3021/19 від 21 жовтня 2019 року за позовом Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Промінструмент» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська № 205/3021/19 від 21 жовтня 2019 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Промінструмент» про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: