Рішення № 93473523, 10.12.2020, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/4547/20

2/212/3240/20

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого Чайкіна І.Б., за участю секретаря судового засідання Бесараб О.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження, цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» звернулося в суд із позовною заявою до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 36 400 грн. 96 коп. та судового збору в розмірі 2102,00 грн. Мотивуючи свою заяву тим, що 10.07.2015 року на підставі кредитного договору № 26251019813417, укладеного між ПАТ «БАНК РЕНЕСАНС КАПІТАЛ» та ОСОБА_1 , останній видано кредитну карту за кредитним лімітом 7 000 гривень, який згодом було збільшено до 15 500 гривень. 19.07.2016 року ПАТ «БАНК РЕНЕСАНС КАПІТАЛ» припинилося шляхом приєднання до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК». Відповідачка свої зобов`язання за кредитним договором не виконала, у зв`язку із чим станом на 28.05.2020 року має заборгованість в розмірі 36 400, 96 гривень, яку позивач і просить стягнути з відповідачки в судовому порядку, а також відшкодувати судові витрати по справі.

На виконання ухвали Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 серпня 2020 року вищевказану цивільну справу передано до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за підсудністю.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 вересня 2020 року було відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та надано відповідачу строк для подання заперечень (відзиву) на позовну заяву.

Відповідачка ОСОБА_1 скористалась правом надання відзиву в якому просила в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. Зазначає , що за період з 27.02.2018 року по 27.02.2019 року з неї проводилося стягнення за кредитним договором № 26251019813417 від 10.07.2015 року на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. за № 5612 від 05.03.2019 року. Банком використано право вимоги дострокового повернення усієї суми кредиту, процентів та пені, звернувшись до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. із заявою про вчинення виконавчого напису про стягнення заборгованості за спірним кредитним договором. Рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.09.2020 року у справі 2/212/1652/20 визнано виконавчий напис № 5612 вчинений 05.03.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Вольф Т.Л. про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ» грошових коштів у розмірі 25 406, 23 грн. таким, що не підлягає виконанню. Зазначила, що не укладала додатковий договір з банком та не отримувала кредит в розмірі 15 500 грн., а лише підписала 10.07.2015 року пропозицію на укладення договору. Позивачем по справі не додано до позовної заяви розрахункового документу на підтвердження факту видачі або перерахування кредитних коштів відповідачу, не долучено доказів на отримання відповідачем платіжної картки, не надано випуску за рахунком відповідача. До суду стороною позивача не надано додаткових угод до кредитного договору № 26251019813417 від 10.07.2015 року, яким збільшено кредитний ліміт до 15 500 грн.. Вказує, що в матеріалах справи відсутні будь - які докази про передання та приймання на баланс АТ ««ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» внаслідок приєднання ПАТТ «Банк Ренесанс Капітал» заборгованості відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором. Будь - яких повідомлень про перехід первісного кредитора до нового вона не отримувала. Також не отримувала від ПАТ «ПУМБ» будь - якої вимоги про погашення заборгованості за кредитним договором. Крім того звернулася до суду із заявою про застосування строків позовної давності, оскільки кредитний договір № 26251019813417 від 10.07.2015 року, укладений між ОСОБА_1 та ПАТ «Банк Ренесанс Капітал» на строк 36 місяців, тобто до 10.07.2018 року, а коли відповідачка здійснила останній платіж з матеріалів справи не встановлено, а позивач звернувся до суду 01.07.2020 року з пропущенням строку позовної давності.

Представник позивача до суду не прибув, в матеріалах справи міститься письмове клопотання про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити, проти проведення заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи вважається повідомленою належним чином.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.12.2020 року відмовлено відповідачці в клопотанні про відкладення розгляду справи та в клопотанні про витребування доказів.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.12.2020 року зустрічну позовну заяву повернуто заявнику.

Справа розглядається за відсутності учасників справи, тому у відповідності до ст. 247 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку..

Відповідно до частин першої, другої статті 207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Судом встановлено, що 10 липня 2015 року ОСОБА_1 підписала пропозицію укласти договір карткового рахунку та договір страхування (оферту), згідно з якою АТ «БАНК РЕНЕСАНС КАПІТАЛ» та ПрАТ «УАСК «АСКА- ЖИТТЯ», від імені якого на підставі агентського договору діє банк, на умовах, зазначених в пропозиції, та у відповідності до чинних загальних умов договорів кредитування, відкриття та ведення рахунків банку, які разом з умовами є невід`ємною частиною пропозиції, Загальних умовах відкриття та обслуговування карткового рахунку та договору страхування та чинних Правил страхування життя страховика № 003.2, зареєстрованих Держфінпослуг 20.02.2004 року за № 0104189, укласти договір страхування й договір карткового рахунку, в рамках яких: відкрити картковий рахунок на її ім`я; випустити платіжну картку міжнародної платіжної системи MasterСard; встановити ліміт овердрафту (кредитування) за рахунком на умовах, визначених у цій пропозиції; оформити страхування майнових інтересів, пов`язаних із її життям, здоров`ям та працездатністю.

Згідно з укладеним кредитним договором карткового рахунку позивачу був відкритий рахунок № НОМЕР_1 , на який був встановлений ліміт овердрафту у розмірі 7 000,00 грн. з процентною ставкою за користування овердрафтом % річних - 0,0001, на строк 60 місяців ( а.с. 6).

Відповідно до наданою позивачем АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» випискою з рахунку ОСОБА_1 , заборгованість відповідачки за вказаним кредитним договором станом на 28.05.2020 року складає 36400, 96 гривень, яка складається з заборгованості за кредитом у сумі 14 368 грн. 27 коп., заборгованості за процентами - 14 282,69 гривень; заборгованість за комісією 0,00 грн., штрафні санкції - 7 750 грн. ( а.с. 11).

Письмова вимога (повідомлення) про необхідність сплати заборгованості перед ПАТ «ПУМБ» позивачці ОСОБА_1 за кредитним договором № 26251019813417 направлялась за вих. № 1050 від 23.01.2019 року, що підтверджується наявною в матеріалах справи вимогою та реєстром згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих ( а.с. 9-10). Доказів отримання цієї вимоги банком не надано.

З Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що відповідно до ст. 11 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» надана виписка на Публічне акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк», ПАТ «ПУМБ», в діяльності: Інші види грошового посередництва ( а.с. 42).

За наданим витягом із Статуту Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», затвердженого позачерговими Загальними зборами акціонерів (Протокол № 83 від 28.04.2020 року) слідує, що Акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» є правонаступником всіх прав та зобов`язань Публічного акціонерного товариства «Банк Ренесанс Капітал» (повне найменування) і АТ «Банк ренесанс капітал» (скорочене найменування) в результаті реорганізації АТ «Банк ренесанс капітал» шляхом приєднання до банку, згідно рішення загальних зборів акціонерів банку (протокол № 68 від 14.03.2015 року) та згідно рішення єдиного акціонера АТ «Банк ренесанс капітал» (рішення № 2 від 14.03.2015 року).

За змістом ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Нормами ст. 517 ЦК України передбачено, що первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

Таким чином, між сторонами склалися правовідносини щодо виконання зобов`язання за кредитним договором, які врегульовані нормами Глави 71 ЦК України.

За правилами частини 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення , зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Одним із видів договорів, є договір приєднання, яким відповідно до ч. 1 ст. 634 ЦК України є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Як передбачено статтею 641 ЦК України пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Реклама або інші пропозиції, адресовані невизначеному колу осіб, є запрошенням робити пропозиції укласти договір, якщо інше не вказано у рекламі або інших пропозиціях.

Положеннями статті 644 ЦК України визначено: якщо пропозицію укласти договір зроблено усно і в ній не вказаний строк для відповіді, договір є укладеним, коли особа, якій було зроблено пропозицію, негайно заявила про її прийняття. Якщо пропозицію укласти договір, в якій не вказаний строк для відповіді, зроблено у письмовій формі, договір є укладеним, коли особа, яка зробила пропозицію, одержала відповідь протягом строку, встановленого актом цивільного законодавства, а якщо цей строк не встановлений, - протягом нормально необхідного для цього часу.

За правилами статті 526 К України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

У відповідності до статті 626 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно зі ст. 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору. Фіксована процентна ставка є незмінною протягом усього строку кредитного договору.

Частиною 1ст. 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Згідно із вказаного нормою закону підставою для бухгалтерського облік господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Відповідно до пункту 5.6 Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 18 червня 2003 року № 254, виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.

Відповідачка ОСОБА_1 користувалася кредитними коштами, наданими відповідачем у справі, що підтверджується виписками з особового рахунку № НОМЕР_1 , які наявні в матеріалах справи та є підтвердженням виконаних за день операцій ( а.с. 12-39).

Позивачем АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» на підтвердження заборгованості відповідачки за тілом кредиту надана суду виписка з особового рахунку, згідно з якою ОСОБА_1 станом на 28 травня 2020 року включно має заборгованість у розмірі 11 570, 58гривень.

Пред`являючи вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором, АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» просив, крім тіла кредиту, стягнути складові його повної вартості, зокрема заборгованість зі сплати процентів за користування кредитом - 13 791, 17 грн., строкову заборгованість за сумою кредиту - 2 797, 69 грн., строкову заборгованість за процентами - 491, 52 грн. та неустойку за порушення зобов`язань по кредиту - 7 750 грн. та суми плати, що здійснена стягувачем за вчинення виконавчого напису, але жодного розрахунку цієї заборгованості за указаним кредитним договором до позову не додає, у зв`язку з чим неможливо встановити відповідність порядку нарахування заборгованості (зокрема, процентів і неустойки) та проведення відповідних розрахунків, умовам договору, укладеного між ПАТ «Банк Ренесанс Капітал» та ОСОБА_1 .

Крім того, у позовній заяві позивач вказує, що ліміт овердрафту, встановлений позивачу при укладенні кредитного договору у розмірі 7 000,00 гривень, був згодом збільшений до 15 500,00 гривень, але документально це не підтверджує.

Статтею 89 ЦПК України, встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 41 Закону України «Про Національний банк України», Національний банк встановлює обов`язкові для банківської системи стандарти та правила ведення бухгалтерського обліку і фінансової звітності, що відповідають вимогам законів України та міжнародним стандартам фінансової звітності.

Частинами 1, 2 статті 68 Закону України «Про банки та банківську діяльність» передбачено, що банки організовують бухгалтерський облік відповідно до внутрішньої облікової політики, розробленої на підставі правил, встановлених Національним банком України відповідно до міжнародних стандартів бухгалтерського обліку. Бухгалтерський облік має забезпечувати своєчасне та повне відображення всіх банківських операцій та надання користувачам достовірної інформації про стан активів і зобов`язань, результати фінансової діяльності та їх зміни.

Пунктом 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 04 липня 2018 року № 75, виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.

АТ «ПУМБ» подано до позовної заяви виписку з рахунку відповідача із зазначенням суми заборгованості ОСОБА_1 за рахунком НОМЕР_2 перед АТ «ПУМБ» станом на 26.05.2020 року, яка включає стягнуте за виконавчим написом та іншими зобов`язаннями.

Суд вважає, що розрахунок боргу повинен ґрунтуватися на умовах договору передусім щодо динаміки платежів за договором і їх зарахуванні на погашення складових боргу, що має ключове значення в контексті обґрунтованості розрахунку та визначення предмету стягнення (в даному випадку - предмету позову).

Суд не бере до уваги зазначену вище виписку, як належний і допустимий доказ існуючої у відповідача заборгованості, оскільки, подана позивачем виписка містить тільки загальні суми боргу, із такої виписки суд позбавлений можливості встановити період, за який утворився борг, його складові, зокрема, проценти, неустойка, а також суми на погашення заборгованості, які здійснював чи не здійснював відповідач. Також, не можливо встановити відповідність порядку нарахування заборгованості (зокрема, погашення тілу кредиту, процентів і неустойки) умовам договору, укладеного між ПАТ «Банк Ренесанс Капітал» та ОСОБА_1 .

Крім того, не зрозуміло, чи встановлений позивачем розмір заборгованості за компонентами складається в тому числі із сум стягнутих за виконавчим написом, що свідчить про те, що між сторонами вже існував спір стосовно заборгованості за кредитним договором і банк здійснив дії по примусовому стягненню боргу шляхом видачі виконавчого напису нотаріуса. Проте, позивачем не надано даних про суму такого стягнення та розміру погашеного за виконавчим написом боргу. Крім того, відповідно до ст. 549 ЦК України, плата за здійснення виконавчого напису не може бути складовою неустойки, як виду відповідальності за несвоєчасне виконання зобов`язання.

Як встановлено судом з матеріалів справи 19.07.2016 року ПАТ «Банк «Ренесанс Капітал» припинило свою діяльність шляхом приєднання до ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» і АТ «ПУМБ» є правонаступником усіх прав та зобов`язань ПАТ «Банк «Ренесанс Капітал», однак, позивачем суду не надано доказів того, яка заборгованість існувала перед ПАТ «Банк Ренесанс Капітал» у відповідача на час припинення шляхом приєднання до АТ «ПУМБ».

АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» скористався своїм правом щодо подання доказів на власний розсуд.

У зв`язку з тим, що позивачем по справі не надано належних та допустимих доказів факту отримання відповідачем кредитної карти або кредиту у будь-якій іншій формі, заборгованість, яку він вимагає стягнути, є недоведеною, у зв`язку з чим суд відмовляє у задоволенні позовних вимог.

Що стосується посилання відповідача у відзиві на позовну заяву на те, що позивачем пропущено строк позовної давності як за тілом кредиту так і за відсотками та неустойкою, то суд враховує наступне.

Відповідно до змісту вимог статті 261 ЦК України, позовна давність застосовується лише за наявності порушеного права особи. Тобто, перш ніж застосувати позовну давність, суд має з`ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. Якщо таке право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстави його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв`язку зі спливом позовної давності за відсутності поважних причин її пропуску, наведених позивачем.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 7 серпня 2019 року (справа № 2004/1979/12, пункт 71) зазначила, що суд застосовує позовну давність лише тоді, коли є підстави для задоволення позовних вимог, звернутих позивачем до того відповідача у спорі, який заявляє про застосування позовної давності. Тобто, перш ніж застосувати позовну давність, суд має з`ясувати та зазначити у судовому рішенні, чи було порушене право, за захистом якого позивач звернувся до суду. Якщо це право порушене не було, суд відмовляє у позові через необґрунтованість останнього. І тільки якщо буде встановлено, що право позивача дійсно порушене, але позовна давність за відповідними вимогами спливла, про що заявила інша сторона у спорі, суд відмовляє у позові через сплив позовної давності у разі відсутності визнаних судом поважними причин її пропуску, про які повідомив позивач.

Суд відмовляє у задоволенні позовних вимог АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за недоведеністю, тому підстав для застосування позовної давності немає.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пунктом 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE (Серявін та інші проти України), № 4909/04, §58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

За приписами статті 141 ЦПК України, враховуючи відмову у задоволенні позовних вимог, судові витрати слід віднести на рахунок позивача.

Керуючись ст.ст. 11, 14-16, 610-612, 623, 625, 629, 1054-1055 Цивільного кодексу України, ст.ст. 2, 18, 77-81, 259, 263-265, 280-281 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволені позовних вимог АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційної інстанції через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Позивач: АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4. код ЄДРПОУ 14282829

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення складено 10 грудня 2020 року.

Суддя: І. Б. Чайкін